http://forum.stovemaster.ru/ Вопросы правового регулирования, лицензирование, повышение квалификации, участие в общественных объединениях. kolchin.e@yandex.ru http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss RSS Feed 2.2.4 ru Fri, 07 Aug 2026 10:06:39 GMT http://forum.stovemaster.ru/templates/logo_rss.jpg http://forum.stovemaster.ru/ 122 56 http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213478#213478 Fri, 07 Aug 2026 08:49:35 GMT http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213478#213478 Автор: <a href="http://forum.stovemaster.ru/profile.php?mode=viewprofile&u=16908" target="_blank">Андреев Максим</a><br /> Добавлено: Пт 7 Август 2026, 11:49 (GMT 3)<br /> <br /><span class="postbody"> <span style="font-weight:bold">Чугуний</span>. Дело о качестве банной чугунной печи (информация из открытых источников) <br /> <br /> Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.11.2023 по делу N 33-12015/2023 (УИД 63RS0007-01-2022-000957-34) <br /> Категория спора: Розничная купля-продажа. <br /> Требования покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар. <br /> Обстоятельства: Заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и сборке бани. За время эксплуатации истец неоднократно сообщал ответчику-1 о ненадлежащем качестве изготовления и сборки бани. Устранение недостатков ответчиком-1 осуществлено не было. После замены по гарантии повторно вышла из строя входящая в комплект бани чугунная печь, изготовителем которой является ответчик-2. <br /> Решение: Удовлетворено. <br /> Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено. <br /> <br /> <br /> &quot;В. обратилась в суд с иском к ИП П. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ <span style="text-decoration:underline">между сторонами заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке каркасно-щитовой бани </span>N. За время эксплуатации истец неоднократно сообщала ответчику о ненадлежащем качестве изготовления и сборки бани. Устранение недостатков ответчиком осуществлено не было. <span style="text-decoration:underline">После замены по гарантии повторно вышла из строя входящая в комплект бани чугунная печь</span> &quot;Тигра&quot;, изготовителем которой является ООО &quot;Белая гора 2001&quot;. <br /> В комплекте каркасно-щитовой бани произведен монтаж чугунной печи &quot;Тигра&quot; модели &quot;Арабская ночь&quot;. <br /> <br /> За время эксплуатации истец неоднократно сообщала ответчику о ненадлежащем качестве изготовления и сборки бани. Устранение недостатков ответчиком осуществлено не было. <br /> <span style="text-decoration:underline">В феврале 2021 г. ответчиком в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена чугунной печи</span> &quot;Тигра&quot;. <br /> <br /> Согласно выводам заключения эксперта ООО &quot;Ассоциация Независимых Исследований &quot;Алгоритм оценки&quot; от 27.12.2021 N 155/21-И (<span style="text-decoration:underline">досудебная экспертиза</span>), представленная на исследование чугунная печь &quot;Тигра&quot;, модель &quot;Арабская ночь&quot; в комплектации: печь, кожух-сетка для камня, колосниковая решетка, топочная дверца, кочерга для прочистки, зольник (совок), производитель: Россия, дата производства: 09.07.2020, является не аутентичным изделием заявленного производителя, товаром ненадлежащего качества, с признаками фальсификата и не соответствующем нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. <br /> Выявленные производственные дефекты являются локальными. Дефекты, выявленные в ходе исследования, являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства чугуна и заявленного изделия. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия. <br /> <br /> По ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2022 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению &quot;Судебно-экспертное учреждение &quot;Агентство экспертных исследований&quot;. <br /> <span style="text-decoration:underline">Согласно заключению эксперта</span> от 30.06.2022 исследуемая чугунная печь &quot;Тигра&quot; производства ООО &quot;Белая гора 2001&quot; имеет <span style="text-decoration:underline">следующие дефекты</span> (недостатки): разрушение потолка камеры сгорания с отделением фрагментов, общей площадью до 50%; разрушение сферической поверхности верхней крышки с дымоходом с выпадением фрагментов общей площадью до 3 кб. дм, а также радиальные трещины на остальной сферической поверхности; дефект литья камеры сгорания - газовая пористость; химический состав материала из которого сделана исследуемая печь не соответствует информации изготовителя на официальном сайте evro-teplo.ru (СЧ-10 вместо ЧХ-1); качество и безопасность продукции не подтверждены в соответствии с ТР ТС 010/2011, отсутствует знак ЕАС; маркировка изделия произведена не в полном объеме, отсутствует табличка с идентификационными данными согласно п. 4.3.1 ГОСТ 9817-95. <br /> Обнаруженные дефекты (недостатки) на исследуемой чугунной печи &quot;Тигра&quot; с технической точки зрения являются: по характеру диагностирования - явными; по функциональности - критическими, так как использования изделия по назначению практически невозможно или недопустимо; по причинам возникновения - производственными, то есть образовались до передачи изделия потребителю; по возможности устранения - неустранимыми. <br /> Совокупность дефектов на предъявленной чугунной печи &quot;Тигра&quot; с технической точки зрения является существенным недостатком товара (работы, услуги). <br /> <br /> <span style="text-decoration:underline">В своих возражениях </span>на экспертное исследование ответчик ООО &quot;Белая гора 2001&quot; ссылался на то, что печи банные на твердом топливе не требуют обязательного подтверждения соответствия в системе сертификации ГОСТ Р и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011, а также не подлежат обязательному подтверждению требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ &quot;Технический регламент о требованиях пожарной безопасности&quot;. <br /> <span style="text-decoration:underline">Кроме того, ответчик ссылался на нарушение потребителем правил эксплуатации чугунной печи</span>, допустившего регулярный перегрев из-за нарушения норм строительства бани и агрессивной коррозии вследствие беспрерывной подачи воды из-за неисправного теплообменника, который потребитель повредил самостоятельно при установке, а также использование потребителем соли. <br /> <br /> <span style="text-decoration:underline">Судом определением от 29.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза</span>. <br /> Согласно выводам заключения эксперта АНО &quot;Самарский союз судебных экспертов&quot; от 28.02.2023 N 611 фактически использованный материал корпуса исследованной печи по химическому составу приближен к марке чугуна ЧХ-1, но не соответствует ей в связи с заниженным содержанием хрома. Фактически использованный материал корпуса печи не соответствует заявленным требованиям по содержанию хрома. <br /> Дефектов производственного характера по ГОСТ 19200 &quot;Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов&quot; не обнаружено. Повреждения на корпусе печи не являются следствием применения некачественного материала и не относятся к производственным дефектам по ГОСТ 19200 &quot;Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов&quot;. <br /> <span style="text-decoration:underline">Эксперт М. пояснил, что им запрашивались технические услови</span>я, в которых должен был быть указан нормативный состав ЧХ-1, однако нормативный документ, в котором указан был какая марка чугуна должна быть использована, не представлено. <span style="text-decoration:underline">Эксперт также указал, что не он смог ответить на вопрос о соответствии корпуса печи по техническому составу, поскольку не представлено нормативного документа</span>. Корпус печи заявленной производителем марки чугуна ЧХ-1 не соответствует. По отношению к требованию ГОСТ - это брак. Ответ на второй вопрос не связан с ответом на первый вопрос, поскольку не представлено нормативной документации. В чугуне марки СЧ-15 хром вообще не содержится. <br /> <span style="text-decoration:underline">Таким образом, отказ ответчика в предоставлении необходимых документов (ТУ) для исследования, дает суду право признать факт изготовления и реализации чугунной печи &quot;Тигра&quot; как товара ненадлежащего качества с наличием существенного производственного дефекта</span>. <br /> При ответе на второй вопрос производственных дефектов обнаружено не было, так как объект исследования поступил с измененными свойствами - атмосферная коррозия, внутри окалины. Поэтому, дефекты обнаружить было невозможно. <br /> <br /> <span style="text-decoration:underline">Ответчик считает, что судом полностью проигнорирован тот факт, что и экспертизой</span>, и пояснениями ответчика чугун производства &quot;Белая гора 2001&quot;<span style="text-decoration:underline"> приближен к марке СЧ15 и дополнительно легирован хромом. Данная марка чугуна разрешена для производства печных приборов, а легирование чугуна хромом дополнительно повышает характеристики жаростойкости</span>. <br /> <br /> Представитель ООО &quot;Белая Гора 2001&quot; адвокат Гогитидзе С.А. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, отказав иске к ООО &quot;Белая Гора 2001&quot;. пояснила, что <span style="text-decoration:underline">ООО &quot;Белая Гора 2001&quot; не размещала на своем официальном сайте и не обещала потребителям, что печь будет выполнена из чугуна марки ЧХ-1</span>. <span style="text-decoration:underline">Представленные истцом скриншоты относятся не к периоду заключения договора купли-продажи, а к 2020 году</span>. Считает, что истцом преднамеренно была предоставлена эксперту не та печь, чтобы скрыть следы нарушения инструкции по эксплуатации. Ответчик не согласен с выводами судебной металловедческой экспертизы, у эксперта В.О. отсутствуют необходимые документы для проведения такого рода экспертиз. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен. <br /> <br /> Представленные стороной ответчика рецензии на заключения судебной экспертизы, подготовленные Некоммерческим партнерством &quot;Саморегулируемая организация судебных экспертов&quot; от 16.10.2023 г., не принимаются судебной коллегией, поскольку они не опровергает выводов судебной экспертизы, являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. <br /> Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные рецензии на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта не являются. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензии составлены по инициативе и за счет истца, по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда&quot;. <br /> <br /> _________ <br /> На мой субъективный взгляд, позиция ответчика была бы более устойчивой если бы он предоставил ТУ/или выдержки из него (в которых бы были указаны/перечислены марки чугуна, допустимые к использованию при изготовлении печи), а в эксплуатационных документах (паспорт/руководство по эксплуатации) была бы стандартная фраза о возможности изготовителем вносить изменения в конструкцию (в т.ч. материалы) изделия. <br /> Ну и материаловедческой части исследования можно было бы уделить больше внимания, помимо определения химического состава чугуна.</span><br /> Андреев Максим Правовая деятельность печника и общественные объединения http://forum.stovemaster.ru/posting.php?mode=quote&p=213478 http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213459#213459 Thu, 06 Aug 2026 18:20:53 GMT http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213459#213459 Автор: <a href="http://forum.stovemaster.ru/profile.php?mode=viewprofile&u=4818" target="_blank">Андрей_Алексеевич</a><br /> Добавлено: Чт 6 Август 2026, 21:20 (GMT 3)<br /> <br /><span class="postbody"> <span style="font-weight:bold">Ситуация ни коим образом не относится с &quot;сообщениям бдительных граждан&quot;</span>, например -- об уничтожении путём сжигания (камин/камино-печь), например растительных опиатов...<br />_________________<br />Печник - милостью и промыслом Божиим. <br /> Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей. <br /> 89106130763 МТС <br /> <a href="mailto:andrejka61@mail.ru">andrejka61@mail.ru</a> <br /> <a href="mailto:andrej.kuzmischev@yandex.ru">andrej.kuzmischev@yandex.ru</a></span><br /> Андрей_Алексеевич Правовая деятельность печника и общественные объединения http://forum.stovemaster.ru/posting.php?mode=quote&p=213459 http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213450#213450 Thu, 06 Aug 2026 09:54:20 GMT http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213450#213450 Автор: <a href="http://forum.stovemaster.ru/profile.php?mode=viewprofile&u=16908" target="_blank">Андреев Максим</a><br /> Добавлено: Чт 6 Август 2026, 12:54 (GMT 3)<br /> <br /><span class="postbody"> <span style="font-weight:bold">«Жилище неприкосновенно» или открытый камин в квартире</span>. <br /> <br /> «<span style="font-style:italic">Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения</span>» (статья 25 Конституции Российской Федерации). <br /> <br /> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 N 88-5268/2024 по делу N 2-7982/2023 (УИД 63RS0029-02-2023-005531-50) <br /> <br /> Предмет спора <br /> Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с требованием о понуждении П.П., П.С. предоставить доступ в жилое помещение для проверки фактов выполнения самовольной перепланировки и (или) переустройства. <br /> <br /> Обстоятельства спора <br /> Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: &lt;адрес&gt;. В<span style="text-decoration:underline"> адрес администрации поступило обращение Ф. о наличии дымовой трубы и камина в квартире, что создает угрозу пожара</span>. Из содержания обращения следует, что <span style="text-decoration:underline">на крыше дома, расположенного по адресу: &lt;адрес&gt; установлена дымовая труба, выходящая из квартиры N, в квартире установлен камин, огонь распространяется вверх. Однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина с открытой топкой</span>. Во избежание возможности воспламенения и созданий чрезвычайно ситуации просит провести соответствующую проверку. <br /> Администрация направила уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения комиссионного обследования, однако доступ предоставлен не был. <br /> <br /> Доводы истца <br /> • Администрация наделена полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений. <br /> • Отказ в доступе препятствует выполнению функций по контролю за сохранностью жилого фонда. <br /> • <span style="text-decoration:underline">Осмотр квартиры необходим для оценки состояния жилого помещения и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан</span>. <br /> <br /> Решения нижестоящих судов <br /> Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.11.2023 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. <br /> <br /> Решение суда, рассматривающего дело <br /> Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения. <br /> <br /> Выводы суда <br /> • Администрация г.о. Тольятти не является органом государственного жилищного надзора и не наделена полномочиями на обращение в суд с исками о принудительном доступе в жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности. <br /> • Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный жилищный контроль только в отношении муниципального жилищного фонда. <br /> • Отсутствие полномочий у Администрации г.о. Тольятти для осуществления муниципального контроля в отношении спорной квартиры.</span><br /> Андреев Максим Правовая деятельность печника и общественные объединения http://forum.stovemaster.ru/posting.php?mode=quote&p=213450 http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213449#213449 Wed, 05 Aug 2026 09:34:35 GMT http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=213449#213449 Автор: <a href="http://forum.stovemaster.ru/profile.php?mode=viewprofile&u=16908" target="_blank">Андреев Максим</a><br /> Добавлено: Ср 5 Август 2026, 12:34 (GMT 3)<br /> <br /><span class="postbody"> Дело о том, как <span style="font-weight:bold">отсутствие эксплуатации отопительной печи стало причиной судебных разборок</span>. <br /> <br /> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-20255/2024 (УИД 43RS0034-01-2023-000327-39) <br /> <br /> Предмет спора <br /> Б.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда. <br /> <br /> Обстоятельства спора <br /> Б.А. является собственником жилого помещения, в котором по договору социального найма проживает С. В зимнее время года <span style="text-decoration:underline">жилые помещения отапливаются печами</span>. Истец утверждает, что ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к повреждению его имущества и нарушению санитарно-гигиенических норм. <br /> <br /> Доводы истца <br /> • <span style="text-decoration:underline">Ответчица не отапливает жилое помещение с января 2023 года, что привело к промерзанию стены, появлению плесени и повреждению имущества</span>. <br /> • Бездействие ответчицы нарушает санитарно-гигиенические требования, что негативно сказывается на проживающих в квартире малолетних детях. <br /> • Требования об устранении нарушений ответчицей проигнорированы. <br /> <br /> Доводы ответчика <br /> • Собственником комнаты, в которой проживает ответчица, является муниципальное образование город Слободской Кировской области. <br /> • Ответчица неоднократно обращалась в администрацию города с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения. <br /> • Печь находится в неисправном состоянии и эксплуатация ее запрещена по причинам пожарной безопасности. Топила обогревателями. <br /> • Сами повреждения истцом были устранены. <br /> <br /> Суды удовлетворили исковые требования Б.А. частично, взыскав с С. возмещение материального ущерба в размере 31 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. <br /> <br /> Кратко из Решения суда: <br /> &quot;<span style="font-style:italic">Как следует из заключения экспертизы ООО &quot;Ардис Проект&quot; от 20 марта 2024 г., причиной образования повреждений в квартире по адресу: &lt;адрес&gt;, ком. 7 (промерзание стены, смежной с ком. 10 этой же квартиры, появление плесени, образование конденсата, намокание МДФ панелей, отклеивание обоев, намокание и покрытие плесенью задней стенки мебели) является снижение температуры внутренней поверхности стены, смежной с комнатой 10, ниже точки росы, вызванное значительным снижением температуры в ком. 10 в течение долгого промежутка времени (не менее 3 - 4 дней). <br /> При отсутствии остекления и не эксплуатируемой отопительной печи в период с 3 января 2023 г. по 12 января 2023 г., температура внутреннего воздуха в ком. 10 была отрицательной, что недопустимо по требованиям ГОСТ 30494-2011 &quot;Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях&quot;. При этом внутренние поверхности наружных и внутренних стен в указанном помещении, без эффективного источника тепла и при отсутствующем остеклении, значительно промерзли. Стена между смежными помещениями ком. 7 и ком. 10 является внутренней, межкомнатной. Она имеет низкое теплотехническое сопротивление характерное для однослойных не утепленных стен и не способна защитить смежные комнаты от холода и утечки тепла. Соответственно, при низких температурах в ком. 10, стена остыла до низких температур, это вызвало снижение температуры внутренней поверхности стены в ком. 7 ниже точки росы, что привело к появлению конденсата из воздуха на указанной стене и явилось благоприятной средой для образования и роста плесени в шпаклевочно-клеевом слое, содержащем органические компоненты. <br /> <br /> С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно наниматель жилого помещения С. нарушила свои обязанности по отоплению жилого помещения, поддержанию необходимого температурного режима в комнате, а нарушения требований технических норм и правил со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, отклонив, как необоснованные, доводы С. о невозможности проживания в комнате в зимний период ввиду необходимости проведения в ней капитального ремонта, нахождении печи в неисправном состоянии, не позволяющем с ее использованием отапливать комнату. <br /> <br /> Давая такую оценку этим доводам ответчицы, суд апелляционной инстанции указал, что с требованиями к администрации Слободского района и в соответствующие государственные органы о ремонте печи и окон С. <span style="text-decoration:underline">начала обращаться только после вынесенного судом решения по иску Б.А.</span> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Повреждение стекол в двух окнах в занимаемом ответчицей жилом помещении и отсутствие их длительное время, в том числе в зимний период, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о невыполнении ответчицей, как нанимателем, обязанности по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии</span>&quot;.</span><br /> Андреев Максим Правовая деятельность печника и общественные объединения http://forum.stovemaster.ru/posting.php?mode=quote&p=213449