Форум "Печных Дел Мастера" :: Просмотр темы - Отопительная печь 2.5-3.5 с элементами "Ракетной печи&q

Отопительная печь 2.5-3.5 с элементами "Ракетной печи&q
=>Печать
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 След. :| |:
Форум "Печных Дел Мастера" -> Отопительные и варочные печи

#81: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 15:34
—

Vad писал(а):

А если мы берём сухие дрова и направляем все наши усилия на их идеальное сжигание, то неизбежно получаем переразвитую (чрезмерно громоздкую) конвективную систему, а не компромисс...

Конвективные системы и и теплообменники котлов очень даже компактны.

Vad писал(а):

Да не крайность это.) Просто никто (почему-то) до сих пор не сделал русскую печь отопительной.)))

Ну дураков то мало. В открытой РП все сгорает в альфой 5-6. Дрова то всяко придется покупать в два раза больше. Но усовершенствовать РП пытались многие.. В части улучшения сгорания сделали только отдельный подтопок .. и по другому никак. Топливник РП больше ни на что не пригоден как только для приготовления пищи. А в плане конвективки используют нижнюю часть . Получилась "теплушка". По нынешним временам так тебе конструкция

#82: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 15:39
—

Владимир Ляшенко писал(а):

Ну и я не совсем понял предложение отказаться от футеровки шамотом. При габаритах 3,5х3,5 футеровку сделать возможно

При таких габаритах не только футеровки но еще два опускных по бокам можно сделать и в них еще установить воздушные конвекционные каналы.

#83: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 15:43
—

tuomob писал(а):

Русская, в твоём рассуждении, крайность. Согласен.
А здесь просто есть "небольшая сравнительно с Русской" топка, где горят дрова и нагревается всё вокруг. Почему-бы не сунуть после окончания топки туда утятницу или ещё чего.
Вот поэтому я противник ХК. Топка и есть ХК, только без дополнительных затрат на шамот и дверку.

В принципе согласен. Только зачем подовую то делать. Теплоемкости футеровки хватит что бы утятницу нагреть. В подовом варианте на фазе дожига угля слишком большие потери что бы их игнорировать.

#84: Автор: Владимир Ляшенко, Регион: г. Воронеж

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 16:20
—

Vladimir-spb писал(а):

Ну да, в прошлом году я сдал печку, в которой при ширине 51 см один внутренний и два наружных канала в эти 51 см влезали. Так что, простора для "а поговорить" безусловно в 3,5х3,5 достаточно.

итог 008С.JPG

Описание:

Размер файла:

301.67 КБ

Просмотров:

73 раз(а)

#85: Автор: Владимир Ляшенко, Регион: г. Воронеж

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 16:31
—
Вот так три канала спокойно умещаются на 51 см ширины.

по 08 сентября 002С.JPG

Описание:

Размер файла:

319.51 КБ

Просмотров:

65 раз(а)

#86: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 17:13
—

Владимир Ляшенко писал(а):

Vladimir-spb писал(а):

Да и без разговоров влезает в указанный размер все что я озвучил ранее.

IMG_20201019_101511sm.jpg

Описание:

Размер файла:

302.54 КБ

Просмотров:

74 раз(а)

.jpg

Описание:

Размер файла:

43.56 КБ

Просмотров:

54 раз(а)

#87: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 17:44
—
Владимир Ляшенко: "Ну и я не совсем понял предложение отказаться от футеровки шамотом. При габаритах 3,5х3,5 футеровку сделать возможно. Почему б не сделать?"
Уже писал: помимо ряда других причин, красный кирпич менее теплопроводен, что для топливника выгодно.

"Но на приведенной вами схеме даже и близко нет глухого пода. Там обычный под с хорошей продувкой. Где обещаный глухой под?"
Глухой под = под без решётки с зольником.

Vladimir-spb: "Конвективные системы и теплообменники котлов очень даже компактны."
Как правило, да, но как раз потому, что используют прямую отдачу по максимуму, тогда как дымные хвосты греют, например, воздух.

"Ну дураков то мало. В открытой РП все сгорает в альфой 5-6.)
По известным экспериментам, на самом деле альфа простейшего русского горнила гораздо ниже, и в среднем легко может быть меньше двойки.

#88: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 19:05
—

Vad писал(а):

"Ну дураков то мало. В открытой РП все сгорает в альфой 5-6.)
По известным экспериментам, на самом деле альфа простейшего русского горнила гораздо ниже, и в среднем легко может быть меньше двойки.

Мне такие экперименты неизвестны. Если они Вам известны.. покажите их.

#89: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 19:13
—
Ну как же... знаменитые "Испытания трёх русских печей" инженера Семёнова:

"В результате проведенных испытаний выявилось с полной несомненностью, что издавна существовавшие в науке и в практике представления о протекании топочного процесса в русской печи в корне ошибочны и не соответствуют действительности. Считалось, что горение топлива в русской печи протекает с огромным избытком воздуха, например, по мнению Строганова, этот избыток равен не менее 10 (Строганов «Печное искусство», изд. 1899 г.)."

"На самом деле избыток воздуха в топке весьма невелик, а именно: при сжигании 8 кг дров - 2,32; 16 кг — 1,66 и 24 кг — 1,32, что не выходит из обычных пределов для современных печей.
В отдельные моменты топки, например, когда устье печи заставлено горшками, количество притекающего в топку воздуха еще снижается и избыток его падает даже до 1,20—1,15."

***

...а максимальный КПД достигается при альфе в районе 1,5... и это, я считаю, просто офигенно крутой результат...

#90: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 20:34
—

Vad писал(а):

Ну как же... знаменитые "Испытания трёх русских печей" инженера Семёнова:

Назвать это серьезным испытанием ..как то сложно. Там концы с концами не сходятся. Смотрите сами
Топливо 16 кг , время сгорани 27 минут, избыток воздуха 1.65 по устью (т.е фактически на выходе из топливника) . При этом температура отходящих из устья 291 град.
Теперь задумайтесь над вопросами
Сколько тепловой энергии выделится от сгорания 16 кг дров за пол часа и какая температура газов будет при этом на выходе из топки. Такое интенсивное горение возможно только при очень большом избытке воздуха. При альфе в 1.65 сжечь в чистую 16 кг дров за пол часа не получитья. Даже если представить что горит там очень сильно, то пламена будут выдезать из топки и уж тогда намерить в устье 291 градус надо очень изгольнуться. Особенно умиляют размышения, что если горшками с кашей устье заставить, то альфа упадет до 1.2. Современные топки к 2.0 подбираются и констуктора в счастье.. Они не знали , что горшки с кашей надо прямо к топке прилагать. И тогда 1.2 обеспечно.
Авторы "исследования" сами признают , что их результаты идуит в разрез с трудами Стогонова , Протопопова.. Но это их не смущает. Чего они там намерели.. бог их знает. Но когда цифры расходятся со здравым смыслом, то веры им нет.

#91: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 20:50
—
...и ещё один момент, пока есть время и не потерял мысль...)

Райзер, мне кажется, нарушает старое правило Сименса о том, что идеальный факел пламени должен быть достаточно объёмным (толстым), и к тому же - не должен касаться чего-либо до окончания горения.

То же самое с другой точки зрения: любой современный легковес-огнеупор, который ныне принято использовать для райзеров - конечно, малотеплопроводен... но насколько он температуропроводен и теплоёмок при высоких температурах?
И каковы отсюда реальные величины отъёма тепла от узкого и высокого факела - и внутренней поверхностью стенок, и всем массивом материала райзера? и куда это тепло потом идёт, на какие нужды? ни на какие?
При том очевидном исходном, что сечение канала обжато практически до предела, а сам факел вовсе не толст, а напротив, максимально вытянут?

И отсюда... казалось бы, примитивный огневой ящик русского горнила... может быть, вовсе не примитивен, а напротив, продуман почти идеально?)))

Это было раз, теперь два... пусть я увяз в классической парадигме))), однако... почему прекрасные старые фундаментальные авторы вроде того же Пересвет-Солтана - так часто упоминали о правильности работы печи на малой, а не на большой тяге?
Спокойное горение, глухой под, горизонтальная, а не вертикальная закладка, удлинённый горизонтальный путь смешения газов... что, они не знали, что первый восходящий жаровой канал и засасывает, и разгоняет пламя ого-го как? знали они это прекрасно! но почему-то избегали предельного обжатия сечения этого канала, и не очень восторгались наличием в нём пламени, хотя и мирились с этим... почему?
Чего они не хотели для бытовой печи? или чего опасались?
Я пока точно не знаю, но предполагаю, что опасались, главным образом, большой альфы, которая - почти неизбежный спутник и большой тяги, и колосников, и предельно обжатого восходящего пламени тоже...

#92: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 20:53
—

Vladimir-spb писал(а):

Топливо 16 кг , время сгорани 27 минут...

Один час и 27 минут. Smile

#93: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 21:39
—

Vad писал(а):

Vladimir-spb писал(а):

Топливо 16 кг , время сгорани 27 минут...

Один час и 27 минут. Smile

Ну тогда в следущем столбце для 16 кг то точно 37 минут, а у Подгородникова 40 минут. И температура отходящих 160 .. это как ? И альфа 1.5 и 2. Ну бред же . Т.е якобы при 1-27 t=290 , а при цикле 40 минут 160 град. Не бывает так. Т.е измерения совершенно не корректные.

#94: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 22:02
—
Видимо, Вы читаете какую-то... полуистёршуюся копию?
Там везде 1 час тире минуты. Для всех трёх экспериментальных закладок.

#95: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 22:09
—

Vad писал(а):

Видимо, Вы читаете какую-то... полуистёршуюся копию?
Там везде 1 час тире минуты. Для всех трёх экспериментальных закладок.

я вот тут смотрю
http://geolmarshrut.ru/the_literature_on_furnaces/test_three_russian_stoves/
Смотрим три печи и закладки по 16 кг.

И еще как можно в РП измерить альфу не разделив поток отходящих газов от входящего потока? Они смешиваются уже горниле. Я не предствляю как можно на срезе устья что то коректно измерить.

#96: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 22:15
—
Ну и что ж Вас смущает?
Да, одно и то же время горения для 8 и 16 кг - странно, но для обычной русской печи там везде время горения - 1 час и столько-то минут через тире или дефис.

А что касается того, как это всё измерялось - этого я не знаю, но не считаю это моё незнание достаточным поводом, чтобы просто отмахнуться и забыть приведённые итоговые цифры как вздор.

***

...а то ведь и Сканави в компании со Школьником и многими другими регулярно клеймили глухой под за КПД не более 40%... а ведь вот это и правда бралось либо с потолка, либо из пальца...)

#97: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 22:50
—

Vad писал(а):

Ну и что ж Вас смущает?

Меня там смущает практически все. Когда цифры просто не стыкуются друг с другом.. то это не вызывает доверия. Т.е никаких подробностей измерений они не приводят. Как меряли, чем измеряли, по какой методике? Нет ответов... И если сами признаетесь что Вы не знаете .. но тогда почему Вы отмахиваетесь от мнения других исследователей, котрые утверждают более правдоподобные вещи. Почему какой то "инженер Семенов " для Вас авторитет , а Строганов и Протопов нет?

#98: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Вт 18 Январь 2022, 23:11
—
Для меня вообще не существует никаких авторитетов), а что касается сравнения Семёнова и Протопопова, например... всё просто: я читал некоторые другие тексты Семёнова, и считаю их просто блестящими, тогда как тексты того же Протопопова - они... как бы так поточнее... глубоко вторичны, скажем так...)

И это, разумеется, всего лишь моё личное мнение, однако когда-то меня учили профессиональному анализу любых текстов, и учили очень крепко...

#99: Автор: Vladimir-spb, Регион: S-Pb

Добавлено: Ср 19 Январь 2022, 00:28
—

Vad писал(а):

Для меня вообще не существует никаких авторитетов), а что касается сравнения Семёнова и Протопопова, например... всё просто: я читал некоторые другие тексты Семёнова, и считаю их просто блестящими, тогда как тексты того же Протопопова - они... как бы так поточнее... глубоко вторичны, скажем так...)

И это, разумеется, всего лишь моё личное мнение, однако когда-то меня учили профессиональному анализу любых текстов, и учили очень крепко...

Интересно , что же из трудов Семенова Вас так поразило в области процессов горения. Все что мне попадалось от Семенова , так это привязка теплотехнических характеристик печей к теплопотерям помещений. Расчеты печного отопления , систем обогрева... это да. Но это очень далеко от обсуждаемой темы эффективного сгорания . Покажите пожалуйста материалы Леонида Алексеевича о процессах сгорания в дровных топках, которые произвели на Вас такое благоприяное впечатление. Было бы интерсно увидеть Ваш професиональный анализ его трудов в области горения древесны.

#100: Автор: Vad, Регион: Беларусь

Добавлено: Ср 19 Январь 2022, 00:47
—
А разве я говорил только о горении древесины?) Или восхищался текстами Семёнова только с такой позиции?

А Вы начали с того, что пропустили час, но всё-таки поехали), а теперь и подавно... разве я Вас в чём-то переубеждаю?
Боже упаси, и уж тем более мне не интересны, эээ... мерянья сарказмами...)

Форум "Печных Дел Мастера" -> Отопительные и варочные печи

output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3

На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 След. :| |: Страница 5 из 7