 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Сергей Кириллов
Зарегистрирован: Пт 30 Июнь 2006, 12:12
Сообщения: 374
Регион: г.Петрозаводск
|
 Добавлено:
Пн 25 Июль 2011, 09:30
|
  |
| vladgri писал(а): |
| Но зато после анализа, у меня изменилось мнение о "испытателях". Я действительно думал, что они специально исказили отчет, а на самом деле это всего лишь некомпетентность, или недостаток опыта. |
Ну, слава Богу! Наконец-то здравый голос. А то все заговор, да заговор... Юрия Михайловича снова совершенно незаслуженно обвинили во всех тяжких...
Будете проводить испытания печи Кузнецова - испытайте более компетентно, с учетом наших недоработок. В том числе и эффект газовой вьюшки. Хотя, по правде сказать, ГВ на испытаниях в Полушкино интересовала нас меньше всего...
|
|
|
|
    |
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 25 Июль 2011, 09:53
|
|
| Сергей Кириллов писал(а): |
ГВ на испытаниях в Полушкино интересовала нас меньше всего... |
и как это понимать 
Из отчета по испытаниям:
В ходе испытаний производились:
-- оценка выраженности эффекта "газовой вьюшки", обусловленного наличием сухого шва.
Целых три страницы (ст.3.3) посвящены этому и вывод сделан
"на испытуемой печи значимого эффекта "газовой вьюшки" при полностью открытой заслонке и поддувале открытом до сечения 92х115мм не обнаружено".
Интересно, а что скрывалось под словом "значимого"? Т.е ОН есть, но ЕГО вроде и нет? Да и указание на полностью открытую задвижку никого не интересует, главное в выводе - "не обнаружено".
Сергей В., про заговор это вы придумали? "Однобоконаправленность" -да, просматривается. Нет поиска сути в полученных данных, а скороспешные выводы, тем более обобщенные.
|
_________________
************************************
|
|
  |
|
Сергей Кириллов
Зарегистрирован: Пт 30 Июнь 2006, 12:12
Сообщения: 374
Регион: г.Петрозаводск
|
| Добавлено:
Пн 25 Июль 2011, 13:26
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| и как это понимать |
Изначально основной целью испытаний ОИК ХК была проверка влияния сухого шва на работу печи в целом, т.к. приемлемый способ определения эффективности работы нижнего колпака мы так и не разработали (в отличие от котла с его водяным регистром).
При этом, все участники испытаний прекрасно понимали, что замеры газоанализатором, установленным на выходе из печи, не подтвердят заявляемой эффективности использования сухих швов (Евгений, Вы сами об этом не раз говорили).
Изначально проверка эффективности ГВ была предложена как самостоятельная (сопутствующая) часть испытаний, если хотите, то для того, чтобы было что писать в отчете (по крайней мере, я так думал). Но оказалось, что результаты по ГВ вполне свидетельствуют о том, что принцип СДГ в печи ОИК ХК, сстановленной в Полушкино, практически не реализован. Похоже, что для реализации СДГ в первом колпаке в полной мере хайло надо делать на уровне пода печи.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 25 Июль 2011, 13:38
|
|
| Сергей Кириллов писал(а): |
Похоже, что для реализации СДГ в первом колпаке в полной мере хайло надо делать на уровне пода печи. |
Похоже надо было провести натоп печи и отрегулировать тягу.
А по работе АГВ я уже свое мнение высказал выше.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Кирилка
Зарегистрирован: Пт 12 Июнь 2009, 20:40
Сообщения: 384
|
| Добавлено:
Пн 1 Август 2011, 15:26
|
|
Парни, как ни крутите, а правоту и новаторство Кузнецова по части разделения газа на холодный и горячий потоки придётся признать.Не признаЮт видя очевидное только отпетые быки трелёвочные. Предположение о химическом разделении ошибочно, а вот физическое - факт. В моём распоряжении есть опытная печь, в ней всё очень видно, даже не нужно ходить к бабушке и гадать там на золе.
Поток газов не есть сплошной поток, он состоит из струй более горячего газа в среде менее горячего. Если бы это был лишь сплошной поток горячего газа, тогда это называлось бы уже плазмой.
На испытаниях СШ не был заткнут, он продолжал функционировать. Об этом красноречиво говорят следы. Затыкать нужно ватой.
Другое дело то, что СШ по Кузнецову не верх совершенства, топка почти без свода и слишком большое сечение СШ, сама по себе эта "классическая" угольная компоновка ущербна.
В ПДА (печь древних ариев) поток разделяется только в путь. Если топка горизонтальная и нет тяги и сечение горелки маленькое. Газы остывают и от избытка, и от охлаждения футеровкой. Они действительно балластны, и в процессе бесполезны, не вступят в него как надо, не то соотношение компонентов для вступление в совокупление в общем потоке. Можно это дело затянуть тягой в узкое горло, но так мы рискуем затянуть ещё дополнительного балласта. Тут нужно дальше смотреть что полезнее. Мог бы дать полный расклад, да нет времени,нужно подаваться опять в леса, горн прямоточный зажигать да и клава неудобная.
В горне вообще всё чётко видно, что, где, куда и с каким эффектом утекает.
|
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 4851
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 7 Август 2011, 21:11
|
|
| Кирилка писал(а): |
| не то соотношение компонентов для вступление в совокупление |
Партнеры! Проснитесь!
Евгений Викторович! Ау!
| Кирилка писал(а): |
| Парни, как ни крутите, а правоту и новаторство Кузнецова по части разделения газа на холодный и горячий потоки придётся признать... Поток газов не есть сплошной поток, он состоит из струй более горячего газа в среде менее горячего. |
Почему-то опять нет отпора очередным попыткам очернить и принизить идеи Автора? Разве Автор утверждал, что надо отделять струи более горячего газа от среды менее горячего газа? Что их разделять, если они и так разделены на холодные и горячие?
Вот если бы Кирилка разделил теплое на горячее и холодное, а затем бы горячее всплыло бы вверх...
| Кирилка писал(а): |
| Предположение о химическом разделении ошибочно |
Хорошо бы своевременно разъяснять заблудшим, что суть авторской идеи по отделению балласта кроется именно в горении, в рождении "горячих" молекул в ходе реакции, то есть в ХИМИИ!
Андрей Иванович! Ну что же это такое? Где же Вы!
Дачники рассчитывают на Ваше веское слово...
|
|
|
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Пн 8 Август 2011, 00:12
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
Партнеры! Проснитесь!
Евгений Викторович! Ау!
Андрей Иванович! Ну что же это такое? Где же Вы!
Дачники рассчитывают на Ваше веское слово... |
Не хватает адреналина, Юрий Михайлович?
Рекомендую активный отдых, не все ..диван.. насиживать за компьютером.
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 4851
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 8 Август 2011, 00:38
|
|
| Андрей Ищенко писал(а): |
| Не хватает адреналина, Юрий Михайлович? |
Не хватает, Андрей Иванович. Какой год "сижу" на адреноблокаторах, вот они весь адреналин и блокируют.
Прямо не знаю, как Вас растормошить?
| Андрей Ищенко писал(а): |
| Рекомендую активный отдых |
Спасибо. И Вам тоже. Большого и активного.
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Пн 8 Август 2011, 15:42
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
Хорошо бы своевременно разъяснять заблудшим, что суть авторской идеи по отделению балласта кроется именно в горении, в рождении "горячих" молекул в ходе реакции, то есть в ХИМИИ! |
Ну что ж. Так объясните где в процессе горения заканчивается химия, и и начинается хм физика что ли? Лично мне заблудшему не понятно.
|
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 4851
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 8 Август 2011, 21:22
|
|
| vladgri писал(а): |
| Юрий Хошев писал(а): |
Хорошо бы своевременно разъяснять заблудшим, что суть авторской идеи по отделению балласта кроется именно в горении, в рождении "горячих" молекул в ходе реакции, то есть в ХИМИИ! |
Ну что ж. Так объясните где в процессе горения заканчивается химия, и и начинается хм физика что ли? Лично мне заблудшему не понятно. |
Кто его знает, может Вы и правы. Может и Кирилка тоже во всем прав.
Подождите немножко. Сейчас партнеры подтянутся и все объяснят заблудшим.
|
|
|
|
|
|
Кирилка
Зарегистрирован: Пт 12 Июнь 2009, 20:40
Сообщения: 384
|
| Добавлено:
Сб 4 Февраль 2012, 19:15
|
|
Всякую теорию нужно проверять на практике, а потом спорить за неё. А так спор в разных категориях и с разным инструментом. Один с плетью, другой с кольтом.
Я проверил на практике пользу от сухого шва Кузнецова (СШК).
Давайте обсуждать на основе практических наработок.
СШК стравливает лишний разбавленный газ содержащий множество избыточных, охлаждающих весь процесс горения летучих. В первую очередь БГ не только и не столько охлаждают процесс горения, сколько его душат - увеличивается концентрация газов в смеси выше верхнего порога воспламенения при активном выделении летучих и охлаждается горение разбавленным недожёгом охлаждённым футеровкой или избыточным первичным воздухом. Всё это лишнее выходит вон через СШК.
СШК имеет перспективу развития и даёт ход новым изобретениям в области бытовых печей.
Кто-то писал, что всё в этом деле давно изобретено. ИМХО, ещё ничего толком и не изобреталось. Так, примочки к тому, что уже было в веках и дошло до того, что мы сейчас наблюдаем.
Разделение газов на компоненты это конечно не верное предположение, но оно возникло не на пустом месте. Есть эффект, и не всегда удаётся описать точно эффект теоретически.
Здесь как раз такой случай.
|
|
|
|
|
|
Кирилка
Зарегистрирован: Пт 12 Июнь 2009, 20:40
Сообщения: 384
|
| Добавлено:
Вс 11 Март 2012, 23:09
|
|
По поводу азота
Наука и Жизнь, 1967, №7
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
123.75 КБ |
| Просмотров: |
987 раз(а) |
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 1 Апрель 2012, 12:43
|
|
Преамбула.
Занялся на досуге, сбором информации по буржуйкам. Пребывая под впечатлением, каким образом данные печные конструкции от достаточно высоких КПД 50-60%, каких нибудь лет 50 назад, вдруг резко увеличили его до 70-90%. Неужели "новые технологии"(Clean Burn и.т.д.) могут на столько увеличить данную характеристику? Ну и соответственно в поисках этих технологий, пришлось изрядно порыться по интернету, пофлудить на профильных форумах и окунуться в атмосферу железа.  
Начало.
Если вы подумали, что речь пойдет о противопоставлении буржуек кирпичным печам, то вы глубоко заблуждаетесь. Речь о разных способах измерения и расчета, камня преткновения; - "нашего незабвенного КПД".
А почему начал с упоминания буржуек? Просто попал мне в руки очень интересный документ, где измерения и расчеты, проводились на буржуйке одной известной фирмы с известными характеристиками. Сам документ очень обширный и в общем то не связан именно с измерением и расчетом КПД как самоцели, быстрей эта работа экологически направлена.
Итак.
Есть два способа проведения измерений. Верней способы измерений одни и те же, разные способы подготовки и протопки печи.
1. Загружается все топливо(2.1-2.6кг.). Тяга трубы не ограничивается. Воздух во время протопки не регулируется. Измерения заканчиваются по достижении определенного параметра(в данном случае по достижении температуры поверхности печи 70С)
2.По стандарту EN-13240. Напомню: Ограничение тяги 12Па. Топливо закладывать по рекомендации производителя. В данном случае: три закладки по 1.5кг. Регулировка воздуха в процессе протопки возможна.
Итого.
На самом деле тестов очень много. Я выбрал самые близкие по расходу топлива.
1. Расход-1.44кг/ч., Ттрубы-231Гр., О2-15.3, СО2-5, СОppm/11%О2-16377, КПД-63%
2. Расход-1.43кг/ч., Ттрубы-286Гр., О2-13.4, СО2-7,3, СОppm/11%О2-2830, КПД-70%
т.е. разница в 7%. 
Где правда?
ЗЫ. Результат по стандарту EN-13240, практически соответствует заявленному производителем.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции.
|
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Вс 1 Апрель 2012, 21:20
|
|
| vladgri писал(а): |
| ...Где правда? |
Достаточно показательно в том, что по этим двум опытам, становится очевидной совершенная бессмысленность оценочных испытаний дровяных печей, без регулировок подачи воздуха на горение.
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Пн 2 Апрель 2012, 07:34
|
|
| Шура писал(а): |
| vladgri писал(а): |
| ...Где правда? |
Достаточно показательно в том, что по этим двум опытам, становится очевидной совершенная бессмысленность оценочных испытаний дровяных печей, без регулировок подачи воздуха на горение. |
Я, в общем то, имел в виду другое. И тот и другой(а есть еще и третий и десятый) метод измерений/расчетов характеристик печей, имеет право на жизнь. Какой из них "единственно правильный", не важно. Другое дело, на что то нужно ориентироваться. Если в данный момент, у нас все движется к евро-стандартам, так и нужно испытания проводить именно по им. Все другие методы, в том числе и доморощенные, не имеют смысла(может только в академических целях). Иначе сравнить, ни с чем не получится.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции.
|
|
|
|
Elm
Зарегистрирован: Пн 12 Декабрь 2011, 13:23
Сообщения: 1413
Регион: Первомайск (на Южном Буге)
|
| Добавлено:
Пн 2 Апрель 2012, 08:15
|
|
| Цитата: |
| Другое дело, на что то нужно ориентироваться. |
На полное сгорание дров при относительно большой скорости (чтобы вьюшка была открыта минимальное время) и минимальную температуру ДГ на выходе.
Именно тогда, внутри дома останется максимальное количество тепла.
Буржуйка может это обеспечить, но только за счет перегрева помещения, теплоемкая печь с регулируемой тягой - лучше  но 2кг или даже 5 кг дров для такой печи - это как дробинка для слона...
***
КПД - это то, что получили дровами минус то, что ушло с ДГ и поделить на энергию дров.
Все другие методы и стандарты вполне могут выдать кпд в 105% 
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Пн 2 Апрель 2012, 08:44
|
|
| Elm писал(а): |
Все другие методы и стандарты вполне могут выдать кпд в 105% |
Назовите хоть один такой стандарт. На что ориентироваться всем понятно, но как определить конечный результат - не понятно. Пока нет единой отправной точки измерения. Пока получается как с различными мерами длины например.
Одни мерят КПД дюймами, другие сантиметрами.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции.
|
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Пн 2 Апрель 2012, 10:46
|
|
| vladgri писал(а): |
| Другое дело, на что то нужно ориентироваться |
На мой взгляд, здесь надо отталкиваться от задач, т.е исследование печей вообще(определение эффективности сжигания дров в печах) или проверка(сравнительное тестирование) какой то определённой печи или какого то
определённого типа печей?
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Пн 2 Апрель 2012, 11:13
|
|
| Шура писал(а): |
На мой взгляд, здесь надо отталкиваться от задач, т.е исследование печей вообще(определение эффективности сжигания дров в печах) или проверка(сравнительное тестирование) какой то определённой печи или какого то
определённого типа печей? |
Наверное как то так, да. Для себя, более полноценное исследование, возможно и сравнение разных агрегатов, по одно жесткой методике.
Для народа(для общего сравнения, с известными уже характеристиками), по стандарту(откуда эти характеристики и вылезли). 
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции.
|
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Вс 8 Март 2015, 17:57
|
|
| Шура писал(а): |
| vladgri писал(а): |
| ...Где правда? |
Достаточно показательно в том, что по этим двум опытам, становится очевидной совершенная бессмысленность оценочных испытаний дровяных печей, без регулировок подачи воздуха на горение. |
Андрей Ищенко, в соседней теме форума, дал ссылку на архивную статью И.В.Кузнецова "О деятельности г-на С.И.Серегина. Об испытании котла и ХК."(http://web.archive.org/web/20120119070501/http://www.stove.ru/index.php?lng=0&rs=215)
Некоторые части текста этой статьи, лично у меня вызвали несогласие.
Например это: "Следует отметить, что испытателями была ограничена подача воздуха в поддувало, что в системе СДГ ведет к неполному сгоранию топлива, что недопустимо".
Но на сколько можно было понять из отчёта, ограничение подачи воздуха на горение, во время тестов не производилось, протопка котла и печи, во время проведения тестов, проводилась с практически полностью открытым поддувалом, и на мой взгляд, именно это и привело к тому, что теплотехнические показатели испытываемых приборов(котла системы Кузнецова и печи с ХК), оказались, в определённой степени, ниже чем при испытаниях проводимых по другим методикам, близким к штатной пользовательской эскплуатации.
Совершенно очевидно, что при протопке с полностью открытым поддувалом, расход подаваемого воздуха получается гораздо больший чем при штатной эксплуатации(тем более, что сопотивление потоку в печах с СДГ и организованной развитой подачей ВВ сравнительно низкое), соответственно и КПД установки резко снижается.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
