 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
 Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 01:53
|
  |
Ну и еще некоторые сомнительные моменты по применимости указанного ГОСТ к данной конструкции.
Пример 1
4.2.2 Очистка поверхностей нагрева
Поверхности нагрева со стороны продуктов сгорания должны быть доступны для осмотра и контроля, а также очистки щетками, скребками и химическими средствами. Это достигается посредством достаточного количества ревизионных отверстий.
Конструкция моих топок такова, что в них не образуется никакого нагара в принципе. И что, если я не предусмотрел чистку от того, чего нет, то значит мое изделие не соответствует ГОСТ? Может это ГОСТ не соответствует изделию?
Пример 2.
4.2.5 Зольник и удаление золы
Должна быть предусмотрена возможность удаления из топки остатков продуктов сгорания топлива. Если источник тепла имеет зольник, он должен вмещать остатки продуктов сгорания топлива как минимум от двух закладок при номинальной мощности, чтобы при этом оставалось достаточное расстояние, обеспечивающее свободный подвод первичного воздуха на горение через колосниковую решетку или горящий слой топлива. Зольник внутри источника тепла должен быть расположен таким образом, чтобы поток первичного воздуха свободно попадал в топку и входное отверстие для воздуха ничего не загораживало.
Опять все тот же риторический вопрос - а на хрена это в конструкции, в которой реализован принцип подового горения с верхним поджегом и использование первичного воздуха, подаваемого под колосник, в нормальном режиме работы печи не предусматривается вообще - как класс, но может быть использовано лишь как способ "разгона" сырого топлива или не достаточно измельченного топлива (большие не колотые пни)
В общем, Евгений, Вы вот смело и уверенно отрицаете объективность приводимой мною оценки КПД и в качестве достоверной предлагаете иную, игнорируя тот факт, что вообще-то ее применение к данной конструкции без противоречий и нарушений самой методы по сути не представляется возможным. Тогда чем же результат ее применения будет объективнее моего?
|
|
|
  |
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 06:56
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
| Тогда чем же результат ее применения будет объективнее моего? |
| Шевяков Владимир писал(а): |
| я хочу сказать, что если задать на графиках среднее значение «альфа» равное 2,5 , то при определении КПД мы сильно не ошибемся. |
КТН указывает на условия применения указанной формулы расчета. Вы не знаете, сколько у вас избыток воздуха на горение, а по видео видно, что больший период времени он превышает 10 (!) кратный размер. Далее он ограничивает период, в котором действует данная формула.
ГОСТ вас никто не заставляет применять дословно. Берите любую методику испытаний из любого источника. Делайте испытания с использованием приборов, дайте достоверную цифру по использованию топлива и теплоотдачи печи.
Нагреть можно и груду кирпичей, а вот сделать это действительно эффективно, укажет только реальная цифра.
Заказчику нравится. Пусть с этим и живет.
Надеюсь, что вы как инженер, пойдете дальше, чем оценка "заказчик доволен".
| Цитата: |
| некоторые сомнительные моменты по применимости указанного ГОСТ к данной конструкции |
Вы еще больше усомнитесь по применимости и ГОСТ Р 53321, когда прочитаете, который входит в регламент по пожарной безопасности.
|
_________________
************************************ |
|
    |
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2909
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 07:10
|
|
Браво Владимир. Мне лень было делать такой анализ прочитав ГОСТ, поэтому дал только заключения и первопричины такого положения. В свое время я потратил почти 1,5 года на разбор особенностей национальных стандартизаций, анализируя и DIN и ANSI и ГОСТ и ГОСТ СТ СЭВ. Причем не только в теории, а на практике, выполняя контракт с Armstrong World Industries. В итоге пришлось делать ТЭО на технологию сразу в 4 стандартах. Ну и далее было много взаимодействий с местным Госстандартов по поводу выдаваемых "перлов". Причем вполне себе официально.... 
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 08:00
|
|
Ну что можно сказать? Мастера эпистолярного жанра опять пишут сказочки для охмурения лохов. И понятно что они никогда не пойдут ни на какие испытания, ни по какому стандарту, поскольку их свистелки-сопельки с эффективностью не более 30% не влезут в любые стандарты .
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции. |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 08:27
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| Вы не знаете, сколько у вас избыток воздуха на горение, а по видео видно, что больший период времени он превышает 10 (!) кратный размер. |
Не поверите. Я даже соглашусь с Вами, что именно так оно и есть на этом видео. И даже поясню, почему оно так.
1. Это каминная топка, а не райзерная. В ней все ближе к обычной, хотя и свои отличия от нее. Но это так, на заметку - не главное.
2. На видео действительно альфа велика и я сознательно так сделал с простой целью - срочно выжечь нагар со стекла. Дело в том, что если не укладывать топливо ближе к стеклу, то постепенно оно подкапчивается и товарный вид пропадает. Всю неделю до записи видео печь топил заказчик сам. Я приехал записать видео и понимаю, что будет не комильфо делать съемку со стеклом не товарного вида. Запаливаю печь. До съемки времени мало. Ждать, когда сажа на стекле выгорит сама просто нет времени. Я "включаю" форсаж, подавая в зону горения избыточный воздух. Цель достигнута. На видео мы видим более менее очистившееся окошко и бушующее пламя, что было и нужно для большего эффекта.
Ну и что? Переснять видео, чтобы убедить Вас, что пламя в этой топке номинально горит вальяжно?
P|S При всем желании, при более чем 10 килограммовом объеме топлива, задействованного одномоментно в горении, естественной тягой пропустить через отверстие в 2-3 квадратных сантиметра "большую альфу" - нужно крайне постараться! На некоторых видео я показывал, как выставляется подача ВВ при стандартной работе печи. ПВ зажат полностью. ВВ приоткрыт совсем на миллиметровые щели.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 08:49
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
ГОСТ вас никто не заставляет применять дословно. Берите любую методику испытаний из любого источника. Делайте испытания с использованием приборов, дайте достоверную цифру по использованию топлива и теплоотдачи печи. |
Любую я уже взял. И приборы тоже использовал. Ан нет, Вам хотелось бы, чтобы в методе обязательно присутствовали перломутровые пуговицы.
Я прочел методу, которую предложили Вы изначально, в качестве альтернативных замеров. Утро вечера мудреннее. Я сейчас понимаю причину появления в этой метое сноски о том, что она не применима для изделий ручной работы. Причина банальна - печные изделия, выполняемые штучно, подобны недвижимому имуществу, котоое невозможно собрать разобрать и перинести для испытаний в лабораторию. А организовать лабораторные условия на месте эксплуатации печи тоже не всегда представляется возможным.
Тем не менее. Методику, предлагаемую Вами изучил. По трудозатратам на организацию ее выполнения мне потребуется не менее пары месяцев работы. По финансовым затратам, приобретение всего комплекса приборов на проведение измерений, будет значительно (в разы) дороже моего гонорара за весь указанный проект.
Соответственно, гипотетически конечно можно эту методику применить. Но с практической точки зрения Вы ставите передо мною не реализуемую задачу. Учитывая, что Вы сознательно предложили такой расклад, Возможно и смысл вашего возражения не в том, чтобы проверить заявленные автором высокие показатели, а в обратном - попытаться доказать невозможность проверки заявленного. Не утверждаю. Просто рассуждаю логически.
Я вот предлагаю идти другим путем для разрешения данного вопроса. У vladgri промелькнула точная цифра. Он уже сумел определить порог, которого не превышает КПД этой конструкции. Поскольку vladgri достаточно серьезный человек, за свои слова отвечает и пургу мести не будет, давайте у него спросим про его методику, которой он воспользовался для оценки КПД этой печи?
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 09:28
|
|
Объективные препятствия для уточнения КПД получившегося изделия.
1. Динамика распределения тепла по греющим поверхностям достаточно сложна. Отдельные поверхности начинают греть через 30 минут с момента растопки печи, другие ощутимо прогреваются не ранее чем через 15 часов. Динамика остывания тоже разная. Некоторые поверхности держат тепло до 50 градусов Цельсия спустя 36 часов с момента растопки печи. В общем, период проведения измерений заметно растянут по времени.
2. общая площадь зеркал печи, излучающих тепло, на вскидку свыше 30 квадратных метров. Точки измерения температуры поверхностей по методике не реже чем на участках 30х30см. Т.е. суммарно по всей конструкции будем иметь не менее 300 точек динамического снятия показаний температуры ежеминутно в течении полутора суток. Где взять аппаратный комплекс, позволяющий эти измерения проводить и зафиксировать?
3. Учитывая, что остывание печи не стандартно длительное, а измерения показателей должны сниматься ежеминутно, объем накопленных данных и их обработка будут не тривиальны и требоваться написание программного кода для подобных вычислений.
Однако, это цветочки, в виде замеров и расчетов, которые я своими силами худо бедно но еще мог бы организовать и произвести.
4. Но как быть с измерениями потоков газов? Вот тут я уже сажусь в лужу, ни приборами для измерения объемов движения газов, ни газоанализаторами, ни приборами для измерения и поддержания давлений в несколько Паскаль я естественно не располагаю.
Я не против проведения оценочных измерений. Но задача должна быть посильной. В данном случае я имею большое желание уточнить заявленные мною оценки, Но не имею технической возможности провести такие измерения. А кто-то имеет? Если нет, то здесь мое слово против слова скептиков. Можно заявлять. Можно отрицать. Но и то и другое мнение остается спорным вплоть до применения замеров, которые представляется возможным произвести.
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 09:55
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
| У vladgri промелькнула точная цифра. Он уже сумел определить порог, которого не превышает КПД этой конструкции. Поскольку vladgri достаточно серьезный человек, за свои слова отвечает и пургу мести не будет, давайте у него спросим про его методику, которой он воспользовался для оценки КПД этой печи? |
Ну вы же тоже, абсолютно не смущаясь называете цифру 100%. Так, что во первых, пока не проведены детальные испытания, я имею право называть любую цифру, вы тоже.
Во вторых исходя из известных данных эффективность такого прибора как печь мультиплицируется из эффективности отдельных её частей. Так например эффективность идеального газогенератора не превышает 70%, в вашем случае не более 40%. Эффективность горения в трубе около 90% за счет высокого переизбытка воздуха. Эффективность теплоотдачи порядка 85% для любой кирпичной печи.
итого: 0.4*0.9*0.85= 0.306
А если изъять из этой цифры порядка 1..2% идущих на подогрев ВВ то и получится цифра менее 30%.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции. |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 10:01
|
|
Я может быть чего-то недопонимаю, но если считать, что полнота сгорания топлива находится на удовлетворительном уровне (что можно констатировать по отсутствию недогоревших остатков топлива, видимого дыма и заметного количества сажистых отложений в дымовых каналах), то КПД довольно точно можно оценить, замерив лишь следующее за весь период с начала топки до полного остывания печи:
1. количества тепла, которое выделит сожженое топливо.
2. Количество тепла, вошедшее в печь с приточным воздухом.
3. Количество тепла, уносимое дымом за пределы печи.
Все три показателя более менее точно можно оценить.
Методика Шевякова основана на этом же подходе и, по сути, является упрощенной и обобщенной его версией, не имея привязки к конкретному количеству сжигаемого топлива.
|
Последний раз редактировалось: Владимир Ляшенко (Вс 16 Январь 2022, 10:18), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 10:17
|
|
| vladgri писал(а): |
| Ну вы же тоже, абсолютно не смущаясь называете цифру 100%. |
Начнем с того, что я не смущаюсь ошибаться в оценках своей деятельности, а не в категоричной - практически издевательской - критике чужих работ.[/quote]
| vladgri писал(а): |
| пока не проведены детальные испытания, я имею право называть любую цифру, вы тоже. |
Возможно, этим и отличается наша с вами "говорильня". Вы называете любую, а я - цифру согласно существующей оценочной методике, а так же проведенных в соответствии с нею замеров и расчетов. Да, Вам может быть не нравится выбранная мною метода. Но это еще не доказательство ее не корректности и не корректности данных, полученных с ее помощью.
| vladgri писал(а): |
эффективность идеального газогенератора не превышает 70%, в вашем случае не более 40%.
...
итого: 0.4*0.9*0.85= 0.306 |
Смешались в кучу кони, люди (с)
А если взять печи без газогенерации, так тогда согласно вашему подходу к расчету, у них КПД будет нулевой?
| vladgri писал(а): |
| Эффективность горения в трубе около 90% за счет высокого переизбытка воздуха. |
Откуда вы взяли сведения о степени переизбытка воздуха и его влиянии на эффективность горения в райзере данной конфигурации?
| vladgri писал(а): |
| Эффективность теплоотдачи порядка 85% для любой кирпичной печи. |
Так порядка (в среднем) или не более???
| vladgri писал(а): |
| А если изъять из этой цифры порядка 1..2% идущих на подогрев ВВ то и получится цифра менее 30%. |
Как по мне, так получится пример сочинения исходных данных для оценки КПД, с соответствующей достоверностью полученной с его помощью цифры да еще и с грубейшей ошибкой в методике вычислений. Коэфициент газогенерации нельзя ставить в общий множитель без дополнительных слагаемых, дополняющих газогенерацию эффективностью сгорания без оной.
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 10:35
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Смешались в кучу кони, люди (с)
А если взять печи без газогенерации, так тогда согласно вашему подходу к расчету, у них КПД будет нулевой?
|
Эффективность идеального сгорания 100%. Реально в условиях печи можно достичь 95-97%
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Откуда вы взяли сведения о степени переизбытка воздуха и его влиянии на эффективность горения в райзере данной конфигурации?
|
Из опыта.
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Так порядка (в среднем) или не более???
|
А какая разница?
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции. |
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2909
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 10:46
|
|
Так тема опять скатится в демагогический разбор полетов кто из ху круче. А посыл был показать практическое воплощение последних веяний и идей. По крайней мере полученный результат никак нельзя назвать провальным, особенно если уважаемый Владимир Григорьевич не сможет увязать КПД в 30% с 40 градусным выхлопом ДТ и ведром конденсата. На мой взгляд у него чрезвычайно занимательная задача, с учетом, что большая альфа в это пояснение влезть не сможет.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 10:46
|
|
| vladgri писал(а): |
Эффективность идеального сгорания 100%. Реально в условиях печи можно достичь 95-97% |
Ага. А можно и выше. Одни только лишь разработки Грум-Гжимайло, имевшие задокументированный на международном уровне КПД всей печи - до 98% - тому свидетельство.
| vladgri писал(а): |
Из опыта.
|
Вы имеете опыт эксплуатации созданной мною конструкции? Поделитесь?
| vladgri писал(а): |
| А какая разница? |
При тех допущениях и ошибках в расчетах, которые Вы себе позволяете - абсолютно никакой.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 18:35
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Одни только лишь разработки Грум-Гжимайло, имевшие задокументированный на международном уровне КПД всей печи - до 98% - тому свидетельство.
|
Классически прикрылся.
И где это свидетельство?
Еще на кофейной гуще погадайте.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 18:42
|
|
На печных форумах, по моему даже на FH выкладывалось в соответствующих обсуждениях. Кажется Миша в курсе. Я в свое время ограничился прочтением без копирования выкладываемой информации. Так как сомнений в достовернсти предъявленных документов не имел. Кстати, там же обсуждались ГосСтроевские проекты печей с заявленными характеристиками, включая КПД. И там же были печи с КПД свыше 95%. Мне лень сейчас искать ссылки на соответствующие темы и документы. Для меня этот вопрос бесспорный и очевидный.
Кирпичные печи с задокументированным КПД более 95% - не миф и созданы еще в прошлом и позапрошлом веке.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 18:56
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Кирпичные печи с задокументированным КПД более 95% - не миф и созданы еще в прошлом и позапрошлом веке. |
Это миф.
По методике ГОСТ 3000 испытано всего несколько печей. Позже испытания проводились без натопа и эти данные опубликованы.
Других данных нет, тем более выше 95% КПД.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 19:06
|
|
Евгений, не имею причин оспаривать ваше заявление о том, что это миф. По крайней мере до того момента, пока не найду источники, говорящие об обратном и не предъявлю на суд информацию из них. Ибо в настоящий момент по данному вопросу какими либо документами я не располагаю и подкрепить свои убеждения мне нечем.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 20:00
|
|
Сделал попытку отыскать те обсуждения, которые читал в свое время, но пока безуспешную. За то вот на FH набрел на весьма интересное обсуждение печей Грум-Гжимайло и некоторую информацию, не отрицающую возможность допускать, что КПД моей конструкции, считаемый по методу Шевякова вполне может быть близким к реальному. Еще раз. Это не утверждение. Это просто на заметку - информация к сведению.
Так, 19 страница обсуждения указанной темы
https://www.forumhouse.ru/threads/37627/page-19
Содержит следующие посты:
Подгородников провел 8 испытаний печи Грум-Гржимайло, представленной выше
...
Коэффициент полезного действия по балансу коэффициента полезного действия печи проф. Грум-Гржимайло для испытания 31 декабря 1926г. определен в 93,7%, а по испытанию 3 февраля 1927г. в 77,4%
Температура уходящих газов была близка к 100*С.
...
Остывание печи 4 января 1927 года /рис. 13/ происходило при открытой вьюшке.
Что можно выжать из приведенных сведений?
1. Вариант с открытой вьюшкой понятно - проигрышный. Не берем его в счет для рассмотрения максимальных пределов по КПД.
Что важно? На что обратим внимание? Очень важен факт того, что при температуре отводимых газов в 100 градусов Цельсия удалось получить КПД в 93,7%.
А теперь давайте вспомним температуру отводимых газов в моей конструкции? Потолок - 45! И тот - при постоянной ежедневной топке и запуске двух топок разом. В режиме же прогрева холодной печи одной топкой средняя температура уходящих ДГ на шибере будет где-то на уровне 25 градусов. Максимальная - около 35.
Соласитесь, что при столь значительном опускании температуры отводимого дыма, получить + 2, а может и 3% к КПД вовсе не выглядит мифично! Т.е., стандартно определяемый КПД на уровне 96 процентов (как я и заявлял) у моей конструкции все таки чисто гипотетически вполне может быть! Ну а теперь добавим к этому прибавку, которую дает конденсация влаги из ДГ. Опять же, до 4х процентов прибавки при определенных условиях (прежде всего холодная печь) моя конструкция выдать может. Так что, я лично не вижу ничего сверхестественного или невероятного в плане преодоления 100% порога Новоусманской печью.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 20:23
|
|
Я бы все таки хотел, чтобы обсуждение не уперлось в не разрешимый вопрос "Может не может" выдать более 100% КПД, а пошло в следующем русле:
печь имеет некоторые сильные и слабые стороны. Стоит обсудить удачные решения (если таковые вижу не только я и А. Ларин) и подумать о том, как доработать и развить конструкцию. Что из нее можно выжать? Конечная цель - опираясь на фактический материал и некоторый независимый опыт, создать концепт печи с улучшенными характеристиками. Что я понимаю под улучшенными характеристиками?
Прежде всего - чистота горения и вместе с нею исчезновение как класса проблем с чисткой печи от внутренних отложений. И на этом пути идея сначала получать пиролизный газ и жечь именно его кажется наиболее перспективной. К тому же, этот подход хорош для обеспечения неприхотливости к виду топлива и степени его измельченности. Этим обусловлено появление элементов ракетопечи. Не моды и не забавы ради райзер то я воткнул в конструкцию.
Второй момент, от которого я наверное не отступлюсь - все таки нужно развивать идею рекуперации скрытой теплоты парообразования в ДГ. Решение этого вопроса даст просто прорыв в повышении КПД печи и параллельно снижает влияние влажности топлива на эффективность работы печи.
Мой первый блин не совершенен. Но и не комом. Заложенные в конструкцию идеи заработали и конструкция показала принципиальную возможность развивать и дорабатывать обозначенные направления повышения характеристик отопительных печей.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 21:38
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
[i]Подгородников провел 8 испытаний печи Грум-Гржимайло, представленной выше
...
Коэффициент полезного действия по балансу коэффициента полезного действия печи проф. Грум-Гржимайло для испытания 31 декабря 1926г. определен в 93,7%, а по испытанию 3 февраля 1927г. в 77,4%
Температура уходящих газов была близка к 100*С.
|
Это не документ международного уровня, а абзац из диссертации Подгородникова. Не все считают их правдивыми. Даже разброс расчета КПД велик для статистической погрешности.
Где результаты остальных испытаний никому не известно.
см. здесь
| Владимир Ляшенко писал(а): |
Не моды и не забавы ради райзер то я воткнул в конструкцию.
|
Эффективность этой штуки не доказана. Ранее приводимые графики испытаний сжигания топлива в райзере ничем не примечательны, а порой и хуже известных методов и типов устройств сжигания.
|
_________________
************************************
Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вс 16 Январь 2022, 21:47), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
