 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
 Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 21:42
|
  |
Опять же, не имею оснований возражать. Просто даю информацию к сведению. Она может быть и спорной а может быть и достоверной. Но даже спорная информация в какой-то момент может стать основой для определения границ истины. Это в том случае, когда и изначально спорное и известное в отдельных моментах или посылах не вступают в противоречие и не вызывают лишних вопросов.
|
|
|
  |
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 22:10
|
|
Интуитивно с юности легко понимаю суть физических явлений и имею понимание вопросов газодвижения и теплопередачи на уровне чувств. Это близкие и интересные моему сознанию темы. Осмысление этих процессов мне дается на уровне интуитивного восприятия. Это и повлияло на то, что не смотря на то, что печник - это не основная моя профессия, а лишь хобби, тем не менее я довольно таки серьезно занялся вопросами печного дела и вникаю в разношерстную информацию, приводимую разными специалистами (и не специалистами) в данном деле.
Евгений, на сколько я понимаю, Вы "из той части баррикад", кто все-таки за колпаки? Я как бы далек от этих всех войн и противостояний. Но судя по сообщениям на форумах, мне так кажется, что некоторая клановость и противостояние разных школ и подходов все таки существует. Не знаю, кто есть кто в "печном мире". Я несколько лет вообще не следил за форумами и особо не общался. Да и в принципе подкован не глубоко. Даже многих терминов не знаю.
Однако, эволюция моего видения вопроса газодвижения внутри печи приводит меня к тому, что все - таки раздавать ДГ удобнее и практичнее по параллельным опускным каналам. И вот анализируя разный опыт я прихожу к тому, что ведь и те же самые щитки, в которые у меня воздух зашел сверху и после опускается охлаждаясь и те же печи Грум-Гжимайло и те же колпаковые печи и наверное еще куча конструкций, которых я не знаю - все они эксплуатируют в той или иной степени один и тот же принцип - свободное опускание ДГ, которые при этом опускании отдают тепло стенкам конструктива, и дальнейший транзит остывших газов от низа теплоотдающих каналов в основание дымовой трубы. Все это вариации на тему колпака. Колпака с вертикальными каналами. Колпака без оных. Колпака с контрфорсами и так далее. Эта идея во всех ее реализациях (как минимум три я назвал) показывает свою эффективность. Более того, в том же обсуждении, на которое я дал ссылку, есть и цитаты Грум-Гжимайло по поводу не значительного влияния альфы на КПД печи. Я думаю, это было в контексте конкретных конструкций и прежде всего в контексте именно колпаковых конструкций. Ведь, если отвлечься от потери нагретого воздуха помещением, то чем плоха повышенная альфа? В основном это теплопотерями на нагрев лишнего газа и его, уже нагретого бесполезный и даже паразитарный транзит в ДТ и за пределы печи. Однако, в случае, когда температуры исходящих из печи ДГ довольно низки (а в грамотных проектах, эксплуатирующих названные принципы колпаков это именно так) Температуры входящих в печь и выходящих из нее газов не отличаются большим контрастом. (В идеале, они вообще не отличаются, как например в моей печи к тому очень близко - заходят при +18 (у пола), выходят при + 30 (на шибере)) То и степень потерь тепла с дополнительными порциями газов становится пренебрежительно малой. Поэтому я и говорил, что я не замечал явного выстуживания печи в случае, если я шибер не прикрываю. И, похоже, в таких конструкциях, альфу действительно нет нужды жестко держать в узде. Даже наоборот, у меня есть проблема недогрева низа щитков обусловленная, как я понимаю, слишком малым потоком ДГ. ДГ отдают все тепло еще в верхних двух третях щитка. Низ щитков заметно греется только если запаливать сразу обе топки. Одной топкой прогреть два щитка хорошо сверху до низу не удается. Т.е. дым на выходе все зависимости от времени топки стабильно имеет температуры, близкие к комнатным. Собственно, это не случайность. Я проектировал конструкцию именнно с этим расчетом. Ибо такой подход дает еще один хороший эффект - температура ДГ в трубе и тяга мало зависят от времени топки печи! А делалось это в конечном итоге с целью создать условия для обеспечения стабильности и чистоты горения топлива без использования автоматики.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Вс 16 Январь 2022, 22:28
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| Эффективность этой штуки не доказана. Ранее приводимые графики испытаний сжигания топлива в райзере ничем не примечательны, а порой и хуже известных методов и типов устройств сжигания. |
Ну, есть вещи, которые в моем сознании выглядят аксиоматично. Ну, например то, что подовое горение априорно чище колосникового или ... вот как раз ,что пиролизные газы чисто сжечь гораздо проще, чем топливо, их выделяющее.
В качестве разминки в изучении данных вопросов в 2014 году я записал вот https://youtu.be/ZW39cida2AQ видео с названием газогенератор-утилизатор в работе. Где не казистый ящик из кирпича и без дымовой трубы спокойно себе перемалывает килограмм эдак 20 органического мусора и при этом только видеокамера, уткнутая в поддувальную щель показывает признаки какого-либо горения внутри. Дыма снаружи - ноль. (поддымливание присутствует через не плотно закрытую минватой трубку для прямого сжигания пирогазов снаружи. Основное отверстие для выпуска ДГ не дымит. На других видео (ночных) показано, как этот пирогаз горит. Опять же - бездымно горит!)
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2911
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 06:29
|
|
В качестве итога можно сделать следующий вывод. Пока не пройдена "бюрократическая" процедура испытания печи по методике, описанной в неком ГОСТе, который в свою очередь опять является продолжением той самой процедуры, никакие факты к даже к сведению не принимаются. Даже если они основаны на здравом смысле и физических законах. И нет никакого смысла пререкаться по этому поводу. У кого этот самый здравый смысл присутствует, тот просто воспользуется оным, а от остальных следует ожидать в лучшем случае "бег по кругу". Ну или что чаще случается, "собачью свадьбу". 
Тот же пример с ракетами, ссылки на некие испытанные конструкции, не показавшие результата, в то время как проведенные исследования показали и в теории и на практике большую зависимость результатов от теплоемкости ограждающих конструкций. Т е проводивший испытание ракет по ГОСТовской методике, просто не мог получить других результатов в силу отсутствия у него соответствующей материальной базы и технологий. А также скорее всего базовых знаний, на основе которых был бы сделан аналогичный моему вывод.
ПС Более, чем уверен, что применив другие материалы и результаты исследований в конструкции банной печи Евгения , получились бы совершенно другие результаты. Впрочем работа в этом направлении продолжается. И думаю скоро появится и "новая" печь Колчина...., в которой Евгений возможно и не признает свой прототип... 
|
|
|
 |
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 924
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 06:38
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
| видео с названием газогенератор-утилизатор в работе. Где не казистый ящик из кирпича и без дымовой трубы спокойно себе перемалывает килограмм эдак 20 органического мусора и при этом только видеокамера, уткнутая в поддувальную щель показывает признаки какого-либо горения внутри. Дыма снаружи - ноль. |
По сути это та же ракетная печь. Только райзер в виде металлической трубы, которому даже не надо утепление, он же находится в топке и греется как снаружи так и изнутри. Некоторые критики ракетных печей высказывают мнение, что они слишком сложные и дорогие. Вот наглядный пример, куда уж проще - куча кирпичей и кусок трубы. И никакого КПД не нужно, можно измерить просто на бытовом уровне - лучше/хуже. Если к той же куче кирпичей подставим сверху тот же кусок трубы, что получим, обыкновенную печь дымящую и неспособную сжечь то, что может спокойно сжечь та же куча с наклонной трубой внутри. Кстати, я заметил что наклон райзера улучшает горение, по тому же принципу лучше/хуже. Поэтому в моей печке райзер наклонён.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 08:42
|
|
| demin_c писал(а): |
По сути это та же ракетная печь. Только райзер в виде металлической трубы, которому даже не надо утепление, он же находится в топке и греется как снаружи так и изнутри.
|
Абсолютно верно. Это ракета. Только на счет не нужно утепления тут вопрос очень спорный. Тут мне кажется А. Ларин мне все-таки мозг то вправил. Именно он первым акцентировал мое внимание на том, что райзер утепляют. На момент создания той конструкции я об этом еще не думал и действовал в точности наоборот: труба райзера была в топке, чтобы рассеивать в топку тепло и тем самым активировать процесс пиролиза! Данная конструкция так и осталась в том времени, до сих пор не получив развития, в основном по причине того, что не нашел способа, как сверху сделать простую и вместе с тем герметичную дверцу для закладки топлива, гарантирующую отсутствие поддымливания в помещение, если конструктив находится внутри дома.
| demin_c писал(а): |
| Некоторые критики ракетных печей высказывают мнение, что они слишком сложные и дорогие. Вот наглядный пример, куда уж проще - куча кирпичей и кусок трубы. |
Абсолютно верно. Сложности в умах людей. На практике же для меня лично ракета это горение газов в объеме, ограниченном с боков, но не ограниченном по вертикали. Все остальное уже на откуп конструктора. Хочет - усложняет. Хочет - упрощает. Как показали многочисленные эксперименты людей в этой теме - простор для творчества и многообразия конструкций здесь абсолютно не меньший, чем при сжигании топлива на колосниках. Да, есть свои важные моменты, которые в конечном итоге могут вести к усложнениям. Ну так это в любой технике. Ни кто не заставляет ездить на современном авто. Есть велосипед и лошадь.
| demin_c писал(а): |
я заметил что наклон райзера улучшает горение, по тому же принципу лучше/хуже. Поэтому в моей печке райзер наклонён. |
Спасибо за наблюдение. Не знал. У меня не было возможности сравнивать, наблюдать за этими тонкостями и подмечать разницу. У меня этот утилизатор был единственной конструкцией с наклонным райзером и цель наклона была в банальном удлиннении райзера внутри топки, чтобы как можно большую площадь теплопередачи от райзера в топку таким образом обеспечить. Там кстати и сама топка утеплена минватой. Вся энергия должна была идти на разгон пиролиза. Но, признаюсь, даже тех мер теплоизоляции, которые я принял, было маловато. Длительность горения газов в райзере оставляла желать лучшего.
Однако - самое главное - да - мне лично не известно иных конструкций, которые бы при той же степени простоты (делается часа за 4) могли бы дать столь же чистое сжигание органического мусора.
Для меня райзер - это не инструмент высокой эффективности теплопередачи (как кто-то там пытался оценивать эффективность работы райзерной конструкции по ГОСТ, как отопительного агрегата. Нет, райзер - это прежде всего инструмент для получения максимально чистого сжигания твердого топлива. А уж дальше этот инструмент нужно компоновать с инструментом для утилизации тепла, которое выдает райзерный факел. И вот если второй инструмент будет безупречен, тогда и общий КПД такой конструкции по ГОСТ не подкачает.
Еще раз обозначу основную мысль своих посылов в печестроении: Самым чистым и не капризным сжиганием твердого топлива является сначала сжечь пиролизный газ, который это топливо выделяет, а после сжечь оставшийся углерод. И газы и углерод горят очень чисто и без танцев с бубном. Вся сложность таких конструкций прежде всего в схеме получения чистого "концентрированного" пиролизного газа. Здесь есть известные сложности и простор для конструкторской и инженерной мысли. На данных вопросах я сосредоточен в наибольшей мере, а та конструкция райзерной топки, которая применена в Новоусманской печи - пример одного из решений в этом направлении.
|
Последний раз редактировалось: Владимир Ляшенко (Пн 17 Январь 2022, 09:20), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 08:55
|
|
| alarin писал(а): |
| И нет никакого смысла пререкаться по этому поводу. У кого этот самый здравый смысл присутствует, тот просто воспользуется оным, а от остальных следует ожидать в лучшем случае "бег по кругу". Ну или что чаще случается, "собачью свадьбу". |
Андрей, ну ты драматизируешь преждевременно, ИМХО
Нет, вопрос возникновения холивара понятный. Заявил - больше 100% - обоснуй. Не можешь - зачем заявляешь? Мечтать то о чем угодно можно. Но без глубоких научных проверок все это лишь гипотезы, а не факты. Скажем, есть гипотеза, что моя печь может выдавать более 100% КПД. Но это еще не факт Я бы предложил остановиться на вот такой формулировке. Прилагать серьезные усилия и делать материальные вложения для доказательства того, что это факт, я не вижу никакого смысла и уже объяснял от чего. Логику свою в данном вопросе - да - изложил. Критику принимаю. Готов 10 раз еще перепроверить свою логику и поправиться там, где заблуждался. Вообще не вопрос. Но заниматься формализмом не располагаю временем. Я еще не собрался помирать и надеюсь, что это не последняя моя печь. Соответственно, будет развитие и будут еще более интересные технические решения, я надеюсь. Если вещь действительно хорошая и удачная, то она своим существованием это доказывает сама, а автору приходит честь и хвала без потуг автора получить признание. Так что, тупо продолжаЕМ работать над развитием достигнутого.
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2911
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 10:10
|
|
Да нет, не драматизирую. Все темы пока так и заканчиваются или зависают на ресурсе. Но в тоже время количество обращений печников в личку растет. Делать такие выводы заставляет опять же простая логика и здравый смысл. Субъективности в этом вопросе совсем немного. Так, что спокойно делаем свою работу и извещаем о ней остальной народ. А он уже проголосует за нее, не открыто, так тайно сделав очередную конструкцию по образу и подобию. И без всяких ГОСТовских методологий и измерений.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 11:59
|
|
Возможно, мы совершаем методическую ошибку при попытке поделиться своими наработками и обсудить их. Надо бы заявлять не об успехах, а о неудачах и обсуждать неудачи. Тогда критически настроенных оппонентов в темах будет минимум Мне печь следовало бы назвать: Неудачная реализация в кирпиче ракетной печи с низким КПД. Тогда про ГОСТ никто бы не вспоминал в этом обсуждении!
Шучу. Критика нужна. Она корректирует. Чаще в лучшую сторону, нежели наоборот. Раз есть критикующие, значит критикуемая идея на том уровне, который вызывает интерес Но пока объективной критики самой конструкции я не увидел.
На самом деле вот во всех темах печных по закону жанра есть терки. Но эти терки на высоком профессиональном уровне как правило. Совсем дундуков в них практически не участвует. У каждого участника очень много уникального опыта и подходов как правило. Поэтому аргументацию обеих, метающих гром и молнии сторон читать мне весьма полезно и интересно. Так что, пусть так и будет. Это нормально. Есть сторонники, есть противники, есть скептики, есть поклонники Вполне себе здоровая расстановка!
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2911
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 12:51
|
|
Совершенно верно. Я тоже больше рад информации, которая позволяет выявлять проблемы и устранять их. А что делать, если нет плохих отзывов? Даже по своей тематике, даже в нашей совместной работе, когда ты клеил кольца и они оборвались под тяжестью....Я понимаю, что вместе с материалом надо передавать и технологию использования. Но как и освоение любой технологии связано с получением навыка и опыта, так и наш случай именно из этой оперы. Либо предоставлять готовые изделия, выполненные с соблюдением всех технологий. Но если вернуться к началу поста, то методической ошибки нет. Нет плохого отзыва. Поэтому приходится размещать нейтральную информацию.
|
|
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:05
|
|
Дык это, в том и просчет, что разместил то далеко не нейтральную информацию, а заложил целую бомбу в названии видео про превышение 100 КПД. Вот это по сути оказалось провокацией. Хотя я как-то и не думал, что вместо обсуждения в ключе "А что, да А как?" пойдет обсуждение: "Да ну нафиг. Не верю. Фигня. Не доказано..."
Ну а отзывов отрицательных нет не от качества конструкции, а от малой его популярности, наверняка же. Сделай штук 200 таких же, и отрицательные отзывы обязательно найдутся. Но я все таки еще надеюсь на объективный разбор недостатков и просчетов получившейся конструкции
|
Последний раз редактировалось: Владимир Ляшенко (Пн 17 Январь 2022, 13:07), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 924
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:07
|
|
В качестве критики можно обсудить утилизатор мусора, как самую простую конструкцию. Некоторые моменты непонятны, например, как этот мусор туда загружается? И как разжигается это всё? Вероятно есть сложности. И ещё в качестве критики, с точки зрения классической физики КПД 100% недостижимая величина. Тем более больше, 100 это уже вечный двигатель...
п.с. а по поводу испытаний... не стоит заморачиваться, вот и сам Колчин указал, что испытано по ГОСТу всего несколько печей... и это с учётом того сколько их построено за все эти годы...
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:19
|
|
Задача. Спроектировать изделие с определенными входными и выходными параметрами. Изделие это черный ящик, в котором реализована некое техническое или технологическое решение. Для потребителя не играет особого значения, что там внутри. Нужен заявленный результат.
Лаборант проводит испытания изделия, по принятой в практике методике и дает результат. Что внутри, его также не интересует.
Автор обсуждаемой печи может и совершил технологический прорыв, но, как он сам выразился, сделал предположение, что результатом такого решения будет КПД изделия более 100%. В этом кто то усомнился, кто то принял, как должное. Вера сильна, но цифра упряма.
Цифра может быть получена только испытаниями, которые никто не желает проводить, считая свою правоту.
|
_________________
************************************ |
|
   |
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:23
|
|
| demin_c писал(а): |
| испытано по ГОСТу всего несколько печей... и это с учётом того сколько их построено за все эти годы... |
Сколько испытано строго по ГОСТ 3000 сказать сложно. Мне лично не попадалось ни одного отчета, как сделал я, со всеми приложениями.
Но, все печи из альбомов для массового строительства обязательно проходили испытания и расчет по упрощенной методике, приближенной по ныне действующей в ГОСТ Р 58395-2019
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:25
|
|
Про утилизатор все просто - никак! Я уже обмолвился, что проблема конструкции в том, что я не нашел, как сделать простой и надежный люк загрузки топлива с гарантией его герметичности. В той конструкции в качестве перекрытия был сначала лист минваты, на нее клался лист чугуна от глухой варочной и по краям все это обмазывалось глиной.
По второму вопросу, про КПД... тут такая бодяга получается.
Несуразица с КПД имеет объективную сложность исправления.
С точки зрения самого определения КПД, в общем-то да, мы не можем перешагнуть 100% рубеж. Но....
Исторически для печей и ТТ котлов за 100% бралась низшая теплота сгорания. С появление агрегатов, рекуперирующих скрытую теплоту пара надо было бы пересмотреть базу для расчета КПД. Но это породило бы новую проблему. До этого момента совершенно разные тепловые агрегаты легко было сравнивать по эффективности, сравнивая их КПД. Так как у всех у них КПД считался по одной базе. А что будет, если вводим для ряда устройств новую базу? Как тогда сравнивнить - эффективнее новое устройство, чем старое? Ведь допустим мы имеем простой котел с КПД 94% (за 100 взята низшая теплота сгорания) и имеем конденсационный - с КПД 91% (по высшей теплоте сгорания)
Ну вот стоит покупатель в магазине, открыл паспорта на оба понравившихся котла и сравнивает. Видит: У одного КПД 94%, у другого 91% Ну и какой эффективнее то? По цифрам вроде как с КПД 94% А по факту - наоборот!
Проблема? - Однозначно. Заставить пересмотреть базу и все устройства считать по новой базе с 2023 года? Нет - не решение. Ведь все инструкции и техническую литературу, изданное до 2023 года уже ж не перепишешЬ? Получается, что иметь несколько баз для расчета КПД - засада та еще, создающая путаницу и сложности в сравнении эффективности разных устройств. Самый разумный выход - считать по старому - по низшей теплоте сгорания. Тогда покупатель в паспортах на старого и нового образца котлы будет видеть соответственно 94 и 103% КПД и делать правильный вывод о том, что котел с КПД 103% - эффективнее на 9%. Но тогда вылезает новая проблема. Формально полученную таким образом для конденсационников цифру уже нельзя будет называть КПД. Это уже не КПД, а некий расчет эффективности по старой методике, соответствующей исторически сложившемуся расчету КПД.
Так что, как тут быть? Хрен его знает!
|
Последний раз редактировалось: Владимир Ляшенко (Пн 17 Январь 2022, 13:40), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:29
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Цифра может быть получена только испытаниями, которые никто не желает проводить, считая свою правоту. |
Не так Вы понимаете ситуацию. Желания - валом. Возможности - ноль. Если кто-то может организовать или профинансировать проведение испытания данной печи, то больше чем уверен, что противников этих испытаний будет ноль. Даже заказчик наверняка будет весьма заинтересован в том, чтобы провести такую работу в его доме.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:47
|
|
| Владимир Ляшенко писал(а): |
| Даже заказчик наверняка будет весьма заинтересован в том, чтобы провести такую работу в его доме. |
Вы построили источник компенсации теплопотерь в доме. Начните с минимума. Обозначьте цифрой входные и выходные параметры.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 924
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 13:52
|
|
Вот я и говорю КПД это чисто для маркетинга (но тем не менее физика есть физика, если что то конденсировалось, то на испарения этого надо затратить энергию...), впрочем и испытания по ГОСТу тоже для той же цели. А для потребителя важно нечто другое, понятность, простота управления, тепло... Вот с этого надо бы начинать обсуждения. Если потребителю понравиться, то эти печи будут строить. И со временем выявят их положительные и отрицательные стороны. Наверняка есть куда ещё улучшать потребительские свойства. А потом уже..., со временем, их сами испытают те у кого есть нужные приборы...
|
|
|
|
|
tuomob
Зарегистрирован: Пн 26 Сентябрь 2011, 16:45
Сообщения: 2237
Регион: Тула
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 14:15
|
|
| demin_c писал(а): |
| Вот я и говорю КПД это чисто для маркетинга (но тем не менее физика есть физика, если что то конденсировалось, то на испарения этого надо затратить энергию...), впрочем и испытания по ГОСТу тоже для той же цели. А для потребителя важно нечто другое, понятность, простота управления, тепло... Вот с этого надо бы начинать обсуждения. Если потребителю понравиться, то эти печи будут строить. И со временем выявят их положительные и отрицательные стороны. Наверняка есть куда ещё улучшать потребительские свойства. А потом уже..., со временем, их сами испытают те у кого есть нужные приборы... |
Вот о том-же и думал, когда открыл тему "...с элементом ракетной печи".
https://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?t=12301
Я прекрасно понимаю, что в этой схеме есть плюсы.
Вот и просил обсудить и подсказать как лучше и технологичней сделать повторяемую конструкцию.
Давайте отойдём от споров о 100% КПД и вернёмся к обсуждению и улучшению представленного проекта.
Повторюсь: готов реализовать реальные предложения в проекте и выкладывать в теме.
Исходные условия очень верно сформулировал "demin_c":
А для потребителя важно нечто другое, понятность, простота управления, тепло...
Для меня важнее всего простота управления.
|
_________________
С Уважением! Юрий. Тула.
ВК https://vk.com/tuomob
Литература https://cloud.mail.ru/public/8uDw/igGiW8Lyr
Sketch8 с плагином "масштаб" https://cloud.mail.ru/public/LA4X/eKtEmxfVv
Последний раз редактировалось: tuomob (Пн 17 Январь 2022, 14:19), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Владимир Ляшенко
Зарегистрирован: Пт 21 Август 2020, 09:09
Сообщения: 92
Регион: г. Воронеж
|
| Добавлено:
Пн 17 Январь 2022, 14:18
|
|
Хорошо. Начнем с простого.
Есть опыт практически двухмесячной эксплуатации изделия. Но основе его уже вырисовались некоторые среднестатистические данные.
Топливо - брикеты RUF (По началу был опыт топки сырым дубом)
За одну закладку в райзерной топке прожегается 40-50 кг топлива. В Каминной 20-25.
При этом время активного тепловыделения в топках:
В райзерной - 6-10 часов (в зависимости от регулировок подачи воздуха можно сделать любое время из указанного интервала)
В Каминной - 4-6 часов.()
Топки гонялись поочередно. Редко одновременно (не было нужды в усилении мощности)
Четкой выдержки в часах периода между топками не было. Зажигали либо раз в сутки (в разное время дня) одну из топок, либо, в некоторые сутки вообще не топили. Раз 5 с момента постройки печи запаливали две топки разом.
Наружные поверхности, прогреваемые только Каминной топкой остывает приблизительно сутки до того состояния, когда ее есть смысл растапливать вновь. Поверхности райзерной - около полутора суток. Это при условии, что запаливались обе не полностью остывшими - при регулярной топке печи. Если же печь полностью холодная, то время первого остывания будет наверное процентов на 40 короче.
Отопительные щитки (2 в уровне первого этажа, два на втором) могут прогреваться обеими топками. На их наружных поверхностях первое тепло начинает появляться через 30 минут с момента растопки. Верх щитков остается теплым до полного остывния внутреннего ядра печи, включающего топки. Оно довльно тепломассивно и остатки тепла выдуваются имеено в верха отопительных щитков.
Средние температуры входящихисходящих ДГ (по Цельсию) за время активного тепловыделения в топках:
При растопке холодной печи
на входе + 5.
на шибере +25
При периодической топке без полного остывания печи:
на входе (по полу тянет) + 15
На шибере + 35
По конденсату.
На дровах (сырой дуб) собиралось до 5 литров конденсата за одну протопку.
На брикетах в посдеднее время конденсата минимум - до 400 грамм нза протопку. Возможно, некоторая часть испаряется из ящика, в который идет сбор, так как он в основании трубы и хорошо продуваем. Там высыхают даже брязги от капель, летящих вниз со стенок ДТ. Таак что, система сбора конденсата собирает малую долю влаги и значительной прибавки к КПД в этой печи не дает. Но за то позволяет перестуживать ДГ.
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
