 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 921
Регион: Омск
|
 Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 06:48
|
  |
| Vad писал(а): |
Райзер, мне кажется, нарушает старое правило Сименса о том, что идеальный факел пламени должен быть достаточно объёмным (толстым), и к тому же - не должен касаться чего-либо до окончания горения.
То же самое с другой точки зрения: любой современный легковес-огнеупор, который ныне принято использовать для райзеров - конечно, малотеплопроводен... но насколько он температуропроводен и теплоёмок при высоких температурах?
И каковы отсюда реальные величины отъёма тепла от узкого и высокого факела - и внутренней поверхностью стенок, и всем массивом материала райзера? и куда это тепло потом идёт, на какие нужды? ни на какие?
При том очевидном исходном, что сечение канала обжато практически до предела, а сам факел вовсе не толст, а напротив, максимально вытянут? |
Моё мнение о том почему в райзере горит хорошо несмотря на то что факел обжат и вытянут. Наука говорит, что горение бывает в слое или в факеле. Многие промышленные установки используют факел для которого необходим объём, чтобы факел не касался стенок и таким образом не ухудшалось горение (будет дымить). Кстати, у Кирилки была версия, что РП обрезанная ПДА, в том смысле, что первоначально был узкий длинный топливник, постепенно восходящий и оканчивающийся горелкой, которая выбрасывала факел в большое пространство - горнило. Но постепенно, в следствии упрощения, осталась только верхняя часть (Русская печь), которая хоть и требовала больше воздуха, но была намного проще по конструкции... Компромисс... Так вот, факел требует пространства, но это большой объём - большая печь. Возьмём первоначальный вариант печи (с длинным топливником и горелкой) и объём сделаем меньшей теплоёмкости, следовательно можем уменьшить его (объём). И чем меньше теплоёмкость стенок объёма в которую выводится факел, тем меньше может быть объём, а значит меньше вся конструкция. Ну и если применить способ дожигания пламён по Хошеву (выделить специальное место для дожигания и стеснение в отверстии и ускорение путем растягивания), то получим тот самый райзер. Компромисс... Но, вероятно только теплоёмкость или только стеснение или растягивание не сработает, но вероятно всё вместе, а ещё плюс дроссель опущенный вниз топливника (для регулировки), вероятно нивелирует недостатки от компромисса. Я так думаю...
п.с. ещё момент - если из-за высокой теплонапряжённости в топке не выдерживает не только красный но и шамот, то тем более имеет смысл выделить место из специального материала с как можно большей теплонапряжённостью. Большей для того чтобы материала меньше использовать.
|
| Описание: |
| Выделенная камера (райзер) для дожига - объём в котором дожигается то, что не смогло или неуспело сгореть в топливнике, в следствии недостатка воздуха в нём. |
|
| Размер файла: |
318.64 КБ |
| Просмотров: |
68 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
365.62 КБ |
| Просмотров: |
70 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
315.1 КБ |
| Просмотров: |
67 раз(а) |
|
|
|
  |
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2908
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 07:49
|
|
Опять примеры инженера Семенова от 1899 года. Не смешите мои тапки. С тех пор химия ушла на световые годы вместе с методами анализа от данных примеров.
|
|
|
|
 |
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 10:36
|
|
alarin, до известной степени я понимаю Ваше раздражение, однако современная химия и методы анализа, вроде бы и правда ущедшие вперёд, почему-то пока не породили ни одного автора, которого можно было бы поставить рядом с Пересвет-Солтаном, Киршем, Семёновым, Щёголевым...
Понимаете, о чём я?
Если есть фундаментальный и всесторонний анализ - есть такие же авторы и такие же тексты, и это без вариантов.
Поэтому классиков всё-таки надобно как-то опровергать, а не только высмеивать их древность, или... продолжать смешить тапки, да...
|
|
|
|
|
|
Vladimir-spb
Зарегистрирован: Вт 24 Январь 2017, 17:28
Сообщения: 1328
Регион: S-Pb
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 11:23
|
|
| Vad писал(а): |
А разве я говорил только о горении древесины?) Или восхищался текстами Семёнова только с такой позиции?
А Вы начали с того, что пропустили час, но всё-таки поехали), а теперь и подавно... разве я Вас в чём-то переубеждаю?
Боже упаси, и уж тем более мне не интересны, эээ... мерянья сарказмами...) |
Да, действительно пропустил час. Потому что он не соответвует другим данным Просто у меня в голове не укладывается как в двух одинаковых топках дрова горят пол часа, в третей на час больше. Видимо поэтому "1--29" у меня в башке проявилось как с 1 по 29 минуту. Но это только усугулбляет противоречивость данных. Получается что температура газов из топки горящей в два раза дольше существено выше чем у тех где горит в 2-3 раза быстрее. Это же невозможно при одинаковых конструкциях топки и закладке. Тут не нужно быть спецом в области анализа текстов... тут просто исходные значения не сходятся.
Ладно оставим в покое личность Семенова. Кстати очень приличного инженера в области печного отопления. Но процессы сгорания он никогда не затрагивал. Но все равно станно как он мог подписаться под такой бумагой.
Вернемся к оценке качества сгорания в русской топке. Где мы можем измерить ее параметры? Что ее отличает от других топок. Основное отличее отсутствие разделения потоков воздуха и дымовых газов. Эти встречные потоки сталкиваются в устье и частично перемешиваются. Т.е измерять вне топки бессмысленно. Кстати в статье Семенова что то там пытались измерять на въюшке... А чего не в соседней комнате? Где в топке РП можно получить достоверные данные о температуре и составе газов? Да получается что толком нигде. Точно также сложно представить где можно измерить состав газов на открытом костре. Но общие зависимости понятны и без измерний. Чем больше воздуха поступает в зону горения тем больше альфа. В РП единственный ограничитель это размер окна устья . Но ограничитель чисто символический . Размеры его определяются не потребностью в воздухе, а что бы чугунок туда пролез. Можно считать что огранчения по воздуху нет. И откуда там может взяться альфа 1.5 ? При такой альфе температура газов будет под 1000 градусов. А максимум что там в статье намеряли для 16 кг дров это 290 градусов. Ну так о каком качестве топки тут можно говорить. Костер он и есть костер.
|
Последний раз редактировалось: Vladimir-spb (Ср 19 Январь 2022, 11:26), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
 |
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 11:23
|
|
demin_c, теперь отвечу Вам, и благодарю, что есть на что отвечать!)
"Многие промышленные установки используют факел для которого необходим объём, чтобы факел не касался стенок и таким образом не ухудшалось горение (будет дымить)."
Совершенно верно.
"Кстати, у Кирилки была версия, что РП обрезанная ПДА..."
Версия весьма правдоподобная.
"Возьмём первоначальный вариант печи (с длинным топливником и горелкой) и объём сделаем меньшей теплоёмкости, следовательно можем уменьшить его (объём)."
Допустим, но первый вопрос - о целеполагании: а зачем это вообще делать?
Для идеальной чистоты сгорания?
Но нам не нужен идеал, нам нужен некий средний оптимум, который удобнее увязывать со всеми другими требованиями и частями любого агрегата, хоть котла, хоть печки.
Но пусть мы задались целью прогресса именно в чистоте горения... что происходит на самом деле?
Мы изменили, кажется, всего лишь 2 параметра - объём и теплопроводность стенок этого объёма - но на самом деле измениось АБСОЛЮТНО ВСЁ: и скорость прохода газов через этот объём, и характер завихрений, и величины обмена теплом со стенками... то есть что? правильно: мы поставлены перед необходимостью ВСЁ ЭТО БАЛАНСИРОВАТЬ С НУЛЯ по куче критериев, включая чисто экономические, материаловедческие и т. п.
И наконец - о главном компромиссе... величина обсуждаемого компромисса - это величина обжатия факела ради чистоты горения... но ведь в райзере обжатие максимальное, а не компромиссно-среднее!
А действительно компромиссные обжатия широко применялись всю дорогу и котельного, и печного дела - все эти шейки, горла и пороги... весьма сдержанные, а вовсе не максимально узкие!
Почему?
Ремесло не знало огнеупорных легковесов? знало! как минимум - глина с опилками, которые при обжиге выгорают, оставляя поры в толще... тот самый материал, между прочим, из которого делались первые ракеты!
Так почему бы нет?
Ответ есть, мне кажется, у Пересвет-Солтана: потому, что категорически не хотели протаскивать любой поток через любые узости - большой тягой! Потому, что это неизбежно вело к ухудшению смешения и увеличению альфы, причём совершенно независимо от того, где эта тяга развивалась и как вообще воображалась: тягой ли трубы, или закладки, или восходящего канала... не хотели классики создавать резких перепадов давления нигде! напротив, стремились вылизать аэродинамику так, чтобы поток пульсировал и завихрялся, но очень, очень сдержанно и аккуратно! оптимально, а не максимально!
И хорошо бы понять совершенно ясно, почему они склонялись к такой тонкой и многоплановой оптимизации, а не к резким движениям...)
|
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2908
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 11:40
|
|
Семенов (другой), Зельдович, Мержанов - это только из Советских, да российских. Ну да, они более фундаментальными вопросами занимались, нежели горение дров. Ресурс есть по физ. химии, по горению. Но РФ там нет, не пожелали, когда была возможность...
|
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 11:52
|
|
Зельдович, Китайгородский и иже с ними - это всё-таки старое поколение, старые классики.
Однако я не хочу отвлекаться на косвенную аргументацию, поэтому прямо и предельно упрощённо: я не понимаю, как можно засунуть в ничтожный объём райзера такие мощности, какие заявляются.
И да, я сейчас чувствую себя, эээ... рупором Хельма), и поэтому спешу заверить, что это далеко не так...
|
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 12:30
|
|
| Vladimir-spb писал(а): |
| Вернемся к оценке качества сгорания в русской топке. Где мы можем измерить ее параметры? Что ее отличает от других топок. Основное отличее отсутствие разделения потоков воздуха и дымовых газов. |
Минуточку... Вы же должны были прочитать и о нейтральной зоне устья, расположение которой достаточно заметно и стабильно по высоте? Выше - дым, ниже - воздух... они там смешиваются настолько сильно, что это надо брать в расчёт? может быть, но это ещё нужно доказать.
| Vladimir-spb писал(а): |
| И откуда там может взяться альфа 1.5 ? При такой альфе температура газов будет под 1000 градусов... |
А откуда там быть пятёрке по Протопопову или десятке по Строгонову?)))
Видимо, нужно ставить свежие эксперименты, иначе никак... но уж точно не отмахиваться от того, под чем подписался действительно очень приличный инженер...
|
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2908
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 15:22
|
|
| Vad писал(а): |
Зельдович, Китайгородский и иже с ними - это всё-таки старое поколение, старые классики.
Однако я не хочу отвлекаться на косвенную аргументацию, поэтому прямо и предельно упрощённо: я не понимаю, как можно засунуть в ничтожный объём райзера такие мощности, какие заявляются.
И да, я сейчас чувствую себя, эээ... рупором Хельма), и поэтому спешу заверить, что это далеко не так... |
1 литр при 1000 градусов=10 литрам при 100. По запасу энергии. Вот вам и ответ как можно тепловую мощность из 10 литров засунуть в 1 литр. Проще пареной репы. А чего вы думаете, что все пишут, что для райзера нужны специальные материалы и малая теплоемкость. Вот как раз для этого....
|
|
|
|
|
|
Vladimir-spb
Зарегистрирован: Вт 24 Январь 2017, 17:28
Сообщения: 1328
Регион: S-Pb
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 17:06
|
|
| Vad писал(а): |
| Vladimir-spb писал(а): |
| Вернемся к оценке качества сгорания в русской топке. Где мы можем измерить ее параметры? Что ее отличает от других топок. Основное отличее отсутствие разделения потоков воздуха и дымовых газов. |
Минуточку... Вы же должны были прочитать и о нейтральной зоне устья, расположение которой достаточно заметно и стабильно по высоте? Выше - дым, ниже - воздух... они там смешиваются настолько сильно, что это надо брать в расчёт? может быть, но это ещё нужно доказать.
| Vladimir-spb писал(а): |
| И откуда там может взяться альфа 1.5 ? При такой альфе температура газов будет под 1000 градусов... |
А откуда там быть пятёрке по Протопопову или десятке по Строгонову?)))
Видимо, нужно ставить свежие эксперименты, иначе никак... но уж точно не отмахиваться от того, под чем подписался действительно очень приличный инженер... |
Вот с этим согласен. Нужно сделать нормальные измерения. Что цифры как то бились между собой. Тогда и отмахиваться от глупых бумажек никто не будет. А то с 1940 года ни у кого руки не доходят. Собственно Вам как апологету русской топки и карты в руки. Видимо у Вас она имеется под руками, раз Вы утверждаете о ее высоких характеристиках. Повторите описанный эксперимент . Думаю что 16 кг дров , лист металла и градусник с анемометром найти большого труда не составит. Из листа сделайте короб, который будет служить поддувальным каналом и разделит потоки по отмеченной Вами линии разделения в окне устья. А дальше жгем дрова, измеряем количество воздуха на входе в топку и температуры на верхнем срезе устья над коробом. Конечно с натяжкой , но все же относительно объективную цифру получим . Далее уже просто считаем теплопотери из топки, прикидываем альфу и публикуем результаты. Вот и будет пища для размышлений фанатам РП на следующие 50 лет. Приведу Вам одну цитату из “классиков”.
Въ некоторыхъ случаяхъ еще находитъ себе примененіе (особенно въ провинціи) сепеціальная печь для варки пищи, печенья хлеба и т. д., такъ называемая русская печь.
Инж. Новгородский 1908 год.
Собственно цитата показывает отношение печных инженеров к РП уже на стыке 19-20 веков. Вытащить топливник РП из нафталина можно только разве что либо по глупости заказчиков, либо для баловства с артефактом печной истории. Да ..есть еще вариант с квасным патриотизмом, но это к печному делу не относиться.
|
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 18:08
|
|
И опять сарказм... к чему?
Либо новые эксперименты Вам интересны, либо Вы уже сейчас готовы отмахнуться и от них...
А я да, попробую прояснить это всё на деле, только без поддувального короба, который сразу превратит русскую печь в нечто совершенно иное...
|
|
|
|
|
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 921
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 18:33
|
|
| Vad писал(а): |
Допустим, но первый вопрос - о целеполагании: а зачем это вообще делать?
Для идеальной чистоты сгорания?
Но нам не нужен идеал, нам нужен некий средний оптимум, который удобнее увязывать со всеми другими требованиями и частями любого агрегата, хоть котла, хоть печки.
Но пусть мы задались целью прогресса именно в чистоте горения... что происходит на самом деле?
|
Чистота горения хоть важная вещь, но не доказанное пока преимущество. Для потребителей не это главное. Есть и другие, одну я уже обозначил - объём может быть меньше. Для меня это более важно. Опять же, один метр с 1000 градусов заменяет высокую ДТ, причём у дыма можно отбирать почти всё тепло. Опять экономия.
Вот тот же Смирнов не доверял написанному в книжках, а делал эксперименты чтобы убедиться самому. Попробуйте и Вы, теоритезировать можно долго, практика возможно позволит по другому взглянуть на "ракету".
|
|
|
|
|
|
Vladimir-spb
Зарегистрирован: Вт 24 Январь 2017, 17:28
Сообщения: 1328
Регион: S-Pb
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 18:37
|
|
| Vad писал(а): |
И опять сарказм... к чему?
Либо новые эксперименты Вам интересны, либо Вы уже сейчас готовы отмахнуться и от них...
А я да, попробую прояснить это всё на деле, только без поддувального короба, который сразу превратит русскую печь в нечто совершенно иное... |
Нет.. без всякого сарказма.. Если чем то задел.. то приношу свои извинения. Мне действительно интересна объективная информация. Если измерния будут проведены корректно, то никто от них отмахиваться не будет.
|
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Ср 19 Январь 2022, 18:55
|
|
demin_c, Вам...
Насчёт необходимости экспериментов Вы, разумеется, правы, но ведь лично я (как и многие) теоретизирую не от нечего делать), а только потому, что печные эксперименты корректны практически только в масштабе 1 к 1... уж очень дорогое и медленное удовольствие выходит...)))
И насчёт того, что у ракет "объём может быть меньше"... объём чего именно?
В других темах на этом форуме я видел эскизы ракетных отопительных печей с очень развитыми конвективными поверхностями и объёмами, что, кстати, понятно... но где ж тут в таком случае выигрыш?
Vladimir-spb, Вы меня ничем не задели, однако за извинения благодарю и их принимаю, поскольку... ощущал нек. дискомфорт от беседы на грани фола...
Что же касается экспериментов с русским горнилом, то я хочу сохранить простейшее устье в чистом виде, т. е. достоверно бестяговый режим работы = саморегуляцию, но к тому же - сделать плоский теплоизолированный свод... но пока не знаю, как уравновесить площадь тепловоспринимающих поверхностей с объёмом и нужными пропорциями...
|
|
|
|
|
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 921
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 07:41
|
|
| Vad писал(а): |
И насчёт того, что у ракет "объём может быть меньше"... объём чего именно?
В других темах на этом форуме я видел эскизы ракетных отопительных печей с очень развитыми конвективными поверхностями и объёмами, что, кстати, понятно... но где ж тут в таком случае выигрыш?
|
У меня объём меньше... В 73 см. круглой печи уместилось 1 райзер, 4 опускных (фото слева), 4 подъёмных/опускных (справа).
|
| Описание: |
| Вид сверху на опускные и подъёмные каналы |
|
| Размер файла: |
661.81 КБ |
| Просмотров: |
55 раз(а) |
|
|
|
|
|
demin_c
Зарегистрирован: Ср 8 Январь 2014, 12:06
Сообщения: 921
Регион: Омск
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 08:17
|
|
| Vad писал(а): |
| Насчёт необходимости экспериментов Вы, разумеется, правы, но ведь лично я (как и многие) теоретизирую не от нечего делать), а только потому, что печные эксперименты корректны практически только в масштабе 1 к 1... уж очень дорогое и медленное удовольствие выходит...))) |
Эксперименты. Я себе не ставил задачу создать лабораторию и доказать высокое КПД или чистое сгорание, что конечно будет дорого. Я определял это чисто интуитивно лучше/хуже. Но, я же не печник и даже не опытный пользователь печей, поэтому мне интересны мнения других, причём более опытных в этом отношении людей, больше даже скептиков чем сторонников. Например, очень интересны были рассуждения Владимира Ляшенко, он хоть и увлёкшийся идеей "чистого сгорания", но по моему мнению правильно говорит, что применять райзер важно по ситуации, могут быть варианты где он совсем некстати. У меня тоже райзер появился как некая комбинация с другими элементами и есть варианты где его можно и нужно отключать. Причём меня устраивает вариант, что сгорает так же как в обыкновенных печах (некоторые здесь говорят, что графики Берга не отличаются от обычных). То есть, если горит так же, но нет много сажи, нет вонючего дыма (как у соседей), и температура дыма невысокая, причём это получилось не у опытного печника, а у новичка дилетанта, то это (для меня) огромное преимущество. Вы же (по вашим текстам) человек интересующийся и если придете к таким же выводам (в результате экспериментов), то значит я не ошибся... (у меня ведь тоже есть сомнения, комбинированная печь это от них)
|
| Описание: |
| Сажа после года экспериментов. |
|
| Размер файла: |
690.81 КБ |
| Просмотров: |
59 раз(а) |
|
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 11:51
|
|
| demin_c писал(а): |
| Эксперименты. Я себе не ставил задачу создать лабораторию и доказать высокое КПД или чистое сгорание, что конечно будет дорого. Я определял это чисто интуитивно лучше/хуже. |
Соглашусь с тем, что многие важные показатели можно проверить достаточно точно... пожалуй, не по интуиции, но на глазок.) Тот же вид пламени, например, говорит о многом, да и дыма тоже...
Но мне нужно изобрести) печь с отдачей 2 кВт/ч при двух протопках в сутки, а это под тонну кирпича, плюс труба под шесть метров... и я понятия не имею, можно ли это всё смоделировать корректно - в размере хотя бы вдвое меньше... очень вряд ли...
Возможно, вышло бы с русским горнилом, но там другие сложности...
| demin_c писал(а): |
| ...если горит так же, но нет много сажи, нет вонючего дыма (как у соседей), и температура дыма невысокая, причём это получилось не у опытного печника, а у новичка дилетанта, то это (для меня) огромное преимущество. |
Опять согласен, я себе поставил, в общем, такие же исходные задачи.
Но пока у меня не то что сомнения... я просто не знаю, как проверить даже приблизительно - некоторые самые главные цифры и расчёты. Например, как проверить дельту разогрева активного массива для определения минимально необходимого количества кирпичной ТА-массы... завёл отдельную тему - пока никто ничего...
Да и с теплонапряжённостью той самой, о которой я так много тут занудничал)... разлёт и теоретических, и практических данных - плюс-минус не лапоть, а грузовик.))) Диапазон от Берга до Хельма - я фигею, дорогая редакция...))) И куда тыкать экспериментально, в арифметическую середину?) вряд ли это будет оправданно...
|
|
|
|
|
|
alarin
Зарегистрирован: Ср 21 Февраль 2018, 08:32
Сообщения: 2908
Регион: Казахстан, Алма-Ата. Нижний Новгород РФ
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 12:22
|
|
| Vad писал(а): |
demin_c, Вам...
Насчёт необходимости экспериментов Вы, разумеется, правы, но ведь лично я (как и многие) теоретизирую не от нечего делать), а только потому, что печные эксперименты корректны практически только в масштабе 1 к 1... уж очень дорогое и медленное удовольствие выходит...)))
И насчёт того, что у ракет "объём может быть меньше"... объём чего именно?
В других темах на этом форуме я видел эскизы ракетных отопительных печей с очень развитыми конвективными поверхностями и объёмами, что, кстати, понятно... но где ж тут в таком случае выигрыш?
Vladimir-spb, Вы меня ничем не задели, однако за извинения благодарю и их принимаю, поскольку... ощущал нек. дискомфорт от беседы на грани фола...
Что же касается экспериментов с русским горнилом, то я хочу сохранить простейшее устье в чистом виде, т. е. достоверно бестяговый режим работы = саморегуляцию, но к тому же - сделать плоский теплоизолированный свод... но пока не знаю, как уравновесить площадь тепловоспринимающих поверхностей с объёмом и нужными пропорциями... |
Я сначала свой агрегат на "бумаге" строил. Как оказалось, бумажки воспринимаются ка "бумажки", даже не как топливо. Пришлось делать на практике, которая строилась по тем бумажкам и в итоге и работала по оным.
Что до выигрышей... Не ракета дает выигрыш, а те материалы и технологии без которых "правильную ракету" сложно построить. А как по другому реализовать принцип сначала все сжечь, да еще при высокой температуре, а потом все тепло утилизировать. И это тоже не так просто.
|
|
|
|
|
|
tuomob
Зарегистрирован: Пн 26 Сентябрь 2011, 16:45
Сообщения: 2235
Регион: Тула
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 12:26
|
|
Порисовал 3,5-3,5
Честно говоря не вижу смысла доделывать.
По шамоту избыточность большая.
ВВ думал, слишком коряво будет подводить к порту подогретый воздух.
Сверху конвективка не вырисовывается "красиво".
Если есть мысли как сделать, подскажите.
И что не так задумано в проекте.
|
_________________
С Уважением! Юрий. Тула.
ВК https://vk.com/tuomob
Литература https://cloud.mail.ru/public/8uDw/igGiW8Lyr
Sketch8 с плагином "масштаб" https://cloud.mail.ru/public/LA4X/eKtEmxfVv
| Описание: |
|
| Размер файла: |
142.1 КБ |
| Просмотров: |
54 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
134.33 КБ |
| Просмотров: |
57 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
96.64 КБ |
| Просмотров: |
60 раз(а) |
|
| Описание: |
|
Скачать |
| Название файла: |
8 3.5-3,5.rar |
| Размер файла: |
319.02 КБ |
| Скачено: |
167 раз(а) |
|
|
|
|
Vad
Зарегистрирован: Вт 7 Декабрь 2021, 10:41
Сообщения: 2483
Регион: Беларусь
|
| Добавлено:
Пт 21 Январь 2022, 12:45
|
|
| alarin писал(а): |
| Не ракета дает выигрыш, а те материалы и технологии без которых "правильную ракету" сложно построить. А как по другому реализовать принцип сначала все сжечь, да еще при высокой температуре, а потом все тепло утилизировать. И это тоже не так просто. |
Это совершенно ясно... само по себе.
Но в чём выигрыш выходит, я не могу понять...
Угли на дровах в бункере Берга греют... что? только себя?
Факел греет что? только газовое окно и райзер?
Съём тепла для отопления помещения как происходит, какими поверхностями?
Традиционные отопительные печки по ГОСТу проектируются обычно так: 1/3 расчётной мощности снимается топливником, т. е. с углей дров и с факела пламени (прямой отдачей) - а оставшиеся 2/3 снимаются низкотемпературными конвективными поверхностями (дымооборотами), в которых пламени уже нет, и углями они тоже не освещаются.
И хотя в реале тут может быть много нюансов - например, пламя освещает стенки не только топливника, но и первого конвективного канала, стенки дымооборотов при разогреве начинают работать излучающими "жаровнями", а не только конвективно, и т. п. - всё-таки основной тепловой баланс агрегата достаточно очевиден.
А каков этот баланс для отопительных ракет?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
