 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
 Добавлено:
Ср 9 Сентябрь 2026, 11:15
|
  |
Кстати, интересная шкала оценки качества отдельных видов ремонтно-строительных работ приведена в "ВСН 42-85(р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (устройство печей там тоже вскользь упоминается):
«Приложение 1…..
2. При оценке качества ремонтно-строительных работ должно проверяться соблюдение установленных параметров: геометрических (размеры, отметки, зазоры, допуски), физико-механических (прочность, плотность, состояние поверхности, герметичность, влажность, температура) и других параметров, а также учитываться требования эстетичности.
3. Качество отдельных видов работ следует оценивать:
"отлично" - при выполнении работ в полном соответствии с проектом и с особой тщательностью, характеризующейся тем, что фактические отклонения не превышают 0,8 от предельных отклонений, допускаемых нормативными документами, техническими условиями или стандартами;
"хорошо" - при выполнении работ в полном соответствии с проектом, нормативными документами и стандартами и при фактических отклонениях, соответствующих допускаемым нормативными документами, техническими условиями или стандартами;
"удовлетворительно" - при выполнении работ с незначительными отклонениями от технической документации при условии, что эти отклонения согласованы с проектной организацией и заказчиком и не влияют на прочностные, эксплуатационные и эстетические качества ремонтируемого объекта».
|
|
|
  |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Чт 22 Октябрь 2026, 13:23
|
|
Дизайн уличного барбекю комплекса как предмет спора.
Категория спора: 1) Защита прав на произведения; 2) Причинение вреда нематериальным благам.
Дело Арбитражного суда Московской области от 22.05.2026 по делу N А41-86573/2025
Требование: О запрете незаконного использования произведения дизайна барбекюкомплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне "цоколя", под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней части, принадлежащего ИП, на сайте https.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
ИСТЕЦ обратился в Арбитражный суд Московской области к ОТВЕТЧИКУ с исковыми требованиями о запрете незаконного использования произведения дизайна барбекю комплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части, принадлежащего ИСТЦУ., на сайте https….ru, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна барбекю-комплекса с оформлением нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав.
Ссылаясь на факт предложения на сайте с доменным именем metalmangal.ru к продаже товаров (мангальных и барбекю комплексов) с изображением барбекю комплекса с оформлением нержавеющим профилем, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2025 с требованием уплатить компенсацию за допущенное нарушение. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком размещены фотографии готовой продукции (мангальных и барбекю комплексов), изготовленной по дизайну истца. Указанная продукция, по мнению истца, содержит отличительные части дизайна … – оформление нержавеющим профилем в зоне «цоколя», под столешницей, в обрамлении дымосборника в нижней его части и их вариации. При сравнении изображений очевиден факт использования отличительной части дизайна истца - отделки нержавеющим профилем, а именно дизайна-элемента в виде декоративного нержавеющего контура, выполненного определенным образом и занимающий определенное композиционное место в структуре комплекса. Факт нарушения, по мнению истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2025 № 77 АД 5851637.
(ВАЖНО!) Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком.
На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что элементы полосовой нержавеющей стали при их отдельном использовании или на любом предмете в быту и промышленности должны вызывать у окружающих ассоциации с барбекю комплексом независимо от того, где они находятся, будь то кухонный стол в пункте общепита, часть обшивки корабля, емкость в химическом производстве или вытяжной шкаф в школьной столовой.
Согласно позиции ответчика, в открытых источниках отсутствует информация об истце как о субъекте, публиковавшем свои работы, патенты или иные научно-технические публикации. Истец некорректно квалифицирует спорный объект как результат его личного дизайна, требующий охраны авторским правом. Конструкция барбекю комплекса представляет собой техническое решение, а не произведение искусства. При иной конфигурации данное устройство не сможет выполнять своё функциональное назначение; формы и пропорции его элементов формировались на протяжении веков. Спорный дизайн является утилитарным решением, не обладающим творческой оригинальностью и выполняющим исключительно техническую функцию, в материалы дела не представлено доказательств, что декоративные элемент профиля из нержавеющей стали. Ответчик располагает документами, подтверждающими самостоятельное создание спорного дизайна в 2016 году. Дизайн был разработан под рабочим названием «Автоматизированный многофункциональный модульный комплекс для термической обработки пищевых продуктов «Мангал 301» с инновационным дизайнпроектом». Приоритетность создания данного дизайна подтверждается техническим заданием, производственной документацией, техническими чертежами и фотоматериалами (л.д. 78 – 92, т. 1).
При этом арбитражный суд отмечает, что использование нержавеющих конструкций при проектировании мангальных и барбекю комплексов не характеризуется новизной, оригинальным характером.
Оформление нержавеющим профилем мангальных и барбекю комплексов является сугубо произведением инженерно-технического творчества и характеризует изделия такого рода как утилитарные, ориентированные на удовлетворение практических требований потребителей к таким объектам.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в той степени творческого характера создания спорных элементов оформления мангальных и барбекю комплексов нержавеющим профилем, позволяющей отнести их к самостоятельным произведениям дизайна, защищаемым нормами об авторском праве
|
|
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6839
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 12:31
|
|
Барбекю комплексы " заводского изготовления" -это просто финансовая пирамида. Большинство конструкций не работоспособны и мало или почти не функциональны. Друг у друга воруют идеи. Все эти модульные барбекю комплексы - надо запретить -как пожароопасные и могут принести вред здоровью людей. Практически все они с недостаточной тягой. Люди стоят возле них и вдыхают угарный газ -который без цвета и запаха. Сколько раз люди вызывали посмотреть -везде только обман потребителя. А что там про оформление чего то нержавейкой -кто у кого слизал -и те и другие производят некачественную продукцию.Обманывают людей. Был на объекте в Челябинске -челябинская фирма производитель продала это изделие с красивым оформлением нержавейкой -развалился этот ББК после первой протопки. А вина типа потребителя -долго и мороз топил изделие. Договора купли продажи -ведь мало кто читает. Так и вылазят за счёт массовой рекламы -продавая одноразовые изделия. Покупают в основном люди с малым достатком -даже не дотягивают до уровня среднего достатка даже на три четверти процентов.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
   |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 14:12
|
|
| Селиван Виктор писал(а): |
| Большинство конструкций не работоспособны и мало или почти не функциональны. Друг у друга воруют идеи. Все эти модульные барбекю комплексы - надо запретить -как пожароопасные и могут принести вред здоровью людей. Практически все они с недостаточной тягой. |
и наверное могут являться источником загрязнений фасадов зданий ). Как например в этом деле:
|
Последний раз редактировалось: Андреев Максим (Пн 26 Октябрь 2026, 14:26), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Октябрь 2026, 14:21
|
|
Апелляционное определение Московского областного суда от 21.10.2024 по делу N 33-37557/2024 (УИД 50RS0042-01-2024-001719-33)
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Т. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба в размере 166256 рублей, 15000 рублей расходы за составление заключения об оценке ущерба, 449 руб. 50 коп., расходы на телеграмму, 130 руб. 50 коп. расходы за направление претензии, 45000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4836 рублей расходы по госпошлине и 100000 рублей компенсацию морального вреда, а также обязании ответчика не допускать нарушений прав Т., связанных с нанесением ущерба его жилому дому.
Требования мотивированы тем, что Т. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На протяжении всего летнего периода 2023 года собственник соседнего участка Г. готовила пищу посредством разведения костра на своем участке, не соблюдая технику безопасности при разведении огня. В связи с ее неправомерными действиями за период сезона 2023 года фасад дома Т. по левой стороне вблизи участка Г. покрылся сажей горения от дыма и копоти. При этом, на неоднократные замечания со стороны Т. Г. не реагировала, на мирное урегулирование спора о размещении мангала в другом месте на ее земельном участке отвечала отказом, о чем имеются видеозаписи разговоров. ….
….
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
…
Как следует из материалов гражданского дела, что Т. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
…, указав, что его соседка Г., собственник участка по адресу: <данные изъяты> не соблюдает требования пожарной безопасности, готовит пищу на мангале и в казане на улице вблизи дома с помощью газового баллона, а также складирует на участке мусор из легко возгораемых материалов (л.д. 98). <данные изъяты> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> в адрес Г. вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что на территории участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не производится своевременная уборка мусора.
В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "НЭ "РОСТО" Я., согласно которому на момент обследования выявлено, что фасад дома по левой стороне покрыт сажей от дыма и копоти, стоимость восстановительного ремонта отделки дома в результате указанных повреждений составляет 166256 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО "ПОСЭО" С.Е.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на внешних левой и зафасадной стенах жилого дома имеются повреждения отделки (штукатурного слоя) - загрязнения: потемнения, пятна, потеки, которые имеют биологический характер (фото N<данные изъяты> прил.<данные изъяты>). Выявленные повреждения отделки фасадов дома Т. соответствуют данным, указанным в акте обследования от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".С учетом данных по среднему износу отделки фасадов, можно сказать, что загрязнение фасадов появилось не более 3 лет назад, более точный срок указать не представляется возможным.
Экспертом установлено, что если мангалы на участке Г. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участкеГ. (л.д. 155). По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024 г. экспертом установлено, что на участке истца Т. мангал, мангальная зона, иное сооружение для приготовления пищи на улице на открытом огне, отсутствуют.
По результатам натурного визуально-инструментального обследования 28.06.2024 г. экспертом установлено, что на участке ответчика Г. вблизи тыльной межи имеется переносной металлический мангал прямоугольной формы, а также переносной мангал (печь)круглой формы, используемый для приготовления пищи в казане (фото N<данные изъяты> прил.<данные изъяты>), которые расположены на расстоянии 28,16 м от ближайшей (зафасадной) стены жилого дома истца Т. с кадастровым номером <данные изъяты>; иных сооружений для приготовления пищи на улице на открытом огне на участке ответчика Г. не имеется.
Стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановительного ремонта фасада жилого дома истца Т. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки - 2 квартал 2024 года согласно составленной смете (Приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) составляет 390 040 рублей 70 коп.
В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный эксперт пояснила, что Пояснила, что если мангалы на участке Г. располагались на указанном на рис.1.2. месте, и эксплуатировались длительный период, можно однозначно утверждать, что следы загрязнений на левой и зафасадной стене дома Т. являются последствием оседания на фасад истца дома дыма и копоти от открытого огня на улице (костра), при эксплуатации мангалов на участке Г. Пояснила, что она не определяла химический состав пятен, имеющихся на фасаде дома, так как такой вопрос ей не ставился и она не является специалистом в данной области, но по внешним признакам - это пятна копоти. Имеющийся дефект на фасаде дома не является дефектом краски или дефектом, возникшим от сырости, протечки, так он локальный, только в одном месте, а именно со стороны, где располагался мангал ответчика.
…
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сумма ущерба подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
…
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
=
*В отношении экспертизы, я выделил те моменты, которые на мой взгляд требуют уточнения.
Делать вывод о том, что темные пятна на фасаде возникли лишь по той причине что напротив в нескольких метрах (возможно) находился мангал….мягко говоря не совсем правильно.
Данная экспертная задача относится к группе – «Установление экспертом причины по имеющемуся результату (следствию, отображению)».
Далеко не факт, что причиной темных пятен на фасаде является копоть. У меня например когда-то на северной части фронтона дома, обшитого листами осб появились темные пятна вызванные грибными поражениями.
Не понятно, были ли рассмотрены иные источники образования пятен.
«Косвенное доказывание гипотезы…всегда необходимо стремиться подкрепить прямым обоснованием...» (Корухов Ю.Г., 2007).
В рассматриваемом случае прямым обоснованием «природы» происхождения пятен могли бы являться реализованные методы химического и/или биологического анализа.
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Вт 27 Октябрь 2026, 13:51
|
|
Вот еще одно интересное дело Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2023 по делу N 2-502/2023 о качестве выполненных работ.
Закончилось мировым соглашением.
"Автозаводский районный суд города Нижний Новгорода ....
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что по рекомендации продавца магазина, где она приобрела чугунную печь в готовой сборке [... ] за 81 000 руб. и сборный стальной дымоход "[... ] за 60 000 руб., истец обратилась за их установкой к ответчику, как специалисту высокого профиля из [Адрес] гильдии печников. На основании устного договора, по телефону, ответчик изъявил желание и принял на себя обязательства установить дымоход, состоящий - из шибера, сэндвичей, стальных труб и пр. через крышу дома [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], подтвердив выполнение работ документально, истец со своей стороны обязалась оплатить ему вознаграждение в оговоренной между ними сумме - 26 000 рублей. В назначенный день, установив дымоход и подключив его к печи всего за 3,5 часа, ответчик попросил с ним расплатиться. В соответствии с устной договоренностью истцом была произведена полная оплата денежного вознаграждения в размере 26 000 рублей, получив от истца деньги, ответчик, отказался оформить договор письменно и предоставить акт выполненных работ - документ, подтверждающий достижение конкретного результата по заказу. Не предоставив никаких гарантий, ответчик собрался и уехал. При эксплуатации дымохода начались проблемы с задымленностью в доме. Как оказалось позже, недостатки носили скрытый характер. Связаться с ответчиком не представлялась возможным, на телефонные звонки - он не отвечал. Ответчик не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при установке дымохода, который в дальнейшем, другой бригадой печников из [Адрес] гильдии - [ФИО 1] был признан аварийным и подлежал демонтажу, т.к. дальнейшая его эксплуатация представляла реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца и могла привести к тяжелым последствиям:
Нарушив допустимое расстояние, ответчик установил чугунную печь в 10 см от стены, вместо 40 см - положенных по инструкции.
Не рассчитав длину произвел стык сборной конструкции дымохода в потолочной разделке, что категорически запрещено СП7.13130.2013 - монтаж элементов дымохода не допустим в межэтажных и чердачных перекрытиях.
Установил готовое потолочно-проходное устройство из минерита в не заизолированный потолочный проем, перед установкой которого боковые торцы проема должны быть защищены от перегрева термозащитным материалом.
Нарушив СНиП 41.01.2003 не заизолировал материалы кровли с рядом установленным дымоходом.
Адаптер- для сбора конденсата в дымоходе установил на печь в перевернутом виде.
Просверлил в стальных трубах отверстия, и нарушив герметичность дымохода, соединил их саморезами, вместо применения жаростойкого герметика.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик приехал в [Адрес] "разобраться" с печниками, но после предъявленных ему нарушений он принялся устранять их сам, чтобы не возвращать деньги затребованные истцом на демонтаж дымохода, причинив имуществу истца значительный ущерб.
Демонтировав короткую стальную трубу длиной 0,5 метра установленную на печь ранее, ответчик заменил ее на трубу длиной 1 метр, увеличив высоту дымохода (фото N 3). Срезал обрешетку, чтобы не изолировать деревянные конструкции с рядом установленным дымоходом, оставив от крыши только профнастил (фото N 4). Небрежно рассовал изоляцию по чердаку.
Безобразно разворотив в профнастиле дыру через крышу, при перемещении печи вперед, с установленным на ней дымоходом, смял одну из его конструктивных деталей о не ровные и торчащие края профнастила (фото N 5). Теперь в зоне контакта с дымоходом крыша нагревается во время работы печи. Крышу необходимо обязательно усилить и восстановить обрешетку, т.к. в ослабленной зоне она может провалиться от снега, а для выполнения этих работ мне придется нанимать плотников. Печь обливается конденсатом (фото N 2) и проблема с задымленностью при работе печи и дымохода не решена до сих пор.
По мнению истца, ответчик, имея умысел работать без оформленного договора, не заинтересован в конечном результате и качестве выполняемой им работы, т. к. не несет ответственности ни перед заказчиком ни перед налоговой, и его цель - только получение быстрой прибыли. Между Г. и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера - устно. В соответствии со ст. 158 ГК РФ п. 3 права и обязанности сторон по устному соглашению появляются с момента согласования условий.
С целью досудебного урегулирования спора, Г. направлены претензии по месту работы ответчика в [Адрес] гильдию печников, оставшиеся без удовлетворения. Председатель [ФИО 2], в телефонном разговоре пояснил истцу, что комиссии о качестве выполненной ответчиком работы не будет - из-за отсутствия письменного договора.
Г. дважды обращалась в полицию [Адрес] с заявлениями КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причиненный значительный ущерб, в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в деянии К.
На демонтаж старого и установку нового дымохода, а также на покупку новых узлов дымохода и на ремонт крыши истец вынуждена потратить еще не менее 50 000 рублей. Она и ее муж являются пенсионерами, муж - инвалид 2 гр. Приводит доводы о том, что в случае если ущерб для потерпевшего является значительным - не менее 5 000 рублей, наступает уголовная ответственность ст. 167 УК РФ.
Стоимость испорченных элементов - (чеки от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]) и расчет взыскиваемой суммы:
Замена трубы с длины 0,5 метра на трубу длиной 1,0 метра. - 3 400 руб.
Нарушена целостность шибера д. 150 мм - 3 200 руб.
Нарушена целостность Перехода Моно - Термо - 1 200 руб.
Смята труба термо -3 182 руб.
Замена мастер флэш - МФ - силикон угловой [Номер]- красный-200-280 мм-1 950 руб.
Демонтаж и установка новых частей дымохода - 26 000 руб.
Нарушена целостность обрешетки крыши - 15 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с К. денежные средства в размере 53932 руб.
В судебном заседании стороны Г. и К. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. Просят утвердить данное мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить, мировое соглашение заключается добровольно. Последствия, заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны, в том числе и в части того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
…
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.8 - 153.11 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение по делу [Номер] по иску Г. к К. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, на следующих условиях:
….".
|
|
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6839
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 08:38
|
|
Для чего существуют ГИЛЬДИИ? Вопросов никаких не решают. Закрывать надо " деятельность" всех Гильдий и общественных организаций по России. У них "деятельность" основана на создание конкурентных преимуществ перед другими мастерами более ответственными чем лживые Гильдийцы . А преимуществ у них ( гильдийцев) нет никаких. Просто введение в заблуждение и обман потребителей.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 09:52
|
|
| Селиван Виктор писал(а): |
| Для чего существуют ГИЛЬДИИ? Вопросов никаких не решают. ... |
Ну вот бывает, что печников из Гильдии привлекают в качестве экспертов.
Вот следующее дело, в котором этакий "замес", где в качестве субъектов судебного процесса выступали и печник-исполнитель (истец/ответчик) и печник-эксперт из гильдии )).
Обращаю внимание, что если печника привлекают в качестве эксперта или специалиста по конкретному судебному делу, важно не только хорошо разбираться в предмете ("печестроении"), но и соблюдать процессуальные требования. В противном случае все старания "печника-эксперта" будут "на смарку".
Если по процессуальным требованиям будут какие-либо вопросы - я всегда готов постараться ответить.
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 10:07
|
|
О важности инструкции по эксплуатации и навыке печника противостоять психологическому давлению заказчика )).
Решение в пользу печника. Постарался сократить как мог.
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N 2-1/2015(2-383/2014;)
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
"А.ский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием ответчика и истца по встречному иску П.С., при секретаре П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к
П.С. о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и морального вреда,
а также по встречному иску П.С. к
Б. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к П.С. о взыскании материального ущерба в размере... рубля, штрафа в размере... рублей, неустойки в размере 1% за не исправление в добровольном порядке недостатков с момента подачи иска до вынесения решения суда.
В процессе рассмотрения дела истица Б. увеличила размер иска и заявила дополнительное исковое требование. С учетом изменений и дополнений истица просит взыскать с П.С.:
1. Материальный ущерб в общей сумме... рублей, в том числе:... рублей стоимость работ по кладке печи, ... рублей стоимость новой печи, ... рублей стоимость труб к печи, ... рублей стоимость кирпича, ... рублей доставка и разгрузка кирпича, ... рублей стоимость песка, ... рублей стоимость глины, ... рублей стоимость печной дверцы, ... рублей стоимость 2 металлических уголков, ... рублей 1 кв. м вагонки, ... рублей стоимость минваты, ... рублей стоимость 2 задвижек, ... рублей стоимость печной плиты, ... рублей стоимость колосника, ... рублей стоимость 4 дверок.
2. Штраф в размере 50% от причиненного материального ущерба.
3. Неустойку в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с момента получения ответчиком денег до решения суда.
4. Компенсацию морального вреда в размере... рублей.
5. Расходы на услуги такси в размере... рублей.
6. Судебные расходы по оплате юридической помощи в размере.. рублей и транспортные расходы в сумме... рублей.
Ответчик П.С. обратился к Б. со встречным иском о взыскании... рублей недополученной части оплаты выполненных работ по договору подряда за кладку печи, ... рублей... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за год просрочки, а также судебных расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката и транспортных расходов.
….
В предварительном судебном заседании истица и ответчица по встречному иску Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила следующее. Летом 2013 года она решила в принадлежащем ей жилом доме установить отопительно-варочную кирпичную печь. По объявлению в с.Д. она узнала о том, что ответчик является печником и оказывает услуги по кладке кирпичных печей. В июне 2013 года они договорились о том, что П.С. на существующем фундаменте произведет кладку отопительно-варочной печи из материала истицы. При этом у них была достигнута договоренность о том, что стоимость работ составит... рублей за 1 кирпич кладки, с оплатой после выполнения работ. Кладка печи по проекту, изготовленному ответчиком, была окончена.. июня 2013 года, при этом фактическая стоимость работ составила... рублей....07.2013 года истица оплатила ответчику часть стоимости работ в размере... рублей.
Проверка качества печи проводилась в середине июля 2013 года. Сначала печь разжигали газетами и щепой, при этом тяги не было, и ответчик открывал поддувало и дверцу печи. Часть дыма шла в дом. Затем разожгли три полена и сразу раздался треск. В результате треснула чугунная плита и от нее вниз по кладке в три ряда образовалась трещина. Дрова в печи она затушила водой. Стекло в дверце стало матовое, и данную дверцу приходилось приподнимать.
С ноября 2013 года по май 2014 года истица в доме не проживала, так как печью пользоваться было нельзя.
В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму... рублей, а также моральный вред, который она оценивает в... рублей. Просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и истец по встречному иску П.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил следующее. В июне 2013 года к нему обратилась истца с просьбой осуществить кладку отопительно-варочной кирпичной печи на существующем фундаменте, из ее материала. При этом у них была достигнута договоренность о том, что стоимость работ составит.. рублей за 1 кирпич кладки, с оплатой после выполнения работ. Кладка печи по изготовленному им проекту осуществлялась с.. по.. июня 2013 года, при этом фактическая стоимость работ составила... рублей. По окончании работ в присутствии Б. была проверка тяги печи, ей был дан инструктаж по технической сушке в течение месяца и в дальнейшем при эксплуатации печи. Претензий у истицы к выполненным работам не было. Результат работы был принят ею. П.С. проинструктировал ее о необходимости соблюдения условий ее последующей технологической просушки и правильной эксплуатации в течении первого месяца. Б. попросила отложить на неделю срок оплаты работ, мотивируя это тем, что ей нужно съездить за деньгами в Москву.
...07.2013 года истица отказалась оплатить работы в полном объеме и оплатила часть стоимости работ в размере... рублей, о чем дала письменную расписку. Оставшуюся сумму по договору подряда в размере... рублей Б. до настоящего времени не оплатила.
Через неделю по просьбе истицы он приехал к ней. Она сообщила ему о том, что ей не нравиться как ведет себя пламя в печи и стеклянная дверца темнеет от дыма, при этом никакого задымления не было. П.С. пояснил истице, что поскольку печь топиться в режиме сушки с очень малым количеством топлива и низкой температурой в топке, то образуется налет на печной дверке. При этом истица потребовала полной эксплуатационной растопки печи на полную мощь. Он предупредил ее, что это может привести к деформации печных швов, т.к. печь свежесложенная и на выдвинутой задвижке имелся конденсат. Под психологическом давлением истицы, в топку печи было положено несколько крупных поленьев, и после повышения температуры в топке стеклянная дверца очистилась от налета. Истица настояла на добавлении количества дров в топку, в результате чего в топке раздался треск и со стороны варочной плиты образовалась трещина в кладочных швах. Считает, что данный дефект образовался по вине самой истицы, в связи с несоблюдением ею правил технической сушки печи.
В соответствии со ст. 705 ГК РФ после приемки заказчиком работ риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы переходит к заказчику.
П.С. считает, что поскольку качественно выполнил оговоренные с Б. работы по кладке печи, проинструктировал ее о необходимости соблюдения условий ее последующей технологической просушки и правильной эксплуатации, исковые требования Б. направлены на обогащение за его счет.
Просит в иске Б. отказать в полном объеме, а его встречный иск удовлетворить.
Выслушав ответчика и истца по встречному иску П.С., рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
….
Судом установлено, что в июне 2013 года между Б. (далее по тексту - Заказчик) и П.С. (далее по тексту - Подрядчик) была достигнута устная договоренность о кладке на существующем фундаменте в доме заказчика отопительно-варочной печи из материала заказчика по проекту, изготовленному подрядчиком, со стоимостью работ -.. рублей за 1 кирпич кладки, с оплатой заказа после выполнения работ. Кладка печи была окончена подрядчиком.. июня 2013 года, при этом фактическая стоимость работ составила... рублей.
Таким образом, между сторонами по делу фактически возникли правоотношения по договору подряда на указанных выше условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, проектом печи (л.д....), фотографиями вида печи по окончании работ, представленными подрядчиком, из которых также видно, что печь топиться на слабом огне и никакого задымления нет и нет замутнения дверцы топки (л.д....).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ: 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из пояснений подрядчика следует, что работы были приняты заказчиком... июня 2013 года. Он по окончании работ проинструктировал заказчика о необходимости соблюдения условий последующей технологической просушки и правильной эксплуатации печи в течении первого месяца. Указанные обстоятельства заказчик в предварительном судебном заседании не оспорила.
При этом акт или иной документ, удостоверяющий приемку работ....06.2013 года, с указанием обнаруженных недостатков в работе при ее приемке, сторонами не составлялся, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 720 ГК РФ Б. не вправе ссылаться на недостатки, указанные в иске, а именно на трещину в чугунной плите и на трещину от данной плиты вниз по кладке в три ряда.
В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Таким образом, в силу указанной нормы риск случайной гибели или повреждения изготовленной П.С. печи перешел к заказчику Б.... июня 2013 года.
Из пояснений сторон следует, что работы оплачены заказчиком....07.2013 года частично в сумме... рублей. Данный факт также подтверждается распиской (л.д.... согласно которой Б. остаток... рублей обязалась отдать после того, как будет убрана от трубы подпорка. При этом из представленных суду фотографий печи (сделанных....06.2013 года) видно, что около трубы нет никаких подпорок. Иных недостатков работ по кладке печи в указанной расписке не указано. При этом суд не учитывает указание заказчиком в данной расписке "с полной проверки топки", поскольку очевидно видно, что данная фраза вписана позже, надпись изготовлена другой пастой и она не удостоверена подписями сторон по делу. Кроме того, данная расписка составлялась уже после фактической приемки заказчиком работ.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из пояснений П.С. следует, что в середине июля 2013 года по просьбе истицы он приехал к ней, и она сообщила ему о том, что ей не нравиться, как ведет себя пламя в печи и стеклянная дверца темнеет от дыма, при этом никакого задымления не было. П.С. пояснил заказчику, что поскольку печь топиться в режиме сушки с очень малым количеством топлива и низкой температурой в топке, то образуется налет на печной дверке. При этом истица потребовала полной эксплуатационной растопки печи на полную мощь. Он предупредил ее, что это может привести к деформации печных швов, т.к. печь свежесложенная и на выдвинутой задвижке имелся конденсат. Под психологическом давлением истицы, в топку печи было положено несколько крупных поленьев, и после повышения температуры в топке стеклянная дверца очистилась от налета. Истица настояла на добавлении количества дров в топку, в результате чего в топке раздался треск, и со стороны варочной плиты образовалась трещина в кладочных швах. Считает, что данный дефект образовался по вине самой истицы, в связи с несоблюдением ею правил технической сушки печи.
На фотографиях печи (л.д....) видно, что сушка печи еще не завершена, верхние ряды и часть средних рядов влажные.
Факт образования трещины в кладочных швах при растопке печи в середине июля 2013 года также подтвердила П.В. в предварительном судебном заседании.
Определением суда от.. августа 2014 года по ходатайству Б. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПО "Э." К. с привлечением специалиста из гильдии печников г. Н. Определением суда от... октября 2014 года по ходатайству эксперта К. привлечен дополнительный эксперт Б., печник гильдии печников г. Н.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Были ли допущены П.С. отступления от требований специальных правил и норм и противопожарных правил при проведении строительно-монтажных работ по кладке отопительно-варочной кирпичной печи, по изготовленному им проекту, в принадлежащем Б. жилом доме, расположенном по данному адресу? Если да, то какие именно?
Каковы причины образования трещины в чугунной плите и трещины в кладке варочной части печи при обстоятельствах, указанных в установочной части определения?
Устранимы ли недостатки, установленные по вопросу 1?
Устранимы ли недостатки, указанные в вопросе 2?
Какова стоимость работ по устранению недостатков, установленных по вопросу 1?
Какова стоимость работ по устранению недостатков, указанных в вопросе 2?
Определением суда от...10.2014 года привлечен дополнительный эксперт Б. для проведения указанной экспертизы.
Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение N...-14 от....02.2015 года на экспертном осмотре....02.2015 года Б. заявила, что не разрешает проводить обследование отопительно-варочной печи. Поскольку объект исследования предоставлен не был, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Доводы Б., указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от....02.2015 года, о том, что экспертиза не состоялась в связи с тем, что эксперт Б. не был предупрежден экспертом К. о дате и времени осмотра, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пояснений П.С. следует, что Б. не допустила эксперта К. к обследованию печи, поскольку она считает, что он не специалист в области печного дела.
Из сообщения эксперта К. от...03.2015 года следует, что после дачи согласия на участие в составе комиссии экспертов для проведения строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу эксперт Б. и "Гильдия печников НН", которую он представляет, на связь с сотрудниками ООО НПО "Э." не выходил, материалы дела не запрашивал.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы находилось в производстве ООО НПО "Э." уже длительное время и на основании ст. 83 ГПК РФ и ст. ст. 21, 22 и 41 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года и для предотвращения дальнейшего необоснованного затягивания сроков выполнения экспертизы им, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ был назначен экспертный осмотр и выполнено исследование по поставленным в определении вопросам.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу ст. 83 ГПК РФ эксперт К. обоснованно принял решение о проведении осмотра объекта экспертного исследования в отсутствие дополнительно привлеченного эксперта Б.
В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что Б. не разрешила проводить эксперту обследование отопительно-варочной печи, то есть препятствовала проведению экспертизы, в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела установлен факт отсутствия отступлений от требований специальных правил и норм и противопожарных правил, при проведении П.С. строительно-монтажных работ по кладке отопительно-варочной кирпичной печи по заказу Б., а также опровергнут факт наличия недостатков в данной печи, образовавшихся по вине подрядчика.
Доводы Б. о необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой поручить эксперту Б. из "Гильдия печников НН" суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае экспертное заключение не было дано в связи с отказом истицы допустить эксперта, назначенного судом, для проведения обследования отопительно-варочной печи, то есть по вине самой истицы.
Кроме того, судом установлено, что в период приостановления производства по делу в конструкцию спорной печи были внесены изменения, а именно верхние ряды печи частично разобраны, что подтверждается фото печи, представленными П.С., сделанными в день осмотра, назначенного экспертом К.....02.2015 года.
Действия истицы Б. по не допуску эксперта к осмотру предмета экспертного исследования и последующее заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
….
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трещина в чугунной плите и трещина от данной плиты вниз по кладке печи в три ряда образовались в середине июля 2013 года, то есть уже после приемки работ, по вине самой истицы, в связи с несоблюдением ею правил технической сушки печи. Доказательств обратному истицей не представлено.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. в полном объеме заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению они не подлежат в полном объеме.
П.С. заявлен встречный иск о взыскании с Б. недополученной части оплаты выполненных работ по договору подряда за кладку печи в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за год просрочки в сумме... рублей... копеек.
….
Поскольку в суде установлен факт, что работа подрядчиком выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, то в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ с Б. подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Б. необоснованно уклонилась от оплаты части стоимости работ в размере... рублей, то требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за год просрочки заявлены обоснованно.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено заказчиком, то размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, должен быть определен, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,25% годовых.
Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме... рублей за период с...07.2013 года по...07.2014 года будет следующим:
Период просрочки с...07.2013 года по...07.2014 года - 360 дней
... рублей * (8,25% /360*360) =... рублей.. копеек.
….
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 153, 395, 421, 432, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Б. к П.С. о взыскании материального ущерба в размере... рублей, штрафа в соответствии со ст. 73 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N..., неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с момента получения ответчиком денег до решения суда и морального вреда в размере... рублей - отказать.
Исковые требования П.С. к Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу П.С. недополученную часть стоимости выполненных работ по договору подряда за кладку печи в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.. копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей и по оплате услуг адвоката в сумме... рублей, всего в общей сумме... рублей.. копеек
Взыскать с Б. в пользу ООО НПО "Э." расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере... рублей…».
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 12:03
|
|
Кстати, в вышеуказанном деле трещина чугунной плиты, скорее всего обусловлена ее "качеством", а не нарушением режима сушки печи (при условии соблюдения зазоров и др. монтажных требований).
|
|
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6839
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 17:25
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| Кстати, в вышеуказанном деле трещина чугунной плиты, скорее всего обусловлена ее "качеством", а не нарушением режима сушки печи (при условии соблюдения зазоров и др. монтажных требований). |
Все практически плиты трещат. Печник должен был предупредить заказчицу.Плиты продают полуфабрикаты. Их не доводят до эксплутационных характеристик. Не проводят термообработку , не снимают поверхностны натяжения чугуна. Лучше ставить плиты из двух половинок -частей. Они не редко трескаются. И это тоже обязан знать печник -если он таким назвался.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 370
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Октябрь 2026, 17:40
|
|
| Селиван Виктор писал(а): |
| Печник должен был предупредить заказчицу |
Я уверен, что разъяснительная работа (ликбез) с заказчиком, позволит снять много неясностей и недопустить до конфликтных ситуаций.
По моим субъективным наблюдениям много споров доходят до судов именно из-за этого - кто-то, кому-то, чего-то не объяснил, не предупредил.....в итоге ожидания не оправдались - конфликт - суд )).
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
