Vad писал(а): | ||
Читали, небось, примерно как СНИПы, т. е. очень давно или вовсе не открывали... |
alarin писал(а): |
...есть требования к условиям сжигания топлива которые следует неукоснительно соблюдать. Соблюдаем- получаем результат, нет, не получаем. В качестве примера можем разобрать ГОСТы. |
Vad писал(а): |
И я даже скажу больше: опять же по опытам, которые легли в основу того самого ГОСТа 47, тепло газов температурой от 1000 в топке до 130 на входе в трубу забиралось керамической поверхностью, которая расчётно равнялась площади поверхности отдачи... а это на самом деле очень мало = очень эффективный агрегат в целом!
Но это после войны, а до революции на входе и в кирпичные трубы умели держать 90-100 без конденсата и без недогаров... так к чему сегодня ракетные танцы? Больше 1000 в быту реально не надо, меньше 100 на входе в трубу тем более, выбросы можно уложить в любые действующие нормы без всяких ракет, а основные потери КПД всегда были и будут с уходящими, а вовсе не от химнедожога... |
Vad писал(а): | ||
И я даже скажу больше: опять же по опытам, которые легли в основу того самого ГОСТа 47, тепло газов температурой от 1000 в топке до 130 на входе в трубу забиралось керамической поверхностью, которая расчётно равнялась площади поверхности отдачи... а это на самом деле очень мало = очень эффективный агрегат в целом! Но это после войны, а до революции на входе и в кирпичные трубы умели держать 90-100 без конденсата и без недогаров... так к чему сегодня ракетные танцы? Больше 1000 в быту реально не надо, меньше 100 на входе в трубу тем более, выбросы можно уложить в любые действующие нормы без всяких ракет, а основные потери КПД всегда были и будут с уходящими, а вовсе не от химнедожога... смысл изобретать велосипед? А вот управление горением, причём точное и расчётное всю дорогу протопки - это реальная проблема, и поэтому повторю: хоть я лично против автоматики, но может быть - в этом ошибаюсь. |
Vad писал(а): |
Давние классики отвечали за любую свою теоретическую запятую такой массированной практикой, которая не снилась никаким райзерам даже очень отдалённо.
Поэтому опять и снова: не надо выдавать сладкие мечты за реальность, например - рассказывать сказки про позволительность сливания конденсата после райзера в грунт: чтобы такая возможность стала легальной, нужно её доказать, а не просто провозгласить. |
alarin писал(а): |
...по приборным результатам измерения скорости ветра в лесистой местности нетрудно сделать вывод, что ветер тем сильнее, чем сильнее деревья отклоняются от своей оси. Так, что с точки зрения прибора именно они то и создают ветер... Еще раз, хочется однозначной оценки почему альфа 2,8 оптимальна. Физика и химия в помощь для объяснения. |
Vad писал(а): |
...а поскольку чуть более чем все современные ракетчики упорно не хотят изучать первоисточники, то упорно же не понимают главного: теплоизоляция и затеснение райзера - то есть концепция сокращения прямой отдачи топки до минимального абсурда + повышение до противоположного абсурда теплонапряжённости пламенного пространства по объёму - вовсе не даёт и никогда не даст всех ожидаемых позитивных эффектов, поскольку в нормально рассчитанной традиционной топке 1000 градусов на дровах достигается свободно - даже при очень значительной расчётной прямой отдаче на утилитарные нужды вроде отопления.
Тогда как в любых тёплых и тесных райзерах всегда будут сравнительно огромные скорости потока = критический недостаток времени для полного сгорания = неоправданно большие избытки воздуха либо заметный химнедожог, либо и то, и другое оптом... |
alarin писал(а): |
ПС В общем утверждать, что решать квадратные уравнения через дискриминант это единственно, а теорема Виета отстой, но при этом не знать даже таблицу умножения..... Вот, так и живем. |
alarin писал(а): |
Я просто хочу заметить, что человек, который все же открыл термодинамику в учебнике, смог самостоятельно разобраться " кто крутит солнце". Одна его фраза -"Я теперь понимаю, почему вы стараетесь создать условия для адиабатического протекания процессов в печи", заменяет много сотен постов, написанной в этой теме. И между прочим ракетчиком он себя не считает и строить ракетную печь не собирается. А вот ГОСТ на растопку пустит обязательно. |
Vad писал(а): | ||
|
Vad писал(а): |
И всё то же самое, но на сей раз с конкретными цифрами.
Ракетный агрегат alarin`а выдаёт температуру газов на выходе из топки (на входе в конвективную систему) - 650 градусов Ц. То есть ровно столько же, сколько выдают в этом же месте современные шамотные топки, спроектированные по TR-OL. Тогда как советские печи, спроектированные по ГОСТу 47 года, выдавали на выходе из топки 700 град. Ц. только по усреднённым и огрублённым теоретическим расчётам, а на практике - и повыше. Отсюда вопрос: так у кого тут больше тепла убегает бесполезно, а? |
Vad писал(а): |
Вот-вот, я как раз о таких ошибках даже в самых общих рассуждениях...
1. Тепло из факела никуда не убегает! Потому, что если речь об отопительной печке, то тепло факела, якобы убегающее из топки бесполезно, на самом деле отапливает дом, то есть выполняет свою главную задачу! 2. Наиболее высокие(С) температуры в топке бытовой отопительной печи не нужны! там нужны температуры оптимально высокие, а именно - в р-не 1000 град. Ц., но можно и чуть поменьше, а именно 900-950. Потому, что именно оптимальная (а вовсе не максимальная!) температура обеспечивает и достаточно чистое догорание, и приемлемую в жилом быту простоту, надёжность и компактность и топки, и печи в целом. 3. Уже больше ста лет назад оптимально высокие температуры достигались легко - в самых простых и даже примитивных кирпичных топках бытовых печей. Каковой факт доказан давно и совершенно бесспорно - десятками независимых испытаний. Поэтому опять и снова: не стоит лажать в элементарщине, то есть даже в изначальных посылках без расчётов... |
output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3