12102013.png | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 71.57 КБ | |
Просмотров: | 999 раз(а) | |
IMG_0551.jpg | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 102 КБ | |
Просмотров: | 956 раз(а) | |
14102013.gif | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 42.09 КБ | |
Просмотров: | 1316 раз(а) | |
Евгений Колчин писал(а): |
В приложение фото фильтров с зонда газоанализатор. Слева - остался после теста печи с СШ, справа - пламенный прогрев без прогаров. |
И.Кузнецов на сайте в статье "Поездка во Францию" писал(а): |
Из расчетов, выполненных по таблице, средние величины испытания, проводившегося более 88 минут, составляют: O2 - 13.6%; CO - 0.208%; Температура выходящих газов в дымовой трубе - 173F. Если мы введем эти значения в таблицу Condar , которую мы использовали для других испытаний, мы получим эти значения для печи двойной колпак со змеевиком: Общий КПД составляет 80%, что является очень высоким показателем, вычисленным с использованием метода, применяемого в Северной Америке. Если мы добавим 11% скрытых потерь теплоты (потеря воды при испарении), то мы получим европейский КПД 91%. |
condar.gif | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 42.28 КБ | |
Просмотров: | 1008 раз(а) | |
Евгений Колчин писал(а): |
Проект испытаний построенной на семинаре авторской отопительной печи И.Кузнецова в Кузнецах закрыт.
Все, что можно было выжать из нее, выжато. Проект показал свою несостоятельность. |
Евгений Колчин писал(а): |
Печь не то что подходит, а идеальна для постоянного проживания или наездом не менее 3 дней, поскольку время выхода на режим по времени около 6 часов. Дачник требует за час уже комфортной температуры и поэтому следует снижать время энерции. Но если мы ведем речь именно о печи в прямом понимание слова "отопительная", то она должна удовлетворять все требования по комфортному проживанию, и в первую очередь по равномерности теплоотдачи во времени.
|
Юрий Хошев писал(а): |
Раньше и И.В.Кузнецов тоже утверждал, причем в научном журнале, что у него, может быть, КПД котла более 100%. Звучала цифра даже и 200%. Но, мол, "требовалась экспериментальная проверка" /как всегда/. Когда я выразил сомнение, то И.В.Кузнецов обвинил меня в безграмотности и очернительстве. Словом, послал "по инстанциям" http://www.fresher.ru/2010/12/24/7-g...#comment-23508.
Поэтому мне, как безграмотному пенсионеру-садоводу, пришлось самому посылать запросы по тем авторитетным адресам, куда меня послал И.В.Кузнецов. Журнал "Энергетик" как всегда ответил, что "будем смотреть". Уральский "Политех" УГТУ-УПИ ответил быстро: 3 февраля 2011 года Уважаемый, Юрий Хошев. Хотели бы сообщить, что не подтверждаем КПД в 200% печей "Кузнецова" и не публиковали работы, посвященные данным печам. Мы действительно, считаем перспективным распространение печей данной конструкции, в основном потому, что конструкция данной печи позволяет естественным образом регулировать траекторию движения продуктов сгорания по печи. В период после начала горения свежей закладки дров поток продуктов сгорания идет по основному газоходу. По мере прогорания дров и снижения расхода продуктов сгорания и температуры в топке все большая доля газов проходит по каналу (щели) между участками основного газохода. Таким образом, в период догорания дров основная часть печи мало омывается потоком холодного воздуха и за счет этого достигается более высокая эффективность ее работы. Сам же И.В.Кузнецов является увлеченным человеком и конструктором данных печей, в своих рассуждениях о физических основах процессов происходящих в его печах он иногда путает свои предположения с подтвержденными фактами, иногда это свойственно увлеченным людям. И что касается его не подтвержденных предположений, то это: " КПД более 100%; " Разделение потока продуктов сгорания на потоки отдельных газов (кислород, азот и т.д) Однако, по нашему мнению, это не снижает достоинств печей, как устройств для отопления и приготовления пищи. С уважением, А.Ф.Рыжков и В.А.Микула Это заключение я направил на отзыв Алексею Чернову и получил такие ответы: 4 февраля 2011 года Спасибо, Юрий Михайлович. К сожалению, это и так можно было предположить. Точно так же можно с уверенностью сказать, что никого и ничего Игорь Викторович, к сожалению, слушать не будет. Не важно даже если проведут тесты и они не подтвердят того, во что он верит. Скажет, что методики были неверные или в таком же роде. Он и мне говорит то же в ответ на мои результаты. Он просто находится в таком положении, из которого он уже не может дать обратный ход, (я думаю, даже если бы и понимал, что не прав). Поэтому Вы ему ничего не докажете. Я не думаю, что Вам надо тратить на это время и душевные силы. Пишите лучше тому, кто слушает. Всего доброго, Алексей 6 февраля 2011 года Юрий Михайлович, Я тоже не вижу в своих тестах, что сухой шов сильно увеличивает КПД в конце топки. Температура в топке такая высокая, что входящий воздух моментально перемешивается. Температура в конце топки в трубе не отличается сильно со швом или без шва. Может если оставить открытой трубу, то полностью и не остынет, но в нормальном режиме я не думаю, что есть ощутимая разница. Алексей 6 февраля 2011 года Я думаю, что все возможное преимущество по более высокому КПД идет от самих колпаков, а нет от шва. Вот, что я хотел сказать. В любом случае, я сейчас уже больше года строю без шва, и тесты проводил - все работает хорошо примерно на одном уровне КПД, если учесть разброс результатов из-за нестабильного топлива. Тут интересное замечание, я уже говорил Бацулину, мне попала здесь таблица, в которой указаны результаты испытаний одной и той же печи-буржуйки разными официальными сертифицированными лабораториями США по одному и тому же методу. Разброс результатов более 50%, даже если выбросить те, которые совсем уж выпадают за рамки... Вот как тут "сражаться" за разницу в показателях меньше 5%?.... Алексей |
Цитата: |
6 февраля 2011 года
Я думаю, что все возможное преимущество по более высокому КПД идет от самих колпаков, а нет от шва. |
Евгений Колчин писал(а): |
Дык сам Кузнецов и сказал, что прогар решает задачу колпака, но не решает вопроса отделения "балластных газов", что под силу только СШ. С балластом вроде ясно из приведенных сообщений. |
Евгений Колчин писал(а): |
И.Кузнецов на своем сайте приводит данные испытаний печи его конструкции в Швеции. Так вот, там испытания проведены именно по холодной печи и к чему то забор газов проводился на глубине 1 метр от верхнего среза 5 метровой трубы, путем опускания внутрь зонда газоанализатора. Что он там измерял и с какой точки непонятно. Но результат в 95% не замедлил себя ждать. Мы не будем лазать на крышу, а оставим точку забора для анализа газов там, где ее рекомендует ГОСТ - под задвижкой печи. |
24587.JPG | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 433.34 КБ | |
Просмотров: | 872 раз(а) | |
Шура писал(а): |
Но то что и прогар и СШ, должны иметь соответствующие параметры(форму, расположение и пропускную способность), |
Евгений Колчин писал(а): |
можно конкретный пример в цифрах, например, к трубе в пятерик и как оно сочетается с авторской конструкцией в начале темы (3 см на трубу Ф200 мм)
*понимаю так, что сечение трубы зависит от мощности топливника, но почему 1:10 СШ ... |
2_topki_01.jpg | ||
Описание: |
|
|
Размер файла: | 333.95 КБ | |
Просмотров: | 921 раз(а) | |
output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 3