 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
 Добавлено:
Пн 16 Январь 2017, 14:16
|
  |
На сайте А.Чернова опубликована статья, датированная 2014 годом.
Дается сравнительный тест выполнения конвективных систем на базе топки Ortner - стандартной канальной от Ortner и выполненной в шамотном камне подобия колпаковой системы.
Оригинал статьи можно прочитать на сайте
http://www.stovemaster.com/html_en/testing_at_ortner_gmbH_2014.html
Просмотрев внимательно весь материал, имхо:
Тест ничего примечательно не дал. Выводы сделаны неверно (!)
Во первых, топка во всех тестах одна и та же, следовательно смотреть по газовому анализу бессмысленно. Сжигание будет проходить во всех тестах одинаково.
Во вторых, тест проводили летом и температура при испытании канальной была в помещение +29*С (на улице отмечено 26*С). Понятно, что отсутствие байпаса не способствует образованию тяги и протолкнуть дым в такой кишке сложно.
В третьих, если ориентироваться по одинаковой температуре из топки (паспорт 503*C) при тестах и замеренной температуре в трубе при измеренной комнатной, можно определить сколько аккумулировалось в системе. При таких расчетах канальная система аккумулировала в первом случае на 20*К, а во втором -на 35*К больше, чем колпаковая. Следовательно канальная отработала эффективней, и в то же время, стабильно в двух тестах.
В четвертых, "колпак никакой не колпак", а широкий проходной канал. Это наглядно показывает график замеров температуры на поверхности стенок "колпаковой" печи. Газы из топки прямо идут к подвертке. Сенсор 4.1li по прогреву догоняет позже, чем прогревается подвертка.
В пятых, непонятно почему накрутили столько колец на канальную стенку, когда по паспорту расчетная температура в трубу д.б. 160*С, а реально получили 80*С Видно догоняли по массе "колпаковую"..
|
_________________
************************************
| Описание: |
|
| Размер файла: |
416.12 КБ |
| Просмотров: |
755 раз(а) |
|
|
|
      |
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Пн 16 Январь 2017, 15:32
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| "колпак никакой не колпак", а широкий проходной канал... |
В первом ярусе там конечно же не колпак, и во втором непонятно что, схема же не показана нигде.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 16 Январь 2017, 18:08
|
|
там есть фото кладки второго яруса
справа выход из нижнего колпака, а у топки подвертка и выход в трубу
для перекрытия стоят опорные столбы
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Вт 17 Январь 2017, 18:34
|
|
На мой взгляд, такие испытания немного не корректны, печи вырваны из условий эксплуатации. Основной фактор работы печи - восполнение теплопотерь помещения, нагревание - остывание, остальное "дорабатывается напильником".
Чернова в Кузнецы??
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 17 Январь 2017, 18:51
|
|
Надо было в калориметрическую комнату загонять (!)
База новая, еще не оборудована ...хотя, цель эксперимента была именно в том, что бы посмотреть, какая система больше тепла аккумулирует. Ради этого подгонялась активная масса конвективной системы. И основного сделано не было, даже элементарно по температуре выхлопа.
|
_________________
************************************
| Описание: |
|
| Размер файла: |
171.82 КБ |
| Просмотров: |
793 раз(а) |
|
|
|
|
|
Дачник
Зарегистрирован: Чт 25 Август 2011, 15:32
Сообщения: 542
Регион: Лен.область
|
| Добавлено:
Вт 17 Январь 2017, 23:22
|
|
| Шура писал(а): |
| Евгений Колчин писал(а): |
| "колпак никакой не колпак", а широкий проходной канал... |
В первом ярусе там конечно же не колпак, и во втором непонятно что, схема же не показана нигде. |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
83.95 КБ |
| Просмотров: |
727 раз(а) |
|
|
|
|
|
Дачник
Зарегистрирован: Чт 25 Август 2011, 15:32
Сообщения: 542
Регион: Лен.область
|
| Добавлено:
Вт 17 Январь 2017, 23:39
|
|
Интересно установлены рассечки в колпаках,разбивают поток и создают торбулентность.
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
79.33 КБ |
| Просмотров: |
750 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
71.71 КБ |
| Просмотров: |
735 раз(а) |
|
|
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Ср 18 Январь 2017, 00:13
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| ...Тест ничего примечательно не дал. Выводы сделаны неверно (!) |
...При более внимательном изучении предоставленных материалов, у меня сложилось такое же мнение...
Дело не в том, что ГА здесь был абсолютно бессмыслен, из за того что топки были одинаковые, топливо одинаковое, и не в том что массово-габаритные показатели щитков несколько различались.
Главное, это то что данная методика сравнения и не могла выявить какие то достоверные преимущества какой либо из двух схем, даже если бы они и были, даже при соблюдение одинаковости массово-габаритных параметров двух щиткови т.п..
Не надо было никаких ГА, датчиков и прочей мишуры, надо было просто сделать съёмку тепловизором(со штатива) в режиме реального времени, т.е. делать снимки через какие то равные промежутки времени и т.о. наглядно, и самое главное достоверно, отследить динамику нагрева и теплоотдачи.
А так, вышла очередная рекламная инсталяция...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
