 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
 Добавлено:
Вс 24 Апрель 2011, 20:27
|
  |
| Шура писал(а): |
Один из вариантов, это использование КИКа, ещё и как печь. |
Такой вариант наверно все же самый значимый.
Большинство печей стоят или в утепленном цоколе (но не в Полушкино) и тепло от стенок можно считать полезным, хотя и в Полушкино частично.
Делали несколько котлов полностью утепленных и вынесенных за пределы жилой зоны (сени, пристройка, веранда дома).
Все познается в сравнение. Так вот сравнение с КЧМ -люди отдыхают.
На счет применения легковеса уже обговаривали на испытаниях. В этом году надо будет несколько котлов поставить по новой схеме применения материалов. Если получится, то и новый регистр надо уже внедрять.
|
_________________
************************************ |
|
      |
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 24 Апрель 2011, 20:46
|
|
Да я понимаю, что обустройство котла в обогреваемом помещении добавляет достаточно много. Но не всегда есть возможность, а особенно охота(связанно с достаточно грязным и геморным условием протопки у нас).
А что там на счет нового регистра? Первый раз слышу.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 24 Апрель 2011, 21:21
|
|
Будет патент, будет и в котлах новый регистр 
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Сергей Михайлов
Зарегистрирован: Чт 6 Январь 2011, 17:38
Сообщения: 173
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 09:47
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
| Не заметили, поскольку печь тестировали не в номинальном режиме, а при выводе ее на режим, да и стартовая внутренняя температура печи, уж так совпадало, была всегда выше при измененном виде топливника. |
Т.е. по моему, получается, что начальная температура футеровки, сильно влияет на результат мощности по воде, а температура обратки(при начале разных тестов), на начальную температуру футеровки, реагирует незначительно, поэтому получаются неточности, вероятно и скрывающие прирост КПД при авторской кофигурации топливника...
| Александр Бацулин писал(а): |
| 4) Чуда от СШ и СДГ не произошло. Если бы что-то было значимое, мы бы заметили, споры о 2-4% бессмысленны. |
Конечно, 2-4% это не так значительно, а вот 4-6% достоверного прироста КПД, для меня лично, это уже был бы показатель и направление.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 10:44
|
|
Тестируемая печь с котлом в Полушкино, а именно так рекомендует ее называть А.Бацулин, поскольку она большую часть тепла отдает внешними стенками, хотя в авторском варианте она КИК, таки и будем уважать автора -вернемся к испытаниям КИК.
Чем выше температура футеровки внутри печи, тем меньше теплопередача на нее, а больше поток идет на регистр котла (теплообменник). Если футеровку, например, топливника сделать из малотеплоемкого материала (изолятора), допустим шамотный легковес, то газовый поток практически сразу будет "работать" на разогрев теплоносителя в регистре, т.е. котел будет на режим выходить быстрее. В исполнение котла в Полушкино этот период длится около часа. И остывание до номинального состояния около 2 часов. В практическом результате инерция всего котла (время работы на пределах передачи теплдоносителя 40-45/25-30 гр.С около 3-4 часов с учетом теплоотдачи через стенки печи.
Пока реально сравнивать не с чем, поскольку тестирование одной печи не есть показатель и результат. Пока остаются только в большей степени субъективные отзывы людей, кто с этими котлами живет. А они отнюдь не отрицательные, а наоборот только положительные.
Учтите, показатель в 70% КПД получен на печи с регистром без утилизации газов, т.е. без второго колпака печи или использования газов на подогрев первичного воздуха.
На практике потребители останавливаются на том, что есть, т.е. после постройки котла не доводят его до логического конца по экономии топлива, а используют как есть.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 13:47
|
|
Продолжим анализ полученных данных.
Почему не вошли в отчет замеры от 04 марта, 05 марта и 06 марта.
Только из за того, что обнуление прибора было "по потоку"?
Или еще какие причины?
Попробуем рассмотреть, благо все исходники в открытом доступе.
04.03 - котел как есть авторский
05.03 - котел с закрытым СШ
06.03 - котел с закрытым СШ и дальним хайлом
Немного пояснений по обнулению прибора скорости/расхода теплоносителя перед началом теста, т.е. розжигом топлива.
В эти дни прибор обнулялся по потоку, т.е. не перекрывая кран движения теплоносителя в магистраль на приборе выставлялась точка начала отсчета "0", в отличие от последующих трех замеров (07.0, 08.03 и 09.3), которые вошли в отчет. Там сначала закрывали кран подачи в магистраль теплоносителя, т.е. останавливали поток, затем колибровали прибор на ноль и после открывали кран обратно. Т.о. на первые три теста мы замеряли чистый прирост по воде.
Что нам дали измерения?
Смотрим таблицы в OriginPro за соответсвующие даты на листе Sheet2 столбец Integrated. Последний результат по 720 минуте делим на 60 и получаем:
04.03 - 15951 Вт*ч
05.03 - 10906 Вт*ч
06.03 - 12210 Вт*ч
Получается, в авторском исполнение отдача по теплоносителю составила на 50% более, чем с закрытым СШ.
|
_________________
************************************
Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вт 26 Апрель 2011, 18:35), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 14:51
|
|
Евгений Викторович, вы хотите сказать об потасовке фактов комиссией? Если выразиться мягче, то выбор комиссии основывается на результатах, которые им выгодней опубликовать?
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39 |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 16:10
|
|
Андрей Иванович, я так же задаю этот вопрос, как уже и ранее он был задан на строителях.
Продолжим, посмотрим начальные температуры внутренней оболочки печи на начало теста
04.03 - 128 гр.С
05.03 - 136 гр.С
06.03 - 141 гр.С
Получаем примерно одинаковые начальные условия для принятия минимальной погрешности.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 17:19
|
|
Евгений Викторович, получается:
04.03. 128 гр.С - 15951 Вт*ч - котел как есть авторский
05.03. 136 гр.С - 10906 Вт*ч - котел с закрытым СШ
06.03. 141 гр.С - 12210 Вт*ч - котел с закрытым СШ и дальним хайлом
Котёл в авторской конфигурации, реально эффективнее, т.е. начальная температура футеровки меньше а выданная мощность больше.
Импирически, с учётом теплоёмкости шамота, полуается около 10%?
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 17:31
|
|
Получается так.
Но потом решили, что я не правильно "обнуляю" .
Хотя первоначальная договоренность вроде и была такой.
Я как послушный лаборант старался выполнять все указания и свои обязанности по запуску приборов.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 18:03
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Получается так.
Но потом решили, что я не правильно "обнуляю" .
Хотя первоначальная договоренность вроде и была такой.
Я как послушный лаборант старался выполнять все указания и свои обязанности по запуску приборов. |
Произошло то, что и должно было произойти. Испытатели получили результаты за которыми приехали, и опубликовали их. Как я уже и писал на "строителях" каждый остался при своем мнении.
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 26 Апрель 2011, 19:28
|
|
И тем не менее, продолжим искать то, что не углядели при составление отчета.
Проанализируем скорость потока на начало теста 07 марта, 08 марта и 09 марта
Следует сделать небольшое пояснение.
Котел топили для теста утром, поэтому все изменения по котлу, как то закрыть-открыть СШ или хайло делались накануне перед вечерней подтопкой печи.
07.03 - СШ и хайло закрыты оставались с 06.03
08.03 - СШ закрыт, хайло открыли накануне 07.03
09.03 - авторское исполнение, все открыли накануне 08.03
Тепер возьмем из таблиц начальную внутреннюю температуру обмуровки котла и скорость теплоносителя (л/мин) по регистру на начало теста.
07.03 - 108*С - 0.8
08.03 - 145*С - 1.4
09.03 - 111*С - 1.8
При меньшей темпаратуре 09.03 чем 08.03 скорость теплоносителя выше. Однако этот факт не подтвердился 10.03, при том же авторском варианте получили
10.03 - 106*С - 0.9
Мое мнение. Это могло быть вызвано остыванием котла, поскольку температура на улице в день испытания 09.03 была немного выше, чем в другие сравниваемые дни
07.03 - 9*С
08.03 - 10*С
09.03 - 5*С
10.03 - 10*С
Эта переменная так же не учитывалась, поскольку она явно вносит изменения в работу котла. Однако, в период 04-06.03 температура на улице была минус 2-3*С стабильно.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 00:03
|
|
Евгений Викторович, для полноты картины, хорошо бы подставить в таблицу значения температуры воды.
-дата---темп-----темп----скор.
опыта--уличн---футер---воды------------примечание
-------------------------------------------------------------------------------
07.03. -09*С -- 108*С -- 0.8 -- СШ и хайло закрыты оставались с 06.03
08.03. -10*С -- 145*С -- 1.4 -- СШ закрыт, хайло открыли накануне 07.03
09.03. -05*С -- 111*С -- 1.8 -- авторское исполнение, все открыли накануне 08.03
10.03. -10*С -- 106*С -- 0.9 -- авторское исполнение, все открыли накануне 09.03
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 06:49
|
|
Прямая/обратка (гр.С) на начало испытаний
04.03 - 25/17
05.03 - 28/20
06.03 - 29/21
во всех тестах начальная dT = 8 *С
сл. и скорость начальная одинакова
при прочих равных условиях
чего не скажешь на пакет
07.03 - 22/16
08.03 - 25/16
09.03 - 29/16
10.03 - 24/16
здесь кроме начальной скорости
так же изменялись другие переменные
| Александр Бацулин писал(а): |
Да, из-за неверного обнуления. Начальная скорость зависит от разных факторов - теплового состояния частей дома (где проходит прямая и обратка), еще от чего-то. И просто взять и выкинуть (занулить) ее было бы некорректно.
Допустим есть два одинаковых опыта, но начальная скорость разная. Одинаковых, т.е мощность котла одинакова в этих опытах. Она (мощность) вообще сама по себе от скорости теплоносителя не зависит (или практически не зависит), т.к. коэффициенты теплопередачи постоянны, что вода будет 40С, что 80С. Так вот предположим два опыта одинаковы, но разная Vo (начальная скорость)
W = (dV + Vo) * dT, где
dV - прирост скорости
dT - разнсть т-р на котле. Или:
W = (dV * dT) + (Vo * dТ)
Т.е. зануляя (как 4,5,6 марта) нулевую скорость мы измеряем только первое слагаемое. А о втором вообще ничего не можем сказать. А повлиять оно может как в одну сторону, так и в другую. Т.е. имея два опыта с заведомо одинаковой мощностью котла, но разными начальными скоростями и обнулив поток получим разные результаты.
А если по-простому, то можно мысленно представить два одинаковых опыта (котел отдает одну и ту же мощность), но в одном опыте врезан насос, а другой самотек. И обнулить скорости. Там где насос - получим заметно ниже мощность, хотя в реальности они одинаковы. |
не те скорости, чтоб они вносили большую погрешность
тем более на начало испытаний растопки котла с холодного состояния эта скорость была практически во всех тестах одинакова, кроме 09.03
хотя 10.03 это не подтвердилось
все находится в пределах погрешности и средней скорости около 1 л/мин
поэтому вторую часть уравнения во всех случаях можно принять одинаковой
| Цитата: |
| Т.е. зануляя (как 4,5,6 марта) нулевую скорость мы измеряем только первое слагаемое. |
И заметьте, на испытаниях "искали" не мощность отдачи теплорегистра (об этом уже так же С.Кириллов сказал), а именно зависимость по теплопередачи от дымовых газов теплоносителю в регистре, расположенного в колпаке, т.е. по схеме И.Кузнецова в печи с СШ или без такового. Поэтому, по большому счету, нам и не нужна вторая слагаемая формулы.
Этот показатель на пакет опытов 04.03, 05.03 и 06.03 значимый, при прочих равных переменных: температура наружного воздуха, дельта по прямой/обратки теплоносителя, по стартовой внутренней температуре оболочки печи,
чтоб его не учитывать, тем более в отчете.
О такой стабильности указанных выше переменных на пакет тестов 07-10.03 уже не скажешь.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Александр Бацулин
Зарегистрирован: Пт 17 Февраль 2006, 19:20
Сообщения: 928
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 08:16
|
|
| Цитата: |
| поэтому вторую часть уравнения во всех случаях можно принять одинаковой |
Это невозможно предсказать в каждом конкретном случае. К примеру, на эту скорость влияет температуры в доме, разница т-р в помещениях с прямой и обраткой.
|
_________________
Здесь могла бы быть ваша реклама. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 08:23
|
|
указанные вами переменные на эти дни были практически одинаковыми, чего не сказать на 07-10.03
и нам не важен начальный прирост по мощности, нам важна зависимость теплопередачи на регистр от разных схем движения газов в топке
На этом и была условность по растопке котла и тестовой массе топлива.
Почему именно на следующей тройке тестов вы изменили условия обнуления прибора по расходу?
не по тому ли, что вы заранее посчитали и уже видели результат на эти дни?
Тем самым вы убрали вообще точку привязки к чему либо.
Внесение дополнительных переменных только усугубило точность теста, поэтому и выводы в отчете не о чем.
Почему не был проанализирован пакет от 04-06.03 в отчете?
Все переменные в эти дни были идеально идентичны, поэтому считаю, что показатель на эту тройку более корректен, чем представленный в отчете.
И выводы соответсвенны - теплопередача "по воде" в конструкции печи с СШ выше. И это не 2 и не 10%. Это 68%!
| Александр Бацулин писал(а): |
Это Вы нас в подтасовке обвиняете?
Вообще-то мы там все вместе сидели и обнуляли, и вместе решили какое обнуление будет наиболее корректно. |
Я просто задаю вопросы и не получаю на них ответов.
Почему при прочих равных условиях (температура прямой/обратки, температур на улице и в доме, температур внутри печи и сам котел ...) вы считаете, что начальная скорость теплоносителя может резко отличаться?
Почему не вошли результаты испытаний при абсолютно равных переменных в отчет (04-06.03)? а использовались непонятные данные зависимые от нескольких переменных (07-10.03), которые в отчете к тому же и не проанализированы.
Я вам верил и поэтому не просматривал данные за прошлые дни, не отраженные в отчете. Мне совершенно некогда этим заниматься по известным вам причинам. Но реальность заставила, поскольку противоречивы представленые данные в отчете, на мой взгляд. Уже после анализа газа в колпаке я пришел к этому.
Теперь доверие пропало и я склонен думать, что имело место "сброса со счетов реальности". Что хотелось увидеть, то и увидели.
Я свое, вы свое.
Однако "свое" считаю более достоверным, поскольку удовлетворяет постоянству основных переменных.
Колчин показания не записывал, Колчин результаты не просчитывал.
Всем этим занимались другие участники.
Все исходники в свободном доступе.
Ошибка при составление отчета была в том, что не проведен полный анализ всех полученных данных, к которому мы здесь пришли логическим просмотром всех тестов за все дни.
Самыми точными и при равенстве основных переменных оказались первые три теста, в которых показатель теплопередачи "по воде" на 68% выше при использование печи с СШ, в отличие от второй тройки тестов, в которых уже переменные вносят свои коррективы и по которым делался вывод в отчете.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 18:09
|
|
| Александр Бацулин писал(а): |
| Цитата: |
| поэтому вторую часть уравнения во всех случаях можно принять одинаковой |
Это невозможно предсказать в каждом конкретном случае. К примеру, на эту скорость влияет температуры в доме, разница т-р в помещениях с прямой и обраткой. |
Александр, по моему, на скорость, начальная температура практически не влияет, при одинаковой дельта-Т, в одной и той же СО с ЕЦ. Влиять может только разная вязкость воды при разных начальных температурах.
Как по Вашему, на сколько может различаться скорость ЕЦ, из за разной температуры, и следовательно, вязкости но при одинаковой дельта-Т?
Если разная начальная температура, при одинаковой дельта-Т(прям.-обр.), мало влияет на скорость, то показания прибора недостоверные, при скоростях 0,5-1,5л/мин и пользоваться надо(будет точнее) расчётом по дельта-Т, для определения начальной скорости.
Понятно что зависимость скорости от дельта-Т, будет нелинейная, из-за увеличения сопротивления, но в пределах реальной ситуации на испытаниях, эта нелинейность, по моему, незначительна?
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 19:14
|
|
| Александр Бацулин писал(а): |
| Я про начальные скорости говорил. Знать здесь мы их не можем. Равенство параметров приведенных Вами абсолютно не гарантирует равенство начальных скоростей. |
04.03 - 128 гр.С - 25/17 - 8 - минус 3
05.03 - 136 гр.С - 28/20 - 8 - минус 2
06.03 - 141 гр.С - 29/21 - 8 - минус 2
Я не говорю о равенстве, я говорю о соизмеримости в пределах погрешности. Естественно, поскольку температура в печи выше, то и скорость м.б выше, но опять же в пределах 10% погрешности.
Это я не могу утверждать на 07-10.03, поскольку указанные переменные лежат далеко за предалами 10% и меняются они все практически.
Хотя если взять пример с одинаковыми переменными
07.03 - 22/16 - 6 - 108 - минус 9
10.03 - 23/16 - 7 - 106 - минус 10
то расход у них по теплоносителю одинаков 0.7 и 0.9 л/мин.
Эти данные то же странные, поскольку котел не топился накануне 06.03 вечером и неужели за 20 часов он остыл до таких температур без подтопки? Или это температуры "стабильно" остывающего колпака?
Напомню, мы не определяем мощность, мы ищем зависимость теплоотдачи от изменений в топливнике. Начальные условия, примерно, во всех тестах одинаковые и скорости начального потока соизмеримы в пределах погрешности, особенно на первую тройку тестов.
Все это должно было быть отражено в отчете, поскольку цифра реально не в пользу выводов отчета.
| Сергей Кириллов писал(а): |
Евгений, хочу напомнить, что мы замеряли прирост тепловой энергии, а не прирост скорости потока. Тарировка прибора при нулевом потоке - это совершенно естественное и единственно верное решение. Только в этом случае прибор покажет реальные скорости (скорости относительно Земли), а не скорости потока относительно каких-то первоначальных и в каждом случае других скоростей этого же потока.
Замеры 4, 5 и 6 числа были по общему согласию отметены как раз из - за того, что за "0" было взято какое-то фактически отличное от нуля значение потока. Насколько я помню 5 и 6 числа тарировка вообще не производилась под тем предлогом, что прибор перед началом испытаний показывал "0", хотя, какая при этом была реальная скорость потока никто сказать не смог. Когда этот факт всплыл на поверхность, мы обсудили проблему и сообща пришли к выводу, что тарируя при закрытом трубопроводе мы фиксируем реальную точку отсчета, а не какую-то случайную величину, мгновенное значение которой зависит от многих и многих факторов. |
в отчете четко указано, что расход 0 л/мин до 4-6 минуты в тестах 04-06.03.
Александр даже "дребезг" показаний отмечал 0.1 или 0.2 между нулевыми показателями.
В реальности получили, что только на тесты 04-06.03 мы "привязаны" к какой то отправной точки, в данном случае равенстве начального потока, который определяется равенством всех переменных (уж так совпало удачно), и свели к нулю обнулением точки отсчета.
В следующей тройке тестов вообще нет никакой привязки ни к температурам, ни к потоком, все переменно.
| Цитата: |
| мы замеряли прирост тепловой энергии, а не прирост скорости потока |
а мы знаем теплоемкость теплоносителя? мы знаем точную скорость потока?
ведь говорили уже на эту тему, что в связи с не знанием основных показателей все цифры принимаются условно. Я предупреждал. что на этом будут спекулировать. Результат незамедлил себя ждать.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Ср 27 Апрель 2011, 21:43
|
|
С Батцулиным все понятно, но такого от уважаемых мною людьми просто не ожидал.
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39 |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Чт 28 Апрель 2011, 07:34
|
|
Третий раз задаю А.Бацулину один и тот же вопрос, а ответа так и нет. Все какие то "опровержения" по разбросу скорости потока от дельта при разных температурах, хотя я говорю за одинаковые, т.е. равные в пределах погрешности.
Александр, вы мне просто поясните, почему вы отказываетесь и склоняете к этому же С.Кириллова, сравнивать тройку тестов с привязкой к начальным температурам (и равной дельтой) с разбросом в 10% при которых Vo с большей вероятностью будет в тех же пределах при прочих равных условиях, а сравниваете тройку последующую с разбросом 70% , которая вообще ни к чему не привязана и имеют начальные параметры совершенно разные с разбросом в те же 70%.
Только из за того, что вы условно не можете принять Vo на них примерно одинаковой с той же погрешностью 10%. Тогда оцените Vo на опубликованных тестах. И как это понимать?
Здесь вы сравниваете легко, заведомо зная разницу, а там при явных равных условиях вы уперлись.
Считаю вот здесь и есть как раз спекуляция /стремление к познанию вне опыта/, а не игра на публику, в большей степени.
Я вам говорил ранее, что мы не космический корабль запускаем, и для испытаний печей считаю погрешность в 10% вполне достаточна. Главное чтоб она была на всех испытаниях одна и для всех печей. Мы же при погрешности прибора на этих измерениях (стартовых) в 70% говорим о каком то абсолютном неравенстве величин. Давайте посчитаем относительное равенство с учетом погрешностей.
Считаю что, поскольку этот тест явно не в пользу выводов ожидаемых вами, вы и не желаете их признать. Хотя они есть и по условиям проведения тестов наиболее точнЫ и проведены при одних и тех же условиях на каждый тест.
В таком случае, необходимо переписать отчет с учетом этой же тройки тестов.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
