 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
 Добавлено:
Чт 28 Апрель 2011, 08:10
|
  |
| Александр Бацулин писал(а): |
Во-первых не я, а все мы вместе (и Вы в т.ч.) - Кириллов об этом уже написал. Мы все вместе приняли решение как будет правильно обнулять прибор.
А во-вторых у меня нет уверенности, что Vo равны. |
Прибор не обнуляли, а корректировали на трубу без потока.
Мы не смотрели на привязочные точки. Все три последних опыта вообще ни к чему. У всех разные температуры, скорости, и все вытекающее. Как их можно сравнивать.
Вы меня убедили, но я не видел цифр, в отличие от вас, поскольку вы уже накануне просчитывали результаты. Как говорят, первая мысль всегда правильная. Вот жалко не послушали Кузнецова и не привязались к начальным температурам. Хорошо хоть поставил датчики температур в печь, а так вообще никакого разговора. Хотя даже из того что есть можно с уверенностью на 90% сказать, что при температурах на первую тройку тестов скорость потока будет одинаковой, в пределах погрешности.
Я не проводил анализ результатов испытаний и вот только сейчас до них дошел. И с учетом замечаний от УПИ понял, что полная лажа, когда нет отправной точки отсчета. Вы же этого никак понять не хотите, поскольку придется отступить от выводов и ваших убеждений из них
|
_________________
************************************
|
|
      |
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Чт 28 Апрель 2011, 09:27
|
|
Евгений Викторович, при обнулении "спидометра", как происходили замеры?
Т.е. останавливали циркуляцию закрытием крана на обратке?
Если да, то при каждом новом тесте?
Если да, то сколько времени выжидалось чтобы скорость и дельта стабилизировались после запуска циркуляции?
Вопросы по способу обнуления имерителя скорости, по моему очень важны, т.к. при остановае циркуляции, система выводится из равновесного состояния, по температуре, по скорости, по дельте(регистр нагревается сильнее, за время без циркуляции, а система, за это время, остывает сильнее). И при включении циркуляции нужно какое то время, для востановления равновесного состояния.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Чт 28 Апрель 2011, 09:38
|
|
Немного пояснений по обнулению прибора скорости/расхода теплоносителя перед началом теста, т.е. розжигом топлива.
04-06.03 прибор обнулялся по текущему потоку, т.е. не перекрывая кран движения теплоносителя в магистраль на приборе выставлялась точка начала отсчета "0", в отличие от последующих трех замеров (07.0, 08.03 и 09.3), которые вошли в отчет. Там сначала закрывали кран подачи в магистраль теплоносителя, т.е. останавливали поток, затем колибровали прибор на ноль и после открывали кран обратно и начинали тест когда поток примерно становился как ранее до закрытия.
И в этом случае конечно ноль условный, поскольку поток все равно имел какое то движение за счет теплопередачи в трубе, т.е. основание есть разность температур теплоноситель-труба-окружающая среда.
| Александр Бацулин писал(а): |
Давайте посчитаем вместе)
Примем условно нулевую скорость одинаковой и равной 1 л/мин, прибавим ее к таблицам, вычислим мощность и проинтегрируем.
4.03 - 25,9 кВт*час
5.03 - 20,2
6.03 - 21,6
И где же 68% ? Кто спекулирует?
Добавить в расчет еще неопределенность этой самой нулевой скорости в пределах 20-25%, вот и весь расчет.
|
4.03 - 25,9 кВт*час - в авторском исполнение
5.03 - 20,2 кВт*час - с закрытым СШ
6.03 - 21,6 кВт*час - с закрытым СШ и хайлом
Вот, и именно только эти результаты имеют отправную точку -соизмеримо одинаковую температуру внутри печи, в отличие от приводимых в отчете за 07-10.03
| Сергей Кириллов писал(а): |
Евгений, вот именно для того, чтобы знать точную скорость потока мы и обнуляли при закрытой трубе, т.е. при действительно нулевой скорости потока. Это и есть стабильная отправная точка, которую мы могли реально обеспечить!
Вот очень простой пример: нам надо определить путь, пройденный моторной лодкой по реке. Вы предлагаете обнулить скорость реки и в рассчетах учитывать только скорость моторки и время в пути. Мы принимаем волевое решение, а потом вдруг выясняется, что реальность сильно отличается от наших представлений о ней...
По сути, Вы предлагаете договориться, что начальные потоки в первых трех опытах были одинаковыми и их можно обнулить. В действительности их нельзя ни обнулять, ни считать, что они были одинаковыми. В действительности это три реально существующие и разные "речки".
|
Я предлагаю обнулить скорость реки, поскольку она при одних и тех же условиях одинакова, а если не одинакова, то и расстояние на одном и тоже количестве топлива будет пройдено разное.
Неужели в последующих четырех тестах скорость начальная потока одинаковая, что мы их сравниваем?
Важна зависимость от закрытия СШ при одинаковых начальных стартовых параметрах, в т.ч. и поток.
В первых трех скорость потока по моему мнению была примерно равной в пределах погрешности, хотя мы ее и не замерили, а в остальных судите сами.
Поэтому более корректен для анализа первый тест.
| Александр Бацулин писал(а): |
В последующих четырех тестах начальная скорость разная, но она учитывается.
А в первых трех она одинакова, но это только по Вашему мнению.
Если бы мы ее смерили и она действительно была одинаковой, то можно и не учитывать. Однако мы не знаем насколько она одинакова, и, соответственно, не учитывать ее не имеем права. Равенство т-р на котле, т-р на улице не является гарантией одинаковости этой начальной скорости.
|
Вы действительно понять не можете, что сравнивать результаты по потоку при разных начальных температурах внутри печи нельзя?! Даже если вы и учли начальную скорость. Начальная скорость дает начальный прирост мощности, которая в нашем случае не важна, поскольку ищем зависимость /текущий прирост/ теплопередачи от различных схем топливника.
Можно вычесть ее из последних тестов и все равно нельзя сопоставить с тройкой тестов 04-06.03, поскольку разные температуры внутри печи на начало теста (тест на 08.03 забракован, поскольку топилась печь наверху, но все же указан в таблицах).
Составил сводную таблицу. В журнале нашел запись на 06.03, что расход по потоку был 2 л/мин и его обнулили.
Проанализировав данные журнала (может любой желающий сделать) и составив зависимость скорости от переменных параметров (см. так же график температур) у меня получилось следующее:
дата - кВт*час - л/мин - Т печи - Т пр. - закрывали
04.03 – 28702 – 1.6 – 128 - 25 –
05.03 – 24330 – 1.8 – 136 – 28 – СШ
06.03 – 27568 – 2.0 – 141 – 29 – СШ+Х
07.03 – 23539 – 0.7 – 108 – 22 – СШ+Х
08.03 – 26339 – 1.4 – 145 – 25 – СШ
09.03 – 22931 – 1.8 – 111 – 29 –
10.03 – 21430 – 0.9 – 106 – 24 -
В приведенных данных на 07-10.03 нет ни одной отправной точки на которую можно опереться для сравнения. Начальная скорость потока и температура печи вносят свои искажения. Тесты 04-06.03 с погрешностью в 5% от 05.03 сопоставимы.
Если оценивать только прирост, т.е. обнулив начальный поток, получим
дата - т. энергия - закрыто
04.03 - 16 кВт*ч
05.03 - 11 кВт*ч - СШ
06.03 - 12 кВт*ч - СШ+Х
в этих тестах можно принять точкой сравнения начальную температуру внутри печи с погрешностью (+/-)5% от температуры на 05.03
Нельзя учитывать при разных переменных еще и Vo. Это необходимо только при определение полной тепловой мощности по воде. Нам необходимо только найти зависмость, что и смотрим, обнулив прибор на начало теста, т.е. исключив Vo. Второе условие - примерное равенство температуры внутри печи. И только так.
Зы прежде необходимо разобраться в вопросе. Я склонен больше доверять УПИшникам и их рекомендациям по проведению испытаний.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 29 Апрель 2011, 07:09
|
|
| Александр Бацулин писал(а): |
Вот это уже лучше. Ясно видно, что не учитывать начальную скорость нельзя и что она не одинаковая, даже если другие параметры одинаковы. Соответственно какой-то "прирост" без начальной скорости - вообще величина бессмысленная.
Второе - также ясно видно, что все числа одного порядка. Т.е. с учетом погрешности опытов прибавки от наличия СШ не обнаружено.
Ну и третье. Какой смысл от устройства, если для того, чтобы хоть как-то увидеть (почувствовать) его пользу надо соблюсти кучу равенств и условий? Т.е. предполагаемый эффект настолько тонкий, что в повседневном быту его точно не заметить. С приборами-то не очень его и разглядишь, а без так вообще. |
в данном случае вы сравниваете все варианты с абсолютно разными условиями теплопередачи, а сл. и начальными переменными
что бы получить ясность необходима точка отсчета,
одинаковая для всех тестов - это температура внутри печи,
поскольку от нее в первую очередь зависит, с какой температурой и как придут газы на регистр (они до этого будут греть обмуровку или они сразу "упадут" на регистр) т.е. основные условия теплопередачи внутри печи
первая тройка тестов наиболее подходит по разбросу начальных температур и не учитывать это в отчете нельзя, тем более делать выводы без них на одном тесте
видно ведь, что две тройки тестов противоречат друг другу явно
задача стояла в испытаниях выявить зависимость теплопередачи с/без СШ, а не среднюю температуру по больнице
Для визуального представления приведу картинку от Ю.Хошева (правда это касалось другого обсуждения).
на испытаниях мы измеряли пик мощности с учетом начальной скорости на подъеме, т.е. на выводе теплоемкой печи в режим
нам же необходим стационарный режим номинального прогрева (красный пик наверху)
если такого нет, то хотя бы ловить начальные пики с одинаковой начальной температурой внутри печи (на пологой кривой)
надеюсь из графика понятно
приладим к нему хотя бы испытания 04-06.03
первый пик - это с откр. СШ и той же теплопередачей
второй пик - с закр. СШ и такой же теплопередачей
третий пик - с закр СШ и Х и той же теплопередачей
если теплопередача по воде на низшую температуру начальную будет выше, то первый и последний тест своими вершинами будут на одном уровне. т.е равны
отсюда и примерное равенство по теплоотдаче
отсюда и ошибка выводов
Выводы по испытаниям каждый сделал. Мне достаточно для проведения последующих.
Еще раз спасибо.
Удачи вам, добрые люди.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Андрей Ищенко
Проектировщик
Зарегистрирован: Вт 7 Февраль 2006, 10:08
Сообщения: 2946
Регион: Пенза
|
| Добавлено:
Пт 29 Апрель 2011, 07:18
|
|
Евгений Викторович, небольшое уточнение. Какие приборы использовали члены комиссии (принадлежность) и кто финансировал проведение испытаний (проживание, пропитание)?
|
_________________
+7 962 974-10-94 Viber WhatsApp
+7 962 399-59-39
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 29 Апрель 2011, 07:51
|
|
Андрей Иванович, это не столько важно, сколько полученный результат.
Результат значимый и он стоит затраченных средств и времени.
Если вы внимательно читали, то по ходу обсуждений я сделал несколько основных выводов. И анализ тестов дал свои результаты.
Будем двигаться дальше, совершенствовать методику испытаний и ждать результатов подобного с других однотипных конструкций. Сравним.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 29 Апрель 2011, 22:07
|
|
| Александр Бацулин писал(а): |
Евгений видимо обет молчания дал.
|
Смысл, о чем то говорить еще?
Мне форум помог проанализировать, выводы сделаны.
Я старался показать весь путь анализа данных, полученных при проведение испытаний. Мы не специалисты в этом деле. Участники делали подобные тесты возможно впервые, я второй раз по котлу. Опыта никакого.
Поэтому каждый результат он важен и сравнить его с другим схожим необходимо.
Делать громкие выводы на одном тесте некорректно. У меня лично большие сомнения в этом и это главная ошибка в отчете.
Теперь посмотрите на каких все же скоростях мы работаем.
Что есть 1 литр в минуту? Это даже за пределами чувствительности прибора, т.е. ниже 0.01 м/с или с погрешностью более 100%.
2 литра в минуту - погрешность уже около 60%
Говорить о достоверности этой цифры сомнительно, поэтому она м.б. при одних и тех же переменных совершенно другой на следующий тест. Соответсвующий вывод мной сделан, но он не сделан в отчете. Как и указания на тесты от 04-06.03, а так же их анализ.
02.03 - 190 - 31 - 2.0
06.03 - 141 - 29 - 2.0
09.03 - 111 - 29 - 1.8
03.03 - 158 - 28 - 2.0
08.03 - 145 - 25 - 1.4
10.03 - 106 - 23 - 0.9
07.03 - 108 - 22 - 0.7
на 04.03 и 05.03 прямых данных нет
но они есть в графиках температур прямой/обратки
и записях журнала, если их сопоставить
а так же "сложить" с выше приведенной таблицей
Сейчас не помню, проводилась ли чистка зольника перед каждым новым тестом. Делать это было обязательно и именно на каждый новый тест.
Вот и очередной вывод для следующих испытаний.
|
_________________
************************************
Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Пт 29 Апрель 2011, 22:14), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 01:58
|
|
Такие мысли:
Что нужно знать чтобы корректно определять эффективность системы, по теплоносителю, с разными параметрами топливника, в разных опытах?
Нужно знать начальное тепловое состояние системы(кондицию), т.е. текущую мощность по теплоносителю, в начале каждого опыта.
Способ определения кондиции по начальной скорости теплоносителя, в случае с ЕЦ, по моему, не совсем корректен, из-за высокой погрешности прямого измерения скорости УЗ-измерителем(при относительно низких скоростях потока теплоносителя, на испытаниях - до 2л/мин).
На мой взгляд, основными показателями кондиции, относительно "устаканившейся" системы, помимо начальной скорости, являются три достоверно известные величины:
1. начальная температура футеровки колпака(выбранного участка)
2. начальная температура теплоносителя
3. начальная дельта-Т подача/обратка.
Эти три величины, можно измерить достаточно точно(с погрешностью в каждом новом опыте, менее1-2%).
Начальная же скорость, является СЛЕДСТВИЕМ действия(взаимодействия) трёх вышеназваных величин(основное действие оказывает начальная температура футеровки) на систему, следовательно, степень этого воздействия или начальную кондицию системы, в данном случае(т.е. при малых начальных скоростях теплоносителя), корректнее определять посредством расчёта по трём величинам указанным выше(уравнение?), а начальную скорость брать расчётную(можно и замерять, для справки).
Ниже приведена сводная таблица, с разными сортироваками результатов.(требуется дополнение).
-------------------сводная таблица-------------------------------------------
=============================================================================
-дата---темп-----темп-----скор---темп.---дельта----кВт/ч---------------------
опыта--уличн---футер----воды---воды-----темп--------------примечание---------
=============================================================================
-------------------сортировка по дате----------------------------------------
=============================================================================
04.03.--????----128*С----???---25/17-----8*С------28,7---авторское исполнение
05.03.--????----136*С----???---28/20-----8*С------24,3---закрыт только СШ----
06.03.--????----141*С----2,0---29/21-----8*С------27,6---Закрыт СШ и хайло---
07.03. -09*С----108*С----0.7---22/16-----6*С------23,5---Закрыт СШ и хайло---
08.03. -10*С----145*С----1.4---25/16-----9*С------26,3---закрыт только СШ----
09.03. -05*С----111*С----1.8---29/16----13*С------22,9---авторское исполнение
10.03. -10*С----106*С----0.9---24/16-----8*С------21,4---авторское исполнение
=============================================================================
------------------сортировка по начальной температуре футеровки--------------
=============================================================================
08.03. -10*С----145*С----1.4---25/16-----9*С------26,3---закрыт только СШ----
06.03.--????----141*С----2,0---29/21-----8*С------27,6---Закрыт СШ и хайло---
05.03.--????----136*С----???---28/20-----8*С------24,3---закрыт только СШ----
04.03.--????----128*С----???---25/17-----8*С------28,7---авторское исполнение
09.03. -05*С----111*С----1.8---29/16----13*С------22,9---авторское исполнение
07.03. -09*С----108*С----0.7---22/16-----6*С------23,5---Закрыт СШ и хайло---
10.03. -10*С----106*С----0.9---24/16-----8*С------21,4---авторское исполнение
=============================================================================
------------------сортировка по мощности-------------------------------------
=============================================================================
04.03.--????----128*С----???---25/17-----8*С------28,7---авторское исполнение
06.03.--????----141*С----2,0---29/21-----8*С------27,6---Закрыт СШ и хайло---
08.03. -10*С----145*С----1.4---25/16-----9*С------26,3---закрыт только СШ----
05.03.--????----136*С----???---28/20-----8*С------24,3---закрыт только СШ----
07.03. -09*С----108*С----0.7---22/16-----6*С------23,5---Закрыт СШ и хайло---
09.03. -05*С----111*С----1.8---29/16----13*С------22,9---авторское исполнение
10.03. -10*С----106*С----0.9---24/16-----8*С------21,4---авторское исполнение
=============================================================================
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 04:45
|
|
Вот табличка условий работы котла до и во время испытаний. Может стоить следовать ей. Правда она для котлов постоянного действия.
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
247.1 КБ |
| Просмотров: |
910 раз(а) |
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 07:14
|
|
| Шура писал(а): |
Ниже приведена сводная таблица, с разными сортироваками результатов.(требуется дополнение).
04.03.--????----128*С----???---25/17-----8*С------28,7---авторское исполнение
05.03.--????----136*С----???---28/20-----8*С------24,3---закрыт только СШ----
06.03.--????----141*С----2,0---29/21-----8*С------27,6---Закрыт СШ и хайло---
07.03. -09*С----108*С----0.7---22/16-----6*С------23,5---Закрыт СШ и хайло---
08.03. -10*С----145*С----1.4---25/16-----9*С------26,3---закрыт только СШ----
09.03. -05*С----111*С----1.8---29/16----13*С------22,9---авторское исполнение
10.03. -10*С----106*С----0.9---24/16-----8*С------21,4---авторское исполнение
=============================================================================
|
Шура, температуры наружные вроде как известно
04.03.-03*С----128*С----???---25/17-----8*С------28,7---авторское исполнение
05.03.-02*С----136*С----???---28/20-----8*С------24,3---закрыт только СШ----
06.03.-03*С----141*С----2,0---29/21-----8*С------27,6---Закрыт СШ и хайло---
Сюда же можно добавить данные за 02 и 03. 03, они так же есть в отчете.
Остается просчитать только две переменные из всех этих результирующих.
Даже если еще занизить скорость на 04.03 то преимущество по теплопередаче не уйдет никуда. Смысла прибавлять Vо с погрешностью в 60-80% к показателям в 2-3%, что бы понять зависимость.
Поэтому и считаю, что начальная скорость при разных точках отсчета, например, температурах внутри печи, нас приводят к ложным выводам, поскольку мы находимся на этапе разогрева теплоемкого котла (см. рисунок выше) и сравниваем общую тепловую энергию с учетом этой самой Vo, и она в каждом случае разная, поскольку разные начальные переменные.
vladgri, примерно за это я и говорил. Теплоемкий котел необходимо в режиме натопа вывести на его рабочий режим, за это время определить все необходимые переменные, как то температура номинальная внутри печи, объем топлива на топку в номинальном режиме, частота топки, время остывания внутренности печи до стартовой температуры, т.е. подготовить котел к практически стационарному режиму и только тогда можно говорить о равенстве переменных на начало теста.
Наскоком снятие показаний и анализ на их основе, приводят к таким же поспешным и некорректным выводам.
На рисунке вроде все пики по теплопередаче в одной зоне (между пунктирными линиями). На самом деле они все разные. Можете измерить линейкой. Какой по эффективности теплопередачи выше?
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 08:32
|
|
| Александр Бацулин писал(а): |
Не ясно откуда взялись данные скоростей за 4 и 5 марта. Видимо Евгений их просто придумал. В журнале записей об этом нет.
Так и есть - придумал (получил анализом). Однако ход анализа мне не ясен.
|
С такой же легкостью я могу и сказать за вас. Надуманный вами начальный прирост для измерения общей теплопередачи по воде в разрез поиску зависимости, т.е. прироста от различных схем. Если первоначальный прирост на теплоемком котле одинаков, значит мы находимся в зоне стационарного режима или выбрана одинаковая начальная точка на этапе прогрева печи даже для одной и той же схемы подачи газов на регистр. Первое предпочтительней.
Если этого нет, значит просто разные начальные переменные, в первую очередь температура внутри печи, т.е. ее начальный разогрев. Читайте внимательно, начиная с http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=51702#51702 и вы найдете путь анализа и получения этих скоростей.
Начальную скорость на тесты от 04-05.03 можно поставить хоть максимальную 2 л/мин хоть минимальную 1 л/мин сути это не меняет. [b]Текущий прирост по теплопередаче на линейке начальных температур выше 04.03 и значительно.
И еще раз напомню свою точку зрения на выводы -
сравнивать результаты по потоку при разных начальных температурах внутри печи нельзя?!
В лучшем случае в отчете идет сравнение по общей теплопередаче регистра при наличие/отсутсвие СШ на этапе вывода котла на номинальный режим. Да, он при случайных начальных переменных м.б. одинаков в пределах погрешностей.
Определить прирост /зависимость/ от наличие/отсутсвие СШ можно только в режиме стационара или примерно одинаковых начальных температур внутри печи на начало теста. Этому оптимально соответсвуют тесты на 04-06.03 когда температура внутри печи на начало теста лежит в пределах погрешности 5%.
Лучше ответьте, вычищался ли зольник на начало последующего теста?
До этого вы можете так же дойти и анализом данных испытаний.
С наступающими праздничными выходными, добрые люди.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 12:27
|
|
| Шевяков Владимир писал(а): |
Может быть Е.Колчина? Это он стал поднимать первым вопросы и оспаривать результаты испытаний. |
И буду стоять на своем, поскольку заявлено в испытаниях поиск зависимости прироста (эффективности) теплопередачи по воде в зависимости от наличия/отсутсвия СШ в печи, который необходимо смотреть и сравнивать только на одинаковой начальной температуре разогрева теплоемкой печи (Ю.Хошев это наглядно показал), но не сравнение общей тепловой энергии полученной с разными стартовыми переменными (общая температура по палате), в частности начальной температуры печи.
В этом и есть основная ошибка выводов в отчете.
Вторая значимая ошибка, что в отчете не учтен тест первой тройки испытаний от 04-06.03. Эта тройка тестов оказалась самой достоверной.
Считаю больше в связи с тем, что он наглядно показывает преимущества наличия СШ и при этом поставьте скорость хоть какую (1 или 2 л/мин), этим вы только приведете общую тепловоу энергию к соизмеримому значение, и тогда общая теплопередача будет примерно равной, а следовательно можно сделать вывод, что "средняя температура по больнице" 36.6.
Но прирост по теплопередачи 04.03 гораздо выше, чем в другие тесты этой же тройки, хотя и даже здесь стартовая температура при тесте с СШ ниже всех (128) от (136 и 141) *С, однако разброс с самой минимальной погрешностью.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
Кирилка
Зарегистрирован: Пт 12 Июнь 2009, 20:40
Сообщения: 384
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 15:19
|
|
| Цитата: |
| Считаю больше в связи с тем, что он наглядно показывает преимущества наличия СШ и |
Всё преимущество заключается в том, что не сгоревшая восстановительная среда вверху колпака не гасится сама собой, а через Пустой Шов выпирает избыток этой мути. Особенно вначале протопки. Вверху колпака, да и в самой топке нет условий для нормального горения, а только для гашения. Слишком большая площадь, высокая теплоёмкость и теплопроводность шамота, большая высота свода топки. Катализатор начинает работать только после хорошего прогрева и то так себе.
Пустой Шов действительно спасает эти печи. Без него они будут трудными в эксплуатации, для простых пользователей особенно.
В щель выпирает лишка, иначе процесс при неблагоприятных условиях (атмосферное давление, влажность топлива, руки не под то заточены) будет проходить трудно. Пустой шов Кузнецов придумал опытным путём, наблюдая. Увидел улучшение горения и утвердился в этой схеме, а потом и теория азотная пришла.
|
|
|
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Сб 30 Апрель 2011, 21:18
|
|
| Кирилка писал(а): |
| Цитата: |
| Считаю больше в связи с тем, что он наглядно показывает преимущества наличия СШ и |
Всё преимущество заключается в том, что не сгоревшая восстановительная среда вверху колпака не гасится сама собой, а через Пустой Шов выпирает избыток этой мути. Особенно вначале протопки. Вверху колпака, да и в самой топке нет условий для нормального горения, а только для гашения. Слишком большая площадь, высокая теплоёмкость и теплопроводность шамота, большая высота свода топки. Катализатор начинает работать только после хорошего прогрева и то так себе.
Пустой Шов действительно спасает эти печи. Без него они будут трудными в эксплуатации, для простых пользователей особенно.
В щель выпирает лишка, иначе процесс при неблагоприятных условиях (атмосферное давление, влажность топлива, руки не под то заточены) будет проходить трудно. Пустой шов Кузнецов придумал опытным путём, наблюдая. Увидел улучшение горения и утвердился в этой схеме, а потом и теория азотная пришла. |
Если у Вас есть какие либо измерения, касающие Ваших рекомендаций ,по всем рекомендациям и улучшениям если они есть, про которые Вы заявляете, не могли бы Вы оформить все это в цифрах и опубликовать.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 1 Май 2011, 08:50
|
|
Юрий Михайлович, спасибо вам за конструктивный диалог.
| Юрий Хошев писал(а): |
| Заключения Колчина были бы очень убедительны, если бы не один немаловажный факт – именно до 04.03.11 котел длительное время топился крайне сырыми дровами /влажностью более 50%?/. И только 04.03.11 котел стал топиться очень сухими дровами с влажностью 17%. И именно за данные этого дня "зацепился" Колчин. |
http://www.stroiteli.info/showpost.php?p=48592&postcount=266
Ваше предположение маловероятно.
Скорее всего, на испытания мы принесли дрова с края из поленицы на улице, которые при оттепели когда то намокли (со слов хозяев). Сами хозяева брали дрова от стены и утверждают, что все они вылежанные минимум год. Этими дровами мы протопили всего два-три раза. Да и хозяин дома печник, поэтому вряд ли будет топить "свежесрубленными".
Мое предположение "затухания" выделения общей мощности на регистре банально связано с уменьшением "дутья", т.е. постепенным засорением зольника, который необходимо было вычищать перед каждым тестом. Вот 04.03 он и был очищен полностью. Поэтому 05-06.03 еще можно принять равные условия, а вот позже ... Сравните графики мощности вплоть до 10.03. Все идет на убыль. Это у меня вызывает большой вопрос и сл. тесты последние так же под сомнением. А ведь именно на них делается вывод в отчете!
| Юрий Хошев писал(а): |
| Поэтому следовало бы ожидать, что прибавка мощности котла достигается именно в период горения первой закладки сухих дров 04.03.11. Действительно, экспериментальные данные подтверждают это - мощность первого пика оказалась 04.03.11 значительно большей, чем 05.03.11 /см. вложения/. |
Второе, "сухие" дрова привезли накануне топки 04.03 и котел уже был вытоплен ими вечером по обычной для всех дней топкой в одну закладку. Вы считаете, что за это время в обмуровке еще осталось такое количество воды, которое внесло поправку в тест утром. Сомнительно. Скорость потока была обнулена и вполне вероятно, что она и была около 2 л/мин. , что сути по определению эффективности теплопередачи не меняет и с опытом от 06.03 - где начальная скорость так же была 2 л/мин. А ведь котел уже три дня топится сухими дровами.
Ваш вывод полностью подтверждает заявления И.Кузнецова, что при топке печи построенной в системе, именно в колпаке и в большей степени присутсвует СО2 и Н2О.
По СО2 газовый анализ это подтверждает, а вот с Н2О надо разбираться.
Сравните график мощности и газовый анализ колпак-СШ (ранее давал) на 09.03. Пик приходится на 12 и 60 минуту, когда в колпаке максимальная концентрация СО2.
| Юрий Хошев писал(а): |
| Но меня заинтересовал вопрос – а за счет чего достигнута повышенная мощность первого пика? Так вот оказывается, что дельта Т в испытаниях от 04.03.11 и от 05.03.11 практически одинаковы, а вот скорости течения воды отличаются существенно! Результат очень неожиданный /см. вложения/. Почему /якобы/ длинное пламя, пролезающее в хайло на регистр, приводит именно к повышению скорости течения? Ну не толкает же дым воду в трубе?! |
На скорость я так же обратил внимание 09.03. Проводил анализ и мое мнение, что в данном случае банально "задействована" циркуляция газов внутри печи через СШ при остывающем котле, а во время топки более равномерное распределение температур вдоль регистра при использование СШ, чем при только в "падающем" потоке ДГ в его отсутсвие.
"Пульсация потока" вызвана в большей степени снятием показаний Александром. Он делал запись по первой цифре, на которую упал взгляд. Реально поток и в том и другом случае как бы "пульсирует". Может это просто вызвано спецификой измерения ультрозвуком.
А вот скорость течения теплоносителя во время топки, то предположения не подтверждаются тестами от 08.03 и 09.03, где "картина" обратная, описанной вами.
| Цитата: |
Интересно, а у ВладГри какой регистр? И почему у него такая большая теплоотдача из массива в воду?
|
У него котел утеплен, в отличие от котла в Полушкино, который в большей степени топит улицу.
Послесловие к сгоранию углеводородов в среде Н2О.
Ув. Юрий Михайлович в своих выводах опирается на проведенный эксперимент по подаче в конце топки в поддувало распыленной воды. Смысл был в том, что бы посмотреть, насколько увеличится полнота сгорание С.
Да, действительно показатели както зависили. Но от чего они зависли?
Скажем по опыту 09.03
СО упало в канале по СШ с 20000 до 14 000 ppm
СО2 поднялось с 1.7 до 2.4%
избыток воздуха упал с 13 до 9
а вот 10.03
СО упало с 8000 до 1800 ppm
СО2 поднялось с 3.5 до 4.2%
избыток упал с 5.8 до 4.5
все это можно было бы передать в "заслугу" присутсвия воды, на чем и основаны выводы Юрий Михайловича об эффективности теплопередачи в печи на 04.03. Но, хотелось бы напомнить главное, здесь как мне кажется, простое догорание углей на колосниковой решетке, поскольку за минуту до того как брызгать воду в поддувало угли сгребались на колосник.
И второе, это последствия от сгорания углей на колоснике -подъем температуры газов в топке и не забываем, что в это время 09 и 10 СШ был открыт, что способствовало поднятию скорости потока теплоносителя в регистре за счет равномерного распределения температур по высоте колпака где находится регист, хотя подобного при сгребание углей в комбинации с закрытым швом не наблюдалось (да и не должно).
|
_________________
************************************
| Описание: |
|
| Размер файла: |
61.83 КБ |
| Просмотров: |
904 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
62.11 КБ |
| Просмотров: |
866 раз(а) |
|
| Описание: |
|
| Размер файла: |
61.64 КБ |
| Просмотров: |
885 раз(а) |
|
Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вс 1 Май 2011, 10:02), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
|
|
Кирилка
Зарегистрирован: Пт 12 Июнь 2009, 20:40
Сообщения: 384
|
| Добавлено:
Вс 1 Май 2011, 12:42
|
|
| Цитата: |
| Считаю больше в связи с тем, что он наглядно показывает преимущества наличия СШ и |
Покуда в печи процесс не установился, и нет тяги, газы через пустой шов выдавливаются по кратчайшему пути за счёт чего разогревается быстрее вся махина. Если условия не идеальны, печь холодная и пустого шва нет, то летучие и прочий недожёг скапливается вверху топки в такой концентрации, при которой горение невозможно или затруднительно. Пустой шов эту ситуацию разбавляет, рассасывает. Вот и весь эффект.
Пустой шов компенсирует недостатки громоздкой и недоработанной конструкции.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 2 Май 2011, 09:30
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Мне показалось, что 03.03.11 в 15-40 Вы затопили эксперимент сырыми дровами, поскольку графики по расходу и дельте оказались совсем не похожими на все последующие |
Теперь сравните графики на другие два близких дня -06 и 07 марта, в эти дни котел не изменялся, топливо оставалось тем же. Что могло повлиять на так возросшую теплопередачу именно 07.03?
Хотя потом мощность постепенно падала до окончания испытаний. В выводах это связали с изменением схемы печи.
Менялся поток, при том что дельта прямой/обратки оставалась практически во всех тестах одна и та же.
Вода в кладке здесь явно не при чем, поскольку топливо не менялось уже до самого окончания испытаний.
Так что же произошло в ночь с 06 на 07?
(свой ответ я озвучил ранее)
|
| Описание: |
| Почему такое отличие на одном и том же варианте 07 против 06.03 |
|
| Размер файла: |
47.54 КБ |
| Просмотров: |
973 раз(а) |
|
| Описание: |
| дельта прямой обратки одинакова на всех тестах |
|
| Размер файла: |
79.77 КБ |
| Просмотров: |
967 раз(а) |
|
|
|
|
|
Павел Раст
Зарегистрирован: Вт 15 Февраль 2011, 21:14
Сообщения: 457
|
| Добавлено:
Пн 2 Май 2011, 11:33
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Теперь сравните графики на другие два близких дня -06 и 07 марта, в эти дни котел не изменялся, топливо оставалось тем же. Что могло повлиять на так возросшую теплопередачу именно 07.03?
Хотя потом мощность постепенно падала до окончания испытаний. В выводах это связали с изменением схемы печи.
Менялся поток, при том что дельта прямой/обратки оставалась практически во всех тестах одна и та же.
Вода в кладке здесь явно не при чем, поскольку топливо не менялось уже до самого окончания испытаний.
Так что же произошло в ночь с 06 на 07?
|
Евгений Викторович, на показания измерительных приборов, мне кажется, могло повлиять атмосферное давление. Как нам всем хорошо известно, уже при растопке можно видеть, что разгорание происходит легко (при высоком атмосферном давлении) или дым выбивается в помещение (при низком).
Я немного процитирую об а.д., чтобы немного освежить в памяти.
"Газы сильно сжимаемы и чем сильнее сжат газ, тем больше его плотность и тем большее давление он производит. Нижние слои воздуха сжаты всеми вышележащими слоями. Чем выше от поверхности Земли, тем воздух слабее сжат, тем меньше его плотность и, следовательно, тем меньшее давление он производит. Так, например, когда воздушный шар поднимается над Землей, то давление воздуха на шар становится меньше не только потому, что высота столба воздуха над ним уменьшается, но еще и потому, что плотность воздуха вверху меньше, чем внизу.
..Так, на высоте около 5 км оно составляет около половины от значения у земной поверхности, а на высоте 100 км его практически нет.
..Распределение атмосферного давления по земной поверхности обусловливает движение воздушных масс и атмосферных фронтов, определяет направление и скорость ветра.
..В течение суток давление также меняется, но незначительно, т.е имеет суточный ход. Ночью повышается, а днем в период максимальных температур понижается."
Таким образом, мне кажется, можно предположить, что возросла эффективность сгорания 6 и 7 марта. Вот Дневник погоды в Москве за Март 2011 г.
http://diary.gismeteo.ru/4368/2011/03
Может быть, это все как-то поможет.
Вообще говоря, атмосферное давление ожет быть различно и в пределах нескольких километров, так что эти данные можно рассматривать лишь косвенно.
Вот было бы хорошо проводить сравнение , имея два объекта в одном месте и в одно время, помимо, само собой,
одинаковых дров и прочих внешних факторв. Я понимаю, что это все труднодостижимо.
|
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 2 Май 2011, 12:11
|
|
Спасибо, Павел.
Сравнил данные атмосферные на эти дни
дата - температура - давление
06.03 - -3*С - 972
07.03 - -9*С - 999
03.03 - -5*С - 1011
04.03 - -3*С - 996
мне мало верится, что эти цифры внесли такую "прибавку"
тем более они противоречат друг другу
в первом варианте подъем давления "способствует" так же подъему
во втором - падение давления опять же подъему скорости потока
начальные потоки "обнулены"
| Юрий Хошев писал(а): |
| Методики "с какой температуры начали, той и закончим", продвигаемые Микулой и Кузнецовым, когда-то /еще до войны/ описаны в книжках Семеновым и вошли в рекомендованный ГОСТ, уже давно отмененный. Так они и не прижились, поскольку трудно найти, когда пришел "конец" - ведь надо контролировать температуру "в начале и конце" всюду в печи. |
Вы прекрасно нарисовали поясняющий график, когда теплоемкий котел выводится на режим.
Так вот и надо или выводить его полностью на режим, т.е. практически приблизить к непрерывному действию, или начинать каждый тест примерно с одинаковой температуры внутри печи, измеренной по обмуровке.
По возвращению к начальной точке не обязательно м.б. Вполне можно взять интервал, когда температура явно перейдет эту точку.
А вот выяснить все это можно только на натопе или как вы правильно сказали -месяц изучения работы котла.
Л.Семенов описывал методику испытаний уже на основание принятого ГОСТ, поскольку все его книги с этим описанием были уже гораздо позже. Да и методика эта для теплоемких печей мной опробована и считаю ее наиболее полно отражающей все свойства печи.
И.И.Ковалевский был руководителем группы испытаний и первое его руководство было проводником принятия ГОСТ.
http://mirkis.sitecity.ru/ltext_0401225853.phtml?p_ident=ltext_0401225853.p_0501152931
В приложение предлагаю сравнить график мощности 04 и 09.03, когда котел топился в авторском исполнение.
Что способствовало такому падению? Хотя графики по изменениям однотипны.
| Юрий Хошев писал(а): |
Дело в том, что можно было бы безжалостно выбросить /как малодостоверные из-за низкой точности/ 70% Отчета, оставив лишь данные по газоанализатору. Собственно, у Вас было время только на газоанализатор и его "сопровождение". Но Вы успели все же попробовать расходомер воды в регистре и расходомер воздуха в поддувале /к сожалению, не очень точные/. Это чисто поисковые работы. Много погрешностей. Но все же интересно было бы что-то выцарапать из таких, пусть не очень точных экспериментальных данных. Хотя бы какие-нибудь соображения, домыслы, предположения...
|
В части "выбросить" и пошла основная часть группы, принимаших участие в испытаниях, а я тут что то высказываю какие то "соображения, домыслы, предположения ...."
Кириллов вон рассказал какую то байку про речку, сравнил общую энергию за 12 часов для различных стартовых переменных на этапе разогрева котла за один единственный тест и сделал выводы. А скорость то реки одинакова при одной и той же массе воды в том же русле, как в печи при той же температуре. Кто нибудь ответил на мои "домыслы, соображения и предположения"? А зачем? Компания проведена и уже озвучена.
Вы думаете кто нибудь из участников вернется к этой теме, кроме меня, в какое либо время? Сомнительно. Все и далее будет ссылаться на сделанные выводы. А они мягко сказать некорректны, о чем я высказал свое мнение ранее.
| РУСЛАН писал(а): |
отчет согласован всеми сторанами, в том числе и ЕК, в котором приведены
конкретные цифры, а теперь задним числом ведется спор о достоверности...
подобное можно рассудить только как попытку ввести в заблуждение,
верующих в ИМЯ... факты же таковы - |
а вы хотели что бы я не подписывал отчет до последних выяснений? т.е. по сегодняшний день
вполне логично, может быть тогда и действительно получилось бы все выяснить именно по "гамбургскому счету" .
Хотя, я расчитывал на то, что к обсуждениям здраво подключатся и ответят на мои предположения и участники группы испытаний и участники форума.
Но не в части, мол все уже написано, а хотя бы краткой мыслью на сообщение.
Вот мои предположения в части, что публикация цифр без их пояснений ведет к их прямой трактовке и спекуляции отдельных на их же публикации, подтвердились сразу.
|
| Описание: |
| Почему такое резкое отличие 04 и 09 (обнулена) при одном и том же варианте |
|
| Размер файла: |
54.65 КБ |
| Просмотров: |
885 раз(а) |
|
|
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вт 3 Май 2011, 18:33
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Евгений Колчин писал(а): |
| Так что же произошло в ночь с 06 на 07? |
У участников испытаний есть какое-либо единое объяснение всему этому?
|
А это кому либо из них надо? Ведь эти данные никто не анализировал. Их сразу "списали" со счетов, хотя цифру "нужную" для отчета опубликовали.
Вот я и хотел услышать, например от Бацулина или Кириллова.
Может они как то опровергнут мои предположения?
Вывод, сделанный в отчете мне не столь важен, как метод испытаний и вывод ошибок.
| Юрий Хошев писал(а): |
Ну после ....., мне и от Бацулина достанется...
|
Не знаю, что вам достанется от Бацулина, но вы действительно объяснили и наглядно показали, не только членам группы испытаний, что
сравнивать суммарную тепловую энергию с регистра теплоемкой печи на стадии ее разогрева нужно очень аккуратно,
поскольку прирост энергии на каждом начальном участке м.б одинаков, но суммарный поток разный. Или наоборот: прирост разный, а суммарная т.энергия одинаковая.
Так что, от меня вам спасибо.
| Юрий Хошев писал(а): |
Неплохо было бы Вам лично выпустить дополнительный отчет /справку, может быть, без официоза/ по углубленному изучению результатов измерений. Потому что без пояснений постороннему человеку трудно понять, о чем речь.
|
Кому она нужна эта справка? Все сделанные мной выводы вошли в поправки методики проведения испытаний теплоемких печей с регистром (котлов), которая для меня более важна, чем кому то и что то доказывать.
| Александр Бацулин писал(а): |
Да надоело уже вранье.
|
Какое вранье, это все из таблиц с испытаний и вот дословные мои поправки в отчет.
В ответ на текст из отчета:
"Фактический КПД котла "по воде" составил не более 24% (тепловая энергия, выделяющаяся при сжигании 26кг дров составляет 112,7кВт*час. см. раздел 3.3.2)"
мной был добавлен комментарий
"Это вполне может быть вызвано и тем, что котел топился один раз за сутки начиная с минимального значения по воде 25/16 гр.С, и основная часть тепла уходила на нагрев обмуровки. Кроме того, котел большую часть накопленного тепла отдает в помещение, т.е. внешне котел не теплоизолирован (см. снимок тепловизором).
Анализируя показания температур внутри колпака/в обмуровке котла и прямой /обратке по воде через 4.5 часа после начала топки, при приблизительно равной стартовой внутри:
07.03.11 (СШ и хайло закрыты)
279/280 гр.С
40/28 гр.С
09.03.11 (авторское исполнение)
255/248 гр.С
41/28 гр.С
возможно предположить, что при меньшей температуре внутри котла, теплоотдача все же выше по воде при авторском исполнение котла (09.03.11), т.е. с открытым СШ и имея два хайла, поскольку происходит конвективное движение газов через СШ, а не только в полости установки регистра. В связи с этим объем быстрее выстужается и общая теплоотдача по воде за 12 часов меньше.
Нагрев котла и обмуровки 06.03 и 08.03 до более высоких температур изначально предопределен стартовой температурой обмуровки на начало теста в 145 гр.С против 108 гр.С в остальных случаях.
06.03.11(СШ и хайло закрыты) и 08.03.11(СШ закрыт)
289/285 гр.С и 286/280 гр.С
44/31 гр.С и 43/28 гр.С"
продолжим
добавил в отчет, что котел показал высокий КПД в 77% не от того, что закрыли СШ, а по простой причине т.к. накануне он не топился и понятно, что при более холодной внутренней оболочке кпд стало выше, а вот по испытаниям 08.03 (так же добавлял), что не обязательно КПД упало до 68% т.к. топили печь второго этажа, больше вероятность в том, что массив печи был по температуре выше, чем в остальные тесты, а именно 145 гр.С против 108.
Это в отчетах так же указано?
Это в отчет не вошло, по понятным причинам.
| Александр Бацулин писал(а): |
И опять неправда, http://stroiteli.info/showpost.php?p=48394&postcount=252
Не говоря уже о том, что за 4 и 5 марта начальных скоростей просто нет (Вы их откуда-то сами придумали)
Надоело воду в ступе толочь.
Евгений, а Вы что в общем-то хотите, чтобы все уверовали?
И вообще, зачем отчет подписывали, если там все по-вашему "передернуто"? |
Я уже устал пояснять, что для меня важно не общая мощность при разогреве регистра с разных стартовых переменных, а величина прироста этой мощности dP при примерно равных температурах оболочки печи, т.е. при соблюдение всех условий записанных в методике, в сравнение различных схем топливника печи
По первым трем тестам прирост говорит в пользу печи с СШ при начальных переменных с погрешностью в 5%
04.03. 128 гр.С - 15951 Вт*ч - котел как есть авторский
05.03. 136 гр.С - 10906 Вт*ч - котел с закрытым СШ
06.03. 141 гр.С - 12210 Вт*ч - котел с закрытым СШ и дальним хайлом
я ничего не придумывал, а все взял из таблиц, вами же и заполненных
хуже было бы, если бы все это я еще и заполнял или записывал
и если бы в дальнейших тестах придерживались бы методики, то результат был бы интересней
в дальнейшем эти погрешности "скатились" до 30-35% с добавлением дополнительных переменных
Я хочу, чтобы интересующиеся участники форумов поняли, что нельзя делать однозначных выводов на одном единственном замере. Нельзя публиковать цифры, не указав, что они с большой погрешностью, не описав моментов их получения. Спекуляция на этом будет и дальше вестись.
Если бы я отказал в проведение испытаний, то многого бы лишил себя и сторонников поддержки теории Кузнецова, поскольку они так же делают выводы на тех цифрах, которые получены. В отчете опубликованы только те цифры, которые "соответсвуют" взглядам его составителя. Все остальные для него не представляют интереса. Вам это напоминает "гамбургский счет"? Я постарался "вытащить" все данные в свет и пояснить что и как и откуда.
Вторая сторона.
Если бы не подписал или тянул с публикацией отчета, то последовали бы ложные обвинения и в конце концов отчет все одно бы был опубликован, поскольку мои доводы еще на этапе обсуждения отчета во внимание брались только в части "мягкости" выводов.
Уже указывал здесь и в комментариях к отчету, что даже теплопередача по воде после топки котла значительно выше с СШ чем без него, составителей это как то не интересует.
Вы зациклены на КПД, в чем сейчас же и путается Шевяков. Прирост в 2-3 % никого, в том числе и меня не интересует. Интересует пререраспределение сохраненной энергии в массиве печи или ее изъятие из колпака, а так же и др. положительные стороны печей Кузнецова.
Так что, печи есть их не может не быть. Они совершенствуются, строятся и будут строиться. А я их и дальше буду изучать, совершенствуя методику. Еще раз спасибо, что помогли мне.
К вопросу о ВВ.
Это еще предстоит выяснять и скорее всего на какой то отдельно построенной опытной модели печи. Идет или не идет воздух по каналу, или только создается какой то балластный канал выравнивания давлений, или идет смещение точки +/-0 в топке в разные моменты горения... Участники испытаний могли сами убедиться, что "заткнув" только канал ВВ в топке получили такое "дутье", что закладка сгорела в два раза быстрей и пламя просто бушевало при прочих равных условиях на печи.
К вопросу "катализатора".
В планах так же отработка методики по испытаниям печи с его присутсвием и без, а так же сторон рассмотрения его прямого назначения.
|
_________________
************************************
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
