 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
 Добавлено:
Сб 4 Июнь 2011, 11:18
|
  |
| Евгений Колчин писал(а): |
Именно значение КПД и Тогда зачем вам теплоемкая печь с КПД -75%, поставьте металлическую топку с КПД в 80%, а то и выше.
Если нет разницы, зачем платить больше и ставить массив.
То же происходит и с котлами. Запутавшись в КПД продавцы выдают на гора по КПД КИТ, т.е. самому наивысшему.
И второе, зачем тогда методика Равича, имея ГА?
Какую погрешность вам даст компьютер и таблица от Равича?
Все те же 10%.
Тогда зачем этот трюк?
Наглядность?
На дисплее ГА так же все наглядно, тем более сейчас Тесто стали выпускать сразу с графикой.
С чего начали к тому и вернулись:
Простой метод определения КПД бытовых печей - газоанализатор со встроенным компьтером. |
Почему теплоемкая печь должна иметь КПД 75% мне пока не понятно. Я думаю, реальные значения КПД могут быть до 80-85%. Все дело в конструкции печи. А металлическая топка вряд ли будет иметь в нормальном режиме КПД=80%. И выбор способа отопления за заказчиком.
Из содержания темы видно, что простой метод –это метод без ГА. Стоимость ГА весьма высока, и его мало кто купит. А точность метода по М.Б. Равичу с предложенными мною допущениями достаточно высока. И предложенными графиками и формулой можно пользоваться. И я это обосновал. Замеры КПД по ГА, и последние и КАМИ, показали не точность замеров по одному ГА. По среднему значению ГА показывает больше на 8-10%, по мгновенному значению больше на 16-20%.
Я это могу объяснить двумя причинами: первая- это высокая инерционность ГА, вторая – заложенными коэффициентами в формулы расчета КПД в самом ГА. Как мерить выбирает сам испытатель. Еще раз повторюсь.
На данный момент времени, я считаю самым точным методом определения КПД по таблицам М.Б. Равича или по предложенным мною графикам по этим же таблицам. С подстановкой в них значения коэффициента избытка воздуха взятого по ГА. Или рассчитанного по значению О2 из того же ГА. Можно по таблицам М.Б. Равича, подставляя туда значение О2 из ГА. Если появятся ГА с точностью замеров совпадающих с методикой М.Б Равича, то вопросы по точности замеров будут сняты.
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
    |
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Сб 4 Июнь 2011, 14:31
|
|
Заблуждение первое.
Вставки и нетеплоемкие металлические печи могут иметь КПД и до 90%.
Выдержки из проспектов:
...Каминные вставки Keddy имеют очень эффективную систему сгорания, при которой предварительно нагретый воздух подводится для первичного и вторичного сгорания. Это приводит к полному сгоранию дров и более низкой температуре дымовых газов. КПД достигае 90%...
...Имеет набор замечательных и полезных функций от Jotul: систему воздушной самоочистки стекла, камеру двойного сгорания (повышает КПД печи до 90 %)...
...Печи чугунные Бавария отличаются самым высоким КПД (до 80%). ..
Помнится Серегин испытывал каминную вставку и намерил не меньше, чем теплоемкая печь, точных цифр не помню, но соизмеримы.
Заблуждение второе.
Методика Равича упрощенная и не может быть точнее основных расчетов, например, представленных у него же в книге из ГОСТ 3000.
Заблуждение третье.
Точность измерений газоанализатора на сегодня отнсительно высока. Так по измерению О2 погрешность по объему 0.2%, а измерение СО в пределах 4 000 ppm составляет не более 10%.
Заблуждение четвертое.
Газоанализатор это современный компьютер и проводимые им вычисления ничем не хуже проведенных человеком на калькуляторе. Только гораздо быстрее и удобней в считывание. На более поздних моделях, в частности уже на Тесто 330-2 можно задавать параметр СО2max для "правильных" дров.
Заблуждение пятое.
Предложенную вами методику осталось "откатать" на сотне печей и сделать вывод о ее пригодности. Может так сложиться, что потерпит "провал" на первом же десятке.
Заблудение шестое.
В частности сравнения "буржуйки" и теплоемкой печи по одному параметру -КПД, без учета теплового баланса.
Для отопительной печи основным является тепловой баланс, т.е.
сколько сожгли, сколько осталось, сколько аккумулировано, сколько отдано со стенок должно соответсвовать и компенсировать потери между топками
В путь!
|
_________________
************************************ |
|
  |
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Сб 4 Июнь 2011, 15:44
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Заблуждение первое...
Заблуждение второе...
Заблуждение третье...
Заблуждение четвертое...
Заблуждение пятое...
Заблудение шестое...
В путь! |
Слишком много заблуждений для одного человека. Даже отвечать не хочется. В путь!
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Сб 4 Июнь 2011, 17:08
|
|
| Шевяков Владимир писал(а): |
Слишком много заблуждений для одного человека. Даже отвечать не хочется. |
И это очередное заблуждение, поскольку мысленно вы все равно уже ответили и подтвердили это, написав предыдущее сообщение.
Или вы мне посредством КПД докажите, что печи теплоемкие с кпд 80% лучше каминной вставки Кеди с кпд 90% для отопления, вопреки высокому кпд последней?
| Шевяков Владимир писал(а): |
точность метода по М.Б. Равичу с предложенными мною допущениями достаточно высока. И предложенными графиками и формулой можно пользоваться. И я это обосновал. |
офигенно точно, предложив выбрать самому избыток воздуха
мне может 2.5 не симпатизирует
а кому то и 4 мало, например Кузнецов говорит, что чем больше, тем лучше для его печей
Там где есть "человеческий фактор" /субъективная оценка и выбор/, ни о какой "достаточно высокой точности" речи идти не может!
Методика расчетов у Равича почему и названа упрощенной, поскольку основные зависимости переведены в поправочные коэфициенты. Так же сделано и в формуле Зигерта. Подгоните два коэфициента и будет "счастье".
Ранее приводил формулу из руководства по испытаниям от И.Ковалевского по расчету потерь с ДГ, но самая точная остается
Q2=V*C*dT
Могу поделиться способом намного проще, для определения КПД внутренней тепловоспринимающей поверхности
температура газов в топке минус температура газов "на вьюшке"
температура газов в топливнике
"Живой пример" по ОИК ХК в Кузнецах:
температура газов в топке 850 гр.С
температура газов "на вьюшке" - 200 гр.С
КПД т/п - 650/850 - 76%
(не мое, позаимствовал у Протопопова)
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Вс 12 Июнь 2011, 09:53
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
офигенно точно, предложив выбрать самому избыток воздуха
мне может 2.5 не симпатизирует
а кому то и 4 мало, например Кузнецов говорит, что чем больше, тем лучше для его печей |
Избыток воздуха в методе 2,5 обоснован. А И.Кузнецов, выбирая большое значение коэффициента избытка воздуха, ошибается. Это увеличивает потери.
| Цитата: |
Там где есть "человеческий фактор" /субъективная оценка и выбор/, ни о какой "достаточно высокой точности" речи идти не может!
Методика расчетов у Равича почему и названа упрощенной, поскольку основные зависимости переведены в поправочные коэфициенты. Так же сделано и в формуле Зигерта. Подгоните два коэфициента и будет "счастье". |
Методика у М.Б. Равича весьма точная, хотя и называется упрощенной. Точность определения Q2 +-1,5 %. Это очень точно. Поскольку расчеты реального объемом воздуха задаются через «альфу». А в формуле Зинера и в ГОСТе объемы рассчитываются косвенным способом по ГА по двум параметрам: О2 и СО с помощью коэффициентов. Которые отличаются в разных источниках. И не надо ничего подгонять.
| Цитата: |
Ранее приводил формулу из руководства по испытаниям от И.Ковалевского по расчету потерь с ДГ, но самая точная остается
Q2=V*C*dT |
М.Б.Равич берет за основу ту же формулу.
Я еще раз напомню в чем суть предлагаемого метода расчета КПД печи.
Все теоретическое обоснование сводится к простой формуле:
КПД =100 - 0,12Т (%) (6)
где: Т- разница температур воздуха на выходе и входе в печь.
Замерив температуру на выходе печи, можно по этой формуле построить график изменения КПД печи в процессе топки. Для определения средного значения КПД надо взять среднее значение температур на участке : начало отсчета надо выбрать при достижении выходной температуры в 25% от максимальной. А окончание, когда начнется догорание углей и выходная температура уменьшится на 10% от максимальной. И это среднее значение температуры подставить в выражение (6).
Точность результата +-3%.
Мне кажется весьма просто. И не надо дорогого ГА.
Впрочем, я никого не заставляю и не уговариваю так измерять КПД печей. Есть и другие простые способы. Каждый вправе выбирать то, что ему нравится. Тем более, не уговариваю этим методом измерять Вас.
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 12 Июнь 2011, 10:21
|
|
Все это называется "подгонкой материала" и напомню еще раз мое мнение:
Там где есть "человеческий фактор" /субъективная оценка и выбор/, ни о какой "достаточно высокой точности" речи идти не может!
Куда в вашем "обоснование" избытка воздуха при работе печи в 2.5 вы отнесете печи, ранее испытанные и рекомендованные Госстроем, работающие с избытком воздуха в 1.2-1.7? Тоже округлим до 2.5. Или будете сравнивать "современное и с подгонкой" с ранее испытанному "по правилам"?
| Цитата: |
| Поскольку расчеты реального объемом воздуха задаются через «альфу». |
Получить альфа (коэф. избытка воздуха) можно только расчетным путем, независящим от субъективных показателей, измерив О2 и СО по всем известной формуле. И только так! Для любых методов вычислений.
Если известен состав ДГ и температура, то КПД можно вычислить и по Равичу и по ГОСТу, никаких трудностей при современной компьютеризации ни один из методов не представляет. Главное, без вмешательства" человеческого фактора"!
Посмотрите у Равича, там где измеряли СО и О2 обязательно стоит имя лаборанта, поскольку в работе с прибором Орса (и им подобными) присутсвовал т.н. "человеческий фактор", в отличие от сегодняшних электрохимических сенсоров, которые беспрестрастно выдают измеренные величины с записью на носитель информации. Хотя и здесь ссылаются, но уже не на субъекта, а производителя прибора.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Вс 12 Июнь 2011, 14:30
|
|
Не пойму, почему такой нажим. Еще раз повторюсь. Я никого не заставляю и не уговариваю так измерять КПД печей. Есть и другие простые и более сложные способы. Каждый вправе выбирать то, что ему нравится. Тем более, не уговариваю Вас этим методом измерять.
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 12 Июнь 2011, 22:40
|
|
Метод м.б применен как оценочный "для себя" и не больше.
Для сравнения одной печи с другой ни коим образом применять нельзя.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Шура
Зарегистрирован: Чт 8 Январь 2009, 20:09
Сообщения: 4142
Регион: Москва - Тамбов
|
| Добавлено:
Вс 12 Июнь 2011, 23:59
|
|
На мой взгляд, методика Владимира Шевякова, позволяет определять, только приблизительно и только КПД всего двух процессов в печи(как сумму): процесс преобразования хим. энергии топлива в тепло, и процесс "усвоения" тепла массивом печи.
Но эта методика не учитывает процесс отдачи тепла в помещение - т.е. эффективность печи как отопителя, которая напрямую зависит от конструкции печи и, в свою очередь, является очень важным для сравнения печей(для пользователя в том числе) показателем.
Иными словами, исходя из этой методики, повысить КПД любой теплоёмкой печи, можно просто увеличив тепловоспринимающую поверхность и массу(при прочих равных условиях)?
Конечно же нет, от того что в печи будут добавлены дополнительные каналы или масса кирпича, её эффективность как отопителя, необязательно должна увеличиться, и наоборот, при той же массе и габаритах, эффективность печи можно повысить, как минимум, рациональной конвективной системой с рациональным распределением тепла в массиве.
К тому же, данная методика не позволяет на-прямую, выделить из суммы двух процессов каждый в отдельности, и поэтому, не позволяет определить правильные пути повышения эффктивности.
|
|
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Пн 13 Июнь 2011, 07:38
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Метод м.б применен как оценочный "для себя" и не больше.
Для сравнения одной печи с другой ни коим образом применять нельзя. |
Предложите другой более точный простой метод без ГА.
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович.
Последний раз редактировалось: Шевяков Владимир (Пн 13 Июнь 2011, 07:51), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Шевяков Владимир
Зарегистрирован: Вс 12 Декабрь 2010, 15:00
Сообщения: 675
Регион: г. Москва
|
| Добавлено:
Пн 13 Июнь 2011, 07:49
|
|
| Шура писал(а): |
На мой взгляд, методика Владимира Шевякова, позволяет определять, только приблизительно и только КПД всего двух процессов в печи(как сумму): процесс преобразования хим. энергии топлива в тепло, и процесс "усвоения" тепла массивом печи.
Но эта методика не учитывает процесс отдачи тепла в помещение - т.е. эффективность печи как отопителя, которая напрямую зависит от конструкции печи и, в свою очередь, является очень важным для сравнения печей(для пользователя в том числе) показателем.
Иными словами, исходя из этой методики, повысить КПД любой теплоёмкой печи, можно просто увеличив тепловоспринимающую поверхность и массу(при прочих равных условиях)?
Конечно же нет, от того что в печи будут добавлены дополнительные каналы или масса кирпича, её эффективность как отопителя, необязательно должна увеличиться, и наоборот, при той же массе и габаритах, эффективность печи можно повысить, как минимум, рациональной конвективной системой с рациональным распределением тепла в массиве.
К тому же, данная методика не позволяет на-прямую, выделить из суммы двух процессов каждый в отдельности, и поэтому, не позволяет определить правильные пути повышения эффктивности. |
Шура! А какой другой метод Вы можете предложить, чтобы решить поставленные Вами вопросы? Если по ГОСТу 3000-45 или по методике НП, то это несколько десятков термометров или термопар, очень много работы и непонятно какая точность. А в итоге замер по ГА и определение КПД тоже не с гарантированной точностью. Я это уже анализировал. http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?t=4490 А если две одинаковые печи но в разных помещениях с разными тепловыми потерями, то что сравнивать и как. А по КПД они покажут одинаковые значения.
|
_________________
Совершенству нет предела.С уважением. Владимир Викторович. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 13 Июнь 2011, 10:22
|
|
| Шевяков Владимир писал(а): |
это несколько десятков термометров или термопар, очень много работы и непонятно какая точность. А в итоге замер по ГА и определение КПД тоже не с гарантированной точностью. Я это уже анализировал. http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?t=4490 А если две одинаковые печи но в разных помещениях с разными тепловыми потерями, то что сравнивать и как. А по КПД они покажут одинаковые значения. |
В очереднойй раз ваше сообщение говорит о том, что вы не читаете предложенные вам материалы, а просматриваете по диагонали в лучшем случае.
Основное количество термометров можно заменить одним пирометром.
ГА снимает показания О2 и СО с точностью, которую гарантирует завод изготовитель и по О2 она не ниже 0.2% Куда еще точнее.
А расчитать КПД сможет любой компьютер, хоть в приборе, хоть персональный.
Или "на счетах" самостоятельно.
Пробовал определить КПД по замерам температур по стенкам печи и вычисления Qотданного. Приняв условие, что Q1=Qотданному считаем кпд для дров береза вылежанная 2 года, взяв Qрн=3300 ккал/кг, можно добавить и примерные потери на химический и механический недожог, хотя последний можно и посчитать, имея электронные весы.
Проще в регионе найти организацию, имеющую ГА и сделать полный замер, при этом привести печь в состояние теплового баланса и подготовить отверстие в печи до задвижки. Можно в региональном представительстве Гильдии "скинуться" и купить один ГА. Вполне будет достаточно.
Тогда и за счет однообразия снятия показаний можно сравнивать печи.
Без этого никак.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Вс 23 Декабрь 2012, 13:35
|
|
Обстоятельства заставили вернуться к этой давно забытой теме.
Вспомним предложенную в начале темы формулу для расчета потерь с уходящими газами автором темы:
q2=0,12*dT
откуда он вывел именно коэффициент 0,12 (1/гр.С) ?
Вспомним формулу М.Равича для подсчета потерь q2
q2=0,01*(Tу-Tв)*[a+(h-1)*b]....(01)
где:
a, b - коэффициенты зависящие от используемого топлива при определенной температуре газов (табл.76 в указанном ранее издание)
h - коэф. разбавления, который Шевяковым принят по умолчанию 2.5
Теперь посмотрим на упрощенную формулу М.Равича с введенным коэф. Z
q2=0,01*dT*Z
исходя из формулы Шевякова в формуле Равича взят Z=12
Обратимся к таблицам, предоставленными в книге автором упрощенной методике М.Равич изд.1966
По табл.108 (дрова c w=30%) определим для величины Z содержание в газах CO2+CO: = 7%
Предположим, что %СО у нас 0.2 , тогда СО2=6.8%
По таблице 107 состава газов полного сгорания древесины для СО2=6.8% находим значение h - 3.01
Теперь подставим это значение в формулу (01) предварительно определив значения a,в из табл.76 для температуры газов в 200 гр.С
q2=0,01*dT*[5,2+(3,01-1)*3,7]=0,01*dT*12,6
получили это от обратного, а если взять и подставить в формулу значения из табл.76 для температуры 900 и коэф. разбавления принять 2.5, как делал это Шевяков, то - получим пресловутый "Z"=12
соответственно, и во всех приведенных ранее графиках та же ошибка
Реально формула расчета потерь с уходящими газами для альфа 2.5 и температуре отходящих газов от 100-300 по методике М.Равича выглядит
q2=dT/10(%)
куда же проще
вот только это для надуманного коэффициента разбавления, а он в печах колеблется от 1.2 при активном выделение летучих на дровах и до 10 при догорание углей
мы же выбираем идеальный вариант ...
|
_________________
************************************ |
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Вс 23 Декабрь 2012, 14:11
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Реально формула расчета потерь с уходящими газами для альфа 2.5 и температуре отходящих газов от 100-300 по методике М.Равича выглядит
q2=dT/10(%)
|
Да, где то так, хотя q2 не линейна.
И еще. Равич ни где не писал о том, что химический недожег(q3) не нужно учитывать. И тем более, что q3 составляет пресловутые 3%. Более того, на стр. 153-154 он приводит табличку, согласно которой этот самый q3, в зависимости от конструкции может находится в пределах от 5% до 50%.
Упрощенная формула определения q3 для дров Q3=90CO/(CO2+CO), что для примера(выше) добавляет 2,5% потерь. А к примеру 1%СО, что в общем не редкость, добавляет уже 7,7% потерь. т.е. нужно общие потери определить так qп=dT/10+q3(%), а не включать q3 в общий коэффициент, как это сделал к.т.н.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции. |
|
|
|
Александр Бацулин
Зарегистрирован: Пт 17 Февраль 2006, 19:20
Сообщения: 928
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 28 Декабрь 2012, 13:58
|
|
| Евгений Колчин писал(а): |
Как то не "клеятся" ваши таблицы с таблицами от Бацулина, хотя говорят об одном и том же.
Слева - Бацулин, справа - Шевяков
 
Кто "напортачил" ? Бацулин или Равич? |
На моей картинке по оси х температуру отходящих,
На другой - уже разность.
Если привести к одному, - то примерно все совпадает.
|
_________________
Здесь могла бы быть ваша реклама. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 28 Декабрь 2012, 14:37
|
|
вот ...
если брать dT то вообще полный бардак
считается по умолчанию или температура воздуха поступающего в печь постоянная для всех замеров (20*) либо печь работает при любой температуре входящих газов с одинаковыми потерями, т.е. (140-20) или (200-80)
во втором случае у меня сомнения
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Александр Бацулин
Зарегистрирован: Пт 17 Февраль 2006, 19:20
Сообщения: 928
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 28 Декабрь 2012, 17:06
|
|
э-ээ...я что бардака не наблюдаю...
Отнимите от моего графика 20С и сравните с равичем - весьма схожие цифири.
|
_________________
Здесь могла бы быть ваша реклама. |
|
|
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10078
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 28 Декабрь 2012, 17:13
|
|
Александр, я совершенно не про это.
У Равича в таблицах даны для температур 100-300.
Сами понимаете, что при таком разбросе довольно оценочные данные, поэтому и приравняв их к dT так же имеем приблизительную оценку или как назвал ее Равич -упрощенную.
У вас же график отражает реальность, т.е. именно температуру газов в трубе. Да. отнять на входе и получим дельту.
Следовательно у Шевякова график для dT оценочный, упрощенный.
Ваш точный.
|
_________________
************************************ |
|
|
|
Александр Бацулин
Зарегистрирован: Пт 17 Февраль 2006, 19:20
Сообщения: 928
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пт 28 Декабрь 2012, 17:49
|
|
Я уже запутался 
Но это не важно.
С Новым Годом !!!!!!!! 
|
_________________
Здесь могла бы быть ваша реклама. |
|
|
|
vladgri
Зарегистрирован: Пт 8 Октябрь 2010, 08:33
Сообщения: 1857
Регион: г.Павлодар
|
| Добавлено:
Сб 29 Декабрь 2012, 08:46
|
|
А что вообще нам дают эти графики? Понятие, что
1. с ростом температуры в трубе,
2. с увеличением альфы,
3. с увеличением влажности топлива
растут потери в трубе?
Это как бы понятно, даже на уровне далекого от теплотехники пользователя. Реальной же картины потерь, эти графики не отображают. И очень часто, при одинаковой температуре в трубе, альфе и одном топливе, общие потери(в разных агрегатах) отличаются друг от друга на 10-15%. Иногда и больше, в зависимости от конструкции агрегата или при его не верном проектировании. Поэтому, я считаю что использование подобных графиков, для определения потерь, возможно только в случае определенных конструкций, с поправками которые присущи именно этим конструкциям. И ни в коем случае не применимы к печам с индивидуальными проектами.
|
_________________
Впрочем, обоснованная аргументация не вписывается в дискуссии, где тон задают демагогия и эмоции. |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
