Форум "Печных Дел Мастера" :: Просмотр темы - Неоконченная пьеса ... с продолжением

Неоконченная пьеса ... с продолжением
=>Печать

Форум "Печных Дел Мастера" -> Правовая деятельность печника и общественные объединения

#1: Неоконченная пьеса ... с продолжением Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 16:08
—
Не хотелось мне выводить все это на обсуждение, но уж больно случай показательный.

Предисловие.
В 2011 году В.Подглазов (ВикторСИБ) начал строительство своего дома в г.Красноярск. Тогда же он и познакомился с печником А.Замашка. Обговорив предварительно условия сотрудничества и летом 2012 года плотно подошли к обсуждению строительства отопительной печи в его доме.
Планировка дома, как и большинстве случаев, имеет кучу закоулков, которые топить отдельной печью нет смысла.
Не знаю подробностей (думаю А.Замашка дополнит), но к декабрю 2012 в доме была установлена 2-х этажная печь, которая сразу была "брошена в бой" на прогрев строящегося брусового дома "без окон без дверей" с не утепленными полами первого этажа. Заказчик должен был высушить печь, но такую махину (22 тонны=5 тыс.кирпича) нужно подогревать не менее 2-х месяцев. Хозяин посчитал, что и достаточно зимой на сушку одной недели и стал пытаться из нее выжать все.
Но это продолжение, а первично все же - договор.

При обсуждениях в новогодняя ночь на форумах "Почему не греет его печь" В.Подглазов так и не предоставил заключенный между ним и исполнителем договор. Постараемся исправить это и обсудим вытекающие обязательства сторон.

Договор_1.jpg

Описание:

стр.1 Договор бытового подряда А.Замашка и В.Подглазов

Размер файла:

281.25 КБ

Просмотров:

1508 раз(а)

Договор_2.jpg

Описание:

стр.2 Договор бытового подряда А.Замашка и В.Подглазов

Размер файла:

236.38 КБ

Просмотров:

1386 раз(а)

1-й этаж.jpg

Описание:

План первого этажа дома

Размер файла:

111.3 КБ

Просмотров:

1101 раз(а)

#2: Автор: Вогнистый Владимир, Регион: Мариуполь, Украина

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 16:36
—
Живу в городе металургов. работаю на складе - огнеупоров. Шамот - шамоту -рознь. Очень хорошо помню советские шамоты. Сейчас - встречаю в магазинах шамот - без маркировки. И режется болгаркой - как масло. А есть такие - не режем , просто жалко круг. И я спрашивал у Виктора Сиб.- маркировку шамота -его печи. Он не ответил .Евгений Викторович - может Вы знаете. Кстати -к нам стали завозить шамот из - за бугра. Парадокс. Прошу прощение что не по теме. Просто речь зашла о шамоте.

Местные огнеупоры / Красноярские/ - очень хорошего качества. А ВОТ Мертели- скажу про наши - не в какие рамки не лезут / особенно те что в свободной продаже/

#3: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 16:54
—
При строительстве печи в Красноярске А.Замашка использовался шамотный кирпич ША8 местного производства (производителя не знаю). ША94 и ША6 были привезены из Москвы, Боровичевского завода.
По проекту поставлен Ветонит огнеупор, по факту - мертель МШ32 местного производства.
Так решил заказчик.

#4: Автор: Вогнистый Владимир, Регион: Мариуполь, Украина

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 17:09
—
Благодарю -за информацию. Хороший огнеупор, мертель + Перетоп. Так что не все что хорошо в промышлености , хорошо - в домашних условиях.

#5: Автор: Александр Замашка, Регион: Moscow

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 18:50
—
Чтобы картина была более понятной..., прилагаю фото второго этажа и общий вид дома.

Вид дома К.jpg

Описание:

Размер файла:

28.56 КБ

Просмотров:

999 раз(а)

2-й этаж К.jpg

Описание:

Размер файла:

12.53 КБ

Просмотров:

977 раз(а)

#6: Автор: Андрей Ищенко, Регион: Пенза

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 19:11
—
В чем проблема? По моему заказчик сам показал на видеороликах, как он убивал печь.

#7: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 19:30
—
Изначальное "Техническое задание" или пожелания Заказчика -
это отопительная печь с варочной плитой и с хлебной камерой на первом этаже
и отопительный камин с большой стеклянной дверцей и с лежанкой на втором этаже.
В силу того , что дом деревянный и недавно построен, было принято решение отказаться от лежанки на втором этаже, так же было принято решение отказаться от варочной плиты на первом этаже в пользу хлебной камеры.

Вид печи пожелания.jpg

Описание:

Размер файла:

8.28 КБ

Просмотров:

92528 раз(а)

Требования+к+печи.jpg

Описание:

Размер файла:

71.79 КБ

Просмотров:

1302 раз(а)

#8: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 19:55
—
Так же , в личной беседе было обращено внимание на то , что печь в состоянии отопить только те помещения,
до которых сможет "дотянуться", соответственно помещения левого крыла, находящиеся за стенкой, в эту зону обогрева не попадают.
В помещениях левого крыла планировалась баня, болерная с электро-котлом на 9Квт, санузел и спальня.
Этот же электро-котел планировался для обогрева помещений , "удаленных" от основной печи.
На две маленькие спальни , по 14м2, было решено поставить регистр ГВС на общую площадь 28м2, для подогрева данных помещений.
Еще раз, хочу обратить внимания, что я строил ПЕЧЬ для обогрева указанных на плане помещений, а не КОТЕЛ для обогрева всего дома.
Функцонально и технически , это две разные конструкции...
В дальнейшем , на этот регистр ГВС были "повешены" 10 отопительных батарей и разведены по всему дому...

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Вс 30 Ноябрь 2014, 20:16), всего редактировалось 1 раз

Зоны обогрева дома.jpg

Описание:

Размер файла:

32.45 КБ

Просмотров:

761 раз(а)

2-й этаж К.jpg

Описание:

Размер файла:

31.28 КБ

Просмотров:

975 раз(а)

#9: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:01
—
Александр, а чем дело кончилось? Или не кончилось?

#10: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:08
—
Выкладываю фотографию печи первого этажа.
Печь подовая, полностью футерована огнеупорным кирпичем ША-8 и через обычный картон ,
толщиной 8мм, обложена лицевым кирпичем Лооде.
Огнеупорный кирпич ША-8 покупался на месте, хорошего качества.
Для его кладки использовался местный мертель.
Облицовочный кирпич Лооде был доставлен Заказчику из Москвы по его поручению.

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Вс 30 Ноябрь 2014, 20:13), всего редактировалось 1 раз

Красноярск ОП ХК 2.JPG

Описание:

Размер файла:

367.38 КБ

Просмотров:

1121 раз(а)

#11: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:10
—

Игорь 2 писал(а):

Александр, а чем дело кончилось? Или не кончилось?

в название темы и есть ответ ...
дальше интересней будет

#12: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:11
—
Внутри печи первого этажа вставлен регистр ГВС для подогрева двух спален первого этажа по 14м2.
Так же предусмотрены электротены по 1.5 Квт , для подогрева печи электричеством, во время отсутствия Заказчика...

Красноярск ОП ХК 1.JPG

Описание:

Размер файла:

400.52 КБ

Просмотров:

1019 раз(а)

#13: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:23
—

Александр Замашка писал(а):

хочу обратить внимания, что я строил ПЕЧЬ для обогрева указанных на плане помещений, а не КОТЕЛ для обогрева всего дома.
Функцонально и технически , это две разные конструкции...
В дальнейшем , на этот регистр ГВС были "повешены" 10 отопительных батарей и разведены по всему дому...

примерно все то же сказал ему В.Пчелкин в январе 2014

29.11.2014 16-23-59.JPG

Описание:

Размер файла:

337.35 КБ

Просмотров:

1215 раз(а)

#14: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 20:24
—
Отопительная печь второго этажа с отдельной большой топкой.
Выполнена полностью из огнеупорного / шамотного кирпича и через бумажный картон 8мм обложена лицевым кирпичем Лооде.
Печь обычная с колосниковой решеткой РУ-2.

Красноярск ОП 2этаж..JPG

Описание:

Размер файла:

359.4 КБ

Просмотров:

990 раз(а)

Красноярск ОП 2этаж ...JPG

Описание:

Размер файла:

393.36 КБ

Просмотров:

1003 раз(а)

#15: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 21:18
—
После того, как печи были построены и затоплены, Заказчику было рекомендовано приступить к основательной сушке печи после окончания работ по утеплению дома.
В доме не было полов, потолков, окна стояли только на пене, без наличников, сами стены дома - обычный непрофилированный брус 20х20, отсутствовал тепловой тамбур при входе в дом, т.е стояла обычная входная дверь/железка.
Работали в условиях, где температура в помещениях не поднималась выше 10-12 градусов, при этом весь день работал небольшой газовый обогреватель...
Однако приближались холода и Заказчику нужно было, чтобы при проведении отделочных работ в доме было тепло , а на другой обогреватель он не собирался рассчитывать.
Как сушить печь и каким количеством дров , так же было доведено до Заказчика.
Топил/сушил печь не он сам , а наши братья с солнечного Таджикистана, кстати неплохие и очень исполнительные ребята...
После того , как мы уехали , к регистру ГВС были подключены 10 отопительных батарей, разведены по всему дому и начались попытки "отопить" неутепленный дом в 200м2 одной печью первого этажа с подключенными к РГВС батареями....
Попытки не увенчались успехом и мне пошли звонки по поводу неправильно сложенной печи и невыполненного "Технического задания "...
Как "убивали" мою печь , скорее всего многие из вас знают :

https://plus.google.com/photos/111827112294364974554/albums/5824429236569076017/5824429242353525058?pid=5824429242353525058&oid=111827112294364974554

На текущий момент есть информация, что моя печь "убита" и демонтирована, а Заказчик пытается компенсировать все затраты посредством суда.
Случай неординарный и требует детального изучения ситуации в целом.
Поэтому для меня будут очень важны комментарии коллег - печников , имеющих опыт в проектировании и в строительстве печей.

#16: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 21:29
—
Так а на каком основании печь демонтирована? Перед демонтажем были какие-то официальные, запротоколированные экспертизы?

#17: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 21:54
—
Давайте вначале разберемся: выполнил ли А.Замашка свои договорные обязательства?

Предмет договора - п.1.1 "выполнить строительство двухэтажной , отопительной печи с хлебной камерой , ОП ХК, в указанном на плане помещении и монтаж легкого дымохода Боффил, высотой 3 метров".
Печь стоит? Да
Второе, п.3.1 "Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком Техническое задание".
Если объект выполнен полностью, следовательно ТЗ было согласовано, иначе бы заказчик прекратил строительство раньше.
Третье, п.3.2 "Выполнить работу качественно, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, и далее в соответствии с Проектом, а так же в соответствии со СНиП". Работа выполнена качественно, в полном объеме в соответствие с согласованным решением и СНиП.
Четвертое, п.3.4 "Безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты, выявленные в течение одного года со дня сдачи-приемки выполненных работ". К этому пункту мы вернемся позже.

Что же обязан заказчик?
п.2.5 и п.4.3 "Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу"
В договоре видим расписку о получение расчета от заказчика, значит работа выполнена в полном объеме и принята заказчиком. Во время выполнения работ заказчик имел полное право контролировать весь процесс и доводить до сведения исполнителя замеченные недостатки.

п.2.8 договора вменяет в обязанность заказчика высушить печь и эксплуатировать согласно Правил, предоставленных исполнителем. То, что заказчик не мог прогреть сырую печь в не утепленном доме при морозах минус 30*С закономерно. Согласно ст.736 ГК РФ заказчик был предупрежден об условиях использования выполненной работы: обязательное наличие теплового контура и использование печи по прямому назначению (отопление дома при постоянном жительстве) с дровами влажностью не более 20%, в противном случае печи потребуется ремонт. Заказчик игнорировал эти замечания и счел их излишними. Проигнорировал так же замечания пользователей по утеплению дома (хотя бы пола первого этажа), высказанные на форуме и продолжил использовать печь для обогрева строящегося дома. Особенность конструкции печи в ее двухконтурности. Данный вид идеально подходит для ПМХ, но не обогрева строящегося дома строителями. Тепло, накопленное внутри печи, доставляется к внешней оболочке и компенсирует тепловые потери законченного теплового контура, в соответствие со СНиП с учетом региона. Согласно расчетам, стена дома еще должна быть дополнительно утеплена 100 мм минерального утеплителя, а полы - 200 мм. В рабочем состояние суточный перепад температуры печи не более 3-5*С между топками. Это идеальный источник обогрева для жилища, с неравномерностью теплоотдачи 0.1

Вот так постепенно и целенаправленно убивалась печь

Link

и топилась обрезками сырого бруса и отходами со стройки

Это видео от 11.02.2013. Печь "насилуют" уже полтора месяца. На видео видно: полы не утеплены, окна без откосов. По фото заказчика: нет межкомнатных дверей и входная это лист фанеры (см. его блог на гугле)

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вт 9 Август 2016, 08:32), всего редактировалось 2 раз(а)

DSC07180.JPG

Описание:

Размер файла:

124.13 КБ

Просмотров:

761 раз(а)

#18: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 22:05
—

Цитата:

Третье, Выполнить работу качественно, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, и далее в соответствии с Проектом, а так же в соответствии со СНиП. Работа выполнена качественно, в полном объеме в соответствие с согласованным решением и СНиП.

Я извиняюсь. Просто пытаюсь представить процедуру в суде.
Для того, чтобы доказать или опровергнуть процитированное нужно иметь предмет спора, т.е. саму печь и (или) экспертизу , произведённую по всем правилам и подтверждённую соответствующими документами. Если нет ни того ни другого, то о чём речь? Так, например, я куплю шкаф, выкину его на помойку, а потом пойду в суд, требуя возмещения ущерба т.к. проданный мне шкаф оказался некачественным Surprised

#19: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 22:10
—
Акт экспертизы есть и мы его обязательно разберем постатейно.

#20: Автор: Михаил Рожков, Регион: Талдом

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 22:35
—
Печь красава, жаль не у того заказчика. По сути: в начале ролика говорится, что печь была протоплена с утра, а на данный момент 3 часа дня. Этот факт у меня под большим сомнением. 1-е большое количество сажи в х.к., если бы хорошо просушенную печь как следует протопили с утра да и сухими дровами, то сажи в х.к. не было бы. 2-е закопчённое стекло топочной дверцы говорит о том же. 3-е сажа над топочной дверцей совсем не понятно , что делает, её постоянно топят с открытыми дверцами или специально перед съёмкой для пущего страха? Интересно посмотреть на экспертизу, как она проводилась, кем, когда и т.д.

#21: Re: Неоконченная пьеса ... с продолжением Автор: Сергей Михайлов, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 23:05
—

Евгений Колчин писал(а):

Но это продолжение, а первично все же - договор.
Постараемся исправить это и обсудим вытекающие обязательства сторон.

Вот это правильно, давно пора...

#22: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 30 Ноябрь 2014, 23:38
—

Михаил Рожков писал(а):

3-е сажа над топочной дверцей совсем не понятно , что делает, её постоянно топят с открытыми дверцами...

скорее всего именно так, и постоянно открывали дверь ХК
нормально протопили печь только один раз и то, наполовину
отходами от стройки да промороженными на улице
но печь уже нагрелась и не дожидаясь инерции волны тепла

29.11.2014 19-01-05.jpg

Описание:

Размер файла:

276.49 КБ

Просмотров:

1032 раз(а)

#23: Автор: Михаил Рожков, Регион: Талдом

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 00:25
—
Круто, а перед тем, как начали (выводить на режим) топить пока не прогреется, печь сушили? Инструкция по сушке? Ушла на растопку?

#24: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 00:59
—
А смету можно посмотреть?

#25: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 06:59
—

blago писал(а):

А смету можно посмотреть?

Смета то причём? Вопрос в другом стоит - правильно ли эксплуатировалась печь? Жаба что ли давит?

#26: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 07:03
—
Да, смущает оплата за работу. Печь вроде бы не большая а стоимость работ зашкаливает. Плюс оплата за проезд, туда и обратно, предоставление помощника, подготовка площадки и пр. Итого, более 540 т.руб. Смету выложите.

#27: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 07:17
—

blago писал(а):

Да, смущает оплата за работу. Печь вроде бы не большая а стоимость работ зашкаливает. Плюс оплата за проезд, туда и обратно, предоставление помощника, подготовка площадки и пр. Итого, более 540 т.руб. Смету выложите.

А что по вашему-печник должен заниматься благотворительностью для состоятельных заказчиков? Какое Вам до этого дело? Ещё раз- вопрос состоит совсем в другом.Сколько позволяет конкурентоспособность моих услуг-столько и беру. Не устраивает цена -заказчик нанимает других.

#28: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 08:04
—

blago писал(а):

Да, смущает оплата за работу. Печь вроде бы не большая

Это так на фото кажется.
Печь в плане 1.5х1.25 м
Высота печи 1 этажа 3.3 м
высота печи 2 этажа 1.8 м
метр трубы шестерик

По материалу, облицовочного кирпича Лоде на наружный периметр печи - 1850 шт
Из Москвы был отправлен контейнер на сумму 300 т.р. с основным материалом и фурнитурой. Цены были предложены печного центра "Ясенево". Там и грузили контейнер.
Остальной материал покупался по месту заказчиком: 2500 кирпича местного, ША8 - 500, мертель МШ28, уголки ...
На печь ушло 5300 шт. кирпича.

Точнее может сказать Александр.

Думаю, что в стоимости работ так же заложены и затраты на проектные работы, поскольку про отдельный договор я ничего лично не видел от заказчика в его сообщениях на форумах.

29.11.2014 16-40-14.JPG

Описание:

После согласований А.Замашка выслал смету и проект привязки печи в плане. Печь стоит в центре дома. Прогреть все закоулки она никогда не сможет и это заказчик знал, поскольку принял решение догрева котлом и сауной смежных комнат

Размер файла:

290.17 КБ

Просмотров:

1024 раз(а)

#29: Автор: Алексей Артамонов,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:30
—
Евгений. Из сообщения ВикторСИБ от 04.01.2013., что 03.01.2013 печь еще теплая +25 град., забросили 2/3 топливника примерно 15кг., на догорающие угли. Топили только дровами. Когда закладка прогорела на половину подбросили еще 10 кг., через 30 мин еще 10 кг. Т.е. печь топили 4мя закладками, я правильно понял.

#30: Автор: Алексей Артамонов,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:37
—

blago писал(а):

Да, смущает оплата за работу.

Смущает вас, а не заказчика.

#31: Автор: Жуков Герман, Регион: НижнийНовгород

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:40
—

blago писал(а):

540 т.р. за такую печь(вернее две печи) за тысячи км. от дома смета зашкаливает? Не понял? А за сколько надо такой объект ( с таким качеством исполнения я имею ввиду) делать объясните?

#32: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:44
—
Алексей, заказчик уточнил, что топка велась тремя закладками: 10+5+5

Топливник расчитан на единовременную закладку 0,4х0,5х0,35х400=28 кг
Топка велась отходами от строительства -сосновый брус и доска, влажностью не ниже 30%,
размазывая тепло по объему топливника, путем подкладывания малыми порциями топливо.

Печь и не "нюхала" настоящих березовых дров влажностью 20%. Отработала, как утилизатор отходов стройки.

Жуков Герман писал(а):

540 т.р. за такую печь(вернее две печи)

примерно 100 р. за кирпич

#33: Автор: Алексей Артамонов,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:48
—
Я наверное что-то не понимаю, забросили 2/3 топливника примерно 15кг., на догорающие угли. и потом еще две закладки по 5 кг. Это я один считать не умею.

#34: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:52
—

Алексей Артамонов писал(а):

Я наверное что-то не понимаю, забросили 2/3 топливника примерно 15кг., на догорающие угли. и потом еще две закладки по 5 кг. Это я один считать не умею.

По всей видимости это догорали еще угли с вечера, а может и ночью подбрасывали пару поленьев ...
Сосна дает много угля при сгорание летучих и по всей видимости их на колоснике не дожигали, оставляя тлеть в печи. Тем самым нарушая инструкцию от исполнителя.

#35: Автор: Жуков Герман, Регион: НижнийНовгород

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 09:57
—

Евгений Колчин писал(а):

Печь и не "нюхала" настоящих березовых дров влажностью 20%. Отработала, как утилизатор отходов стройки.

Жуков Герман писал(а):

540 т.р. за такую печь(вернее две печи)

примерно 100 р. за кирпич

Такими "дровами" печь топить? Это варвары, как говорится стеклянный член дураку ненадолго, а 100 р. за кирпич , такую печь, в Сибирь? Это дешево однако.............

#36: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 10:39
—
Смету готовил лично я .
Что вас конкретно интересует, как правильно составить Смету или количество кирпича ?
В Смете указывается количество материала и его стоимость, но ни как номер лицензии...

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Пн 1 Декабрь 2014, 10:59), всего редактировалось 2 раз(а)

#37: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 10:41
—

blago писал(а):

Согласен..., печь относительно небольшая, около 5тыс. кирпича ...
Но, "перелопатить" 20тонн кирпича, работать в помещении , где температуру выше +10-12гр. поднять не возможно, да еще и за несколько тысяч километров от дома,
я посчитал, что за такую стоимость готов поехать...
В среднем , за работу получалось 110-120 руб. за кирпич....
Думаю, стоимость работы мастера не является объектом споров и возмущений.
Каждый имеет себе цену согласно опыту и накопленным знаниям...
Вспомните цену своей работы 8 лет назад и сейчас..., ни чего не изменилось ?
Расценки на работу печника сильно отличаются в зависимости от региона и это все прекрасно понимают.

#38: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 10:53
—
А все-таки, смету можете выложить, хотя-бы для интереса. Какая организация готовила смету? Имеется ли у нее лицензия? Ведь это все спросят в суде. Конечно, наши предприимчивые " товарищи" в настоящее время наловчились на один и тот же объект готовить две сметы - для бюджетных, одну, для других, другую.

Последний раз редактировалось: blago (Пн 1 Декабрь 2014, 10:58), всего редактировалось 1 раз

#39: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 10:57
—

blago писал(а):

А все-таки, смету можете выложить, хотя-бы для интереса. Какая организация готовила смету? Имеется ли у нее лицензия? Ведь это все спросят в суде.

Я больше, чем уверен, почему-то...до суда дело не дойдёт.

#40: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 10:59
—

Александр Замашка писал(а):

blago писал(а):

Да не оправдывайся. Нормальные цены для такого объекта, ничего сверхъестественного не вижу.

#41: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:01
—

blago писал(а):

А все-таки, смету можете выложить, хотя-бы для интереса. Какая организация готовила смету? Имеется ли у нее лицензия? Ведь это все спросят в суде. Конечно, наши предприимчивые " товарищи" в настоящее время наловчились на один и тот же объект готовить две сметы - для бюджетных, одну, для других, другую.

А ВЫ прокурор? Или может адвокат? Вы можете попросить эти документы у "пострадавшей" стороны. Что за наезды? Кроме Вас здесь никого смета не интересует.

#42: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:07
—

Игорь 2 писал(а):

blago писал(а):

Да "жаба" человека давит. Видать ему такие деньги никто не хочет платить.

#43: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:08
—
В чем вопрос...... почему смету не хотят выложить? Ничего криминального не вижу. Smile

Может я тоже по таким расценкам захочу работать и выложить перед закачиком "маляву". Smile

Есть ведь еще Shocked

. Может и мне перепадет.

#44: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:09
—

blago писал(а):

В чем вопрос...... почему смету не хотят выложить?

где написано, что смета является неотъемлемой частью договора?
И опять же - вы просите смету на работу (услугу) или стоимость материалов?

blago писал(а):

Как вы думаете, выше приведенный договор относится к договору бытового подряда или возмездного оказания услуг?
По сути, а не заголовку.

#45: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:14
—
Выложите смету. Никаких умыслов нет. Просто посмотреть хочется.
Smile

#46: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:18
—

Игорь 2 писал(а):

blago писал(а):

Я больше, чем уверен, почему-то...до суда дело не дойдёт.

В суде уже доказать ничего не возможно. Да и у нас что в стране есть эксперты по бытовым печам с соответствующими на это документами? А то что напишет какой либо "дядя ВАНЯ печник"- для суда не имеет ни какого значения. Ответчик тоже может предоставить заключение ,к примеру,"дяди Вити печника"- и что из этого? Это суд ,а не "криминальная сходка"-на всё должны быть документы. В настоящее время имеют право сделать какое либо заключение только в МЧС и то только на предмет пожаробезопасности.

#47: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:21
—

blago писал(а):

Выложите смету. Никаких умыслов нет. Просто посмотреть хочется.
Smile

Смету на что? Работу?
согласно договора и цена договорная.

#48: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:21
—

blago писал(а):

... Какая организация готовила смету? Имеется ли у нее лицензия? Ведь это все спросят в суде.....

Не спросят, потому как судья умный ... он не будет публично показывать свое невежество , т.к. знает какие виды деятельности подлежат лицензированию.

blago писал(а):

.... Может я тоже по таким расценкам захочу работать и выложить перед закачиком "маляву"..... . Может и мне перепадет....

.....

Последний раз редактировалось: Сергей А.В. (Пн 1 Декабрь 2014, 11:26), всего редактировалось 1 раз

#49: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:23
—
Послушайте, мы здесь не смету обсуждаем. У "потерпевшего" нет претензий к стоимости оказанных услуг, если б были - договор бы не подписывал. А если Вас интересует ценообразование, то можете почитать в другой теме на форуме - там всё подробно описано у многих печников.

#50: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:25
—

Сергей А.В. писал(а):

, т.к. знает какие виды деятельности подлежат лицензированию.

Трубо-печные работы - лицензированный вид деятельности!

Игорь 2 писал(а):

Послушайте, мы здесь не смету обсуждаем.

blago подводит условия договора к "договору бытового подряда", по условиям которого стоимость работ должна оставаться постоянна для любого заказчика ... со стороны коммерческой организации (публичный договор)

#51: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:25
—

Селиван Виктор писал(а):

Игорь 2 писал(а):

blago писал(а):

Я больше, чем уверен, почему-то...до суда дело не дойдёт.

Почти это я и мел ввиду. Любой адвокат возьмёт это дело. как заведомо выигрышное. И, даже если, найдётся прокурор на эту жевачку, то дело будет закрыто "ввиду недоказанности вины исполнителя". ИМХО

#52: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:26
—

Игорь 2 писал(а):

И, даже если, найдётся прокурор на эту жевачку, то дело будет закрыто "ввиду недоказанности вины исполнителя". ИМХО

Вы уже далеко зашли ... с прокурором

#53: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:28
—

Евгений Колчин писал(а):

blago писал(а):

Выложите смету. Никаких умыслов нет. Просто посмотреть хочется.
Smile

Смету на что? Работу?
согласно договора и цена договорная.

Понятно.
Другой вопрос, если можно.
Согласно договора строилась печь ОП ХК. В нем не предусмотрен теплообменник.
Оглашено ли письменно изменение проекта доп. соглашением к договору? Smile

#54: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:33
—

Евгений Колчин писал(а):

Трубо-печные работы - лицензированный вид деятельности!

речь то ведь не об этом виде деятельности.
а о том, нужна ли этой организации лицензия на подготовку сметы ....

blago писал(а):

Какая организация готовила смету? Имеется ли у нее лицензия?

#55: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:36
—
уточните, о какой смете вы все время говорите?
оказания услуг или поставке материала

blago писал(а):

Другой вопрос, если можно.
Согласно договора строилась печь ОП ХК. В нем не предусмотрен теплообменник.
Оглашено ли письменно изменение проекта доп. соглашением к договору? Smile

В перечне необходимого материала для объекта строительства есть строка "регистр ГВС" (горячего водоснабжения), который изготавливался заказчиком по чертежам от исполнителя и в поставку не был включен.
Чертеж представлен в блоге заказчика.
https://plus.google.com/111827112294364974554/posts
Подробнее ответ у А.Замашка ...

*на фото задней стенки печи видно, что место установки регистра сделано так, что последний вставлялся уже в готовую конструкцию и вполне возможно, что была договоренность на случай его убрать из печи

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Пн 1 Декабрь 2014, 11:51), всего редактировалось 2 раз(а)

#56: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:41
—
Хорошо, послушаем Замашка.
Извините, может я задаю не те вопросы. Smile

. Вы скажите, я отключусь.

#57: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:43
—

Евгений Колчин писал(а):

уточните, о какой смете вы все время говорите?
оказания услуг или поставке материала

О сметах надо вообще забыть, если кто то хочет пошариться в чужих карманах, то ребята на "желтом" его будут ждать с превеликим удовольствием.
Лучше по делу разобраться.

#58: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:45
—
По ходу ни о каких дополнительных соглашениях к договору речи не шло. Все решалось по договоренности, может почтой или устно по телефону. Заказчик об этом ничего не сообщал в жарко обсуждаемой теме зимой 2013 года.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Пн 1 Декабрь 2014, 11:46), всего редактировалось 1 раз

#59: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:45
—

Сергей А.В. писал(а):

Евгений Колчин писал(а):

уточните, о какой смете вы все время говорите?
оказания услуг или поставке материала

Не понял, поясни.

#60: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:47
—

blago писал(а):

...Не понял, поясни.

А что тут непонятного.
Разговор то о печи идет , а не о деньгах.

#61: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 11:55
—

Сергей А.В. писал(а):

blago писал(а):

...Не понял, поясни.

А что тут непонятного.
Разговор то о печи идет , а не о деньгах.

Тема-то называется как......Правовая деятельность печника и общественные объединения. Может переименуем тему, к примеру ....печь Замашко... проблемы, пути решения.

#62: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 12:08
—

blago писал(а):

Тема называется " Неоконченная пьеса ... с продолжением ".
"Правовая деятельность печника и общественные объединения", является подфорумом, в котором размещена данная тема.
Можете переименовывать или открывать новую тему.... ваше право.
Только данную тему не надо забалтывать.

#63: Автор: Андрей Ищенко, Регион: Пенза

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 12:09
—
У двухконтурных печей с прокладкой картона между шамотной и наружной кладкой, есть особенность - пока печь не просохнет, картон не выгорит.
Не соблюдение правил просушки печи причина её разрушения. Заказчик так подробно и доходчиво рассказал и показал свое нежелание следовать рекомендациям печника. Развалить топливник "на плашку" тяжело, а если консультироваться у "знающих" людей все получится!

11-13 октября (3).JPG

Описание:

Оригинальное фото заказчика

Размер файла:

223.16 КБ

Просмотров:

759 раз(а)

#64: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 13:47
—

blago писал(а):

Хорошо, послушаем Замашка.
Извините, может я задаю не те вопросы. Smile

. Вы скажите, я отключусь.

Сейчас нахожусь в дороге, до нормального интернета доберусь только во вторник вечером.
Обычно мы не выкладываем в широкий доступ Договора и Сметы, которые составляли сами и редактировали их согласно своему опыту общения с Заказчиками...
Учитывая сроки давности я выложу Смету в открытый доступ, это не тайна, но хочу понять, как это повлияет на ваше понимание причин "разрушения" моей печи.
Теплообменник заказывали и варили в Красноярске, чертежи имеются в открытом доступе.

#65: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 14:12
—
Подобные двухконтурные есть в реальности, с отзывами клиентов или хотя бы выдержавшие в работе несколько сезонов?...Это к тому, что если имеются, значит клиент убил печь банально перетопом. Хотя, с таким мощным контуром-это надо постараться... ."Так же предусмотрены электротены по 1.5 Квт , для подогрева печи электричеством, во время отсутствия Заказчика.." .Тэн электрический саму печь должен был подогревать между протопками-его включали в работу, или нет, интересно...? В моей шведке был Тэн-очень эффективно работает на прогрев печи , как между протопками, так и для прогрева остывшей печи... Теловой контур дома до сих пор что ли не сделал клиент. ?... Надо было давать строгие наказы по закладке количества дров за одну протопку, что бы не было перетопа,и временные интервалы между ними, а сейчас на что грешить-на дрова сырые и бесконечные подкидывания их в топку...? Было бы в договоре предписание-топить только сухими дровами н-го количества дров-и проблем бы не было....Как то один мой клиент втайне от меня решил нагреть кирпичку банную не 2 закладками , как я советовал , а 4 сделал. Печь завоняла железом и лопнула, и где была футеровка, и тем более где ее не было...Больше так не делал клиент, стал топить по правилам-2 дня по 2 закладки за раз, не более. Каждая печь имеет свой предел на перегрев. У Павла Круглова есть Русская печь -с огромной лежанкой, кочегар постоянный при ней - не дает остывать , подтапливет , но перетопа нет ....

#66: Автор: Александр-та, Регион: Омск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 14:26
—
А есть ли подписанная заказчиком инструкция по просушке печи и дальнейшей эксплуатации печи? И естественно есть ли у заказчика такая инструкция подписанная истопником (т.е. доказательство, что истопник правильно сушил и топил печь)? Я думаю он не сам топил печь. И печь должна эксплуатироваться при полностью утепленном доме, и не должна эксплуатироваться при самом строительстве. В последнем, все строители только губят печи, это из моего опыта.

Последний раз редактировалось: Александр-та (Пн 1 Декабрь 2014, 14:29), всего редактировалось 1 раз

#67: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 14:28
—

Александр Климкин писал(а):

Подобные двухконтурные есть в реальности, с отзывами клиентов или хотя бы выдержавшие в работе несколько сезонов?...Это к тому, что если имеются, значит клиент убил печь банально перетопом. Хотя, с таким мощным контуром-это надо постараться... ."Так же предусмотрены электротены по 1.5 Квт , для подогрева печи электричеством, во время отсутствия Заказчика.." .Тэн электрический саму печь должен был подогревать между протопками-его включали в работу, или нет, интересно...? В моей шведке был Тэн-очень эффективно работает на прогрев печи , как между протопками, так и для прогрева остывшей печи... Теловой контур дома до сих пор что ли не сделал клиент. ?... Надо было давать строгие наказы по закладке количества дров за одну протопку, что бы не было перетопа,и временные интервалы между ними, а сейчас на что грешить-на дрова сырые и бесконечные подкидывания их в топку...? Было бы в договоре предписание-топить только сухими дровами н-го количества дров-и проблем бы не было....Как то один мой клиент втайне от меня решил нагреть кирпичку банную не 2 закладками , как я советовал , а 4 сделал. Печь завоняла железом и лопнула, и где была футеровка, и тем более где ее не было...Больше так не делал клиент, стал топить по правилам-2 дня по 2 закладки за раз, не более. Каждая печь имеет свой предел на перегрев. У Павла Круглова есть Русская печь -с огромной лежанкой, кочегар постоянный при ней - не дает остывать , подтапливет , но перетопа нет ....

Много ли Вы знаете людей, которые читают инструкцию по использованию не до , а уже после того, как что-то сломалось? Я - не встречал ни одного. Позиция такова: " я что тупее паровоза?". И это касается высокотехнологичных изделий из нежнейшей электроники. А тут печь, ха, кучка кирпичей, что тут понимать? - поджигай да подкидывай. Уверен, что все рекомендации были даны. Все рекомендации и правила, которые я давал заказчикам на бумаге, сразу уходили по "прямому" назначению - в растопку.

#68: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 14:30
—

Александр-та писал(а):

А есть ли подписанная заказчиком инструкция по просушке печи и дальнейшей эксплуатации печи? И естественно есть ли у заказчика такая инструкция подписанная истопником (т.е. доказательство, что истопник правильно сушил и топил печь)? Я думаю он не сам топил печь. И печь должна эксплуатироваться при полностью утепленном доме, и не должна эксплуатироваться при самом строительстве. В последнем, все строители только губят печи, это из моего опыта.

даже наличие инструкции, хоть подписанной, хоть нет, не является гарантией того, что она соблюдалась.

#69: Автор: Александр-та, Регион: Омск

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 14:33
—
Собственно по видео это видно. Тогда претензии к истопнику.

#70: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 15:28
—
Подписанных Заказчиком Правил сушки печи и ее дальнейшей эксплуатации на бумажном носителе нет. Все складывалось вполне нормально, адекватно и логично..., даже в голову не могло придти такое развитие событий...
Схема сушки печи была "закачана" на флешку Заказчика, для дальнейшего использования ее истопниками с Востока....
В данном случае, при неутепленном контуре дома, невозможно достичь желаемых результатов даже следуя каждому шагу Инструкции по сушки печи .
Если у кого то есть положительный опыт, поделитесь, я обязательно приму на вооружение...

#71: Автор: Андрей_Алексеевич, Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 15:34
—
Не утеплённые дома хорошо ставить на геотермальных аномалиях Razz

, но опасно Shocked

, можно усохнуть до углей на пепелище Very Happy

#72: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 16:55
—

Александр Замашка писал(а):

Подписанных Заказчиком Правил сушки печи и ее дальнейшей эксплуатации на бумажном носителе нет. Все складывалось вполне нормально, адекватно и логично..., даже в голову не могло придти такое развитие событий...
Схема сушки печи была "закачана" на флешку Заказчика, для дальнейшего использования ее истопниками с Востока....
В данном случае, при неутепленном контуре дома, невозможно достичь желаемых результатов даже следуя каждому шагу Инструкции по сушки печи .
Если у кого то есть положительный опыт, поделитесь, я обязательно приму на вооружение...

Положительный опыт чего? Такую ситуацию вообразить трудно, не то что спрогнозировать. Обычно, если у заказчика по каким-то причинам возникают претензии, то они все решаются полюбовно в досудебном порядке, но такие заказчики заинтересованы в в конечном результате... А в данном случае, действительно складывается впечатление, что заказчик, осознав всю бессмысленность своей затеи отопления кучи помещений одной печью, не может смириться с проигрышем и признать свою тупость, перед женой например. Выкинуть печь из дома и сделать водяное отопление - это полбеды, деньги за печь выданы не малые... как же так? меня любимого какой-то там печник на бабки кинул получается?...Выставил меня идиотом за мои же деньги... Не на того нарвался... Ну а дальше все всё видят.

#73: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:09
—

Александр Замашка писал(а):

Схема сушки печи была "закачана" на флешку Заказчика, для дальнейшего использования ее истопниками с Востока....

Гарантия снимается при использовании печи третьими лицами, а также при невыполнении Заказчиком правил эксплуатации.

#74: Автор: Шура, Регион: Москва - Тамбов

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:13
—

Игорь 2 писал(а):

... А в данном случае, действительно складывается впечатление, что заказчик, осознав всю бессмысленность своей затеи отопления кучи помещений одной печью, не может смириться с проигрышем и признать свою тупость, перед женой например. Выкинуть печь из дома и сделать водяное отопление - это полбеды, деньги за печь выданы не малые... как же так? меня любимого какой-то там печник на бабки кинул получается?...Выставил меня идиотом за мои же деньги... Не на того нарвался... Ну а дальше все всё видят.

Совершенно очевидно, что это действительно так!

#75: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:22
—
Скорее всего, заказчик вывел печь до сгорания сажи на дверце топки и хлебной, при этом т.наружки была 40гр,при неутепленном контуре, и внутренняя оболочка достигла критического поднятия. На этом бы этапе -мое личное мнение- надо было чуть снизить закладку дров и увеличить время между протопками. НО, ответа в личке или по телефону заказчик не дождался и продолжал протопку в экстремальном режиме. Все логично и проясняется из самого сообщения Заказчика в письме. Вот и результат. Вообще то у двухконтурных и так невысокая температура на наружней кладке, надо было обьяснить это клиенту, тем более она снижается в неутепленном доме....Кстати, Тэны , как я понял, так и не были включены в работу( по договору-в отсутствие заказчика они должны были включатся а не восточные братья -истопники), а зря.....

#76: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:35
—
Да, надо бы тенами печь сушить!
На видео, что то горение очень вялое Surprised

при - 30 на улице.

Александр Замашка писал(а):

Теплообменник заказывали и варили в Красноярске, чертежи имеются в открытом доступе.

Там их два выложено..один на 1 кВт , другой на 5кВт. А какой ставили?

__1_198.jpg.jpg

Описание:

Регистр на 1 кВт

Размер файла:

61.06 КБ

Просмотров:

688 раз(а)

На 14кВТ.jpg

Описание:

Регистр на 5 кВт

Размер файла:

25.75 КБ

Просмотров:

699 раз(а)

#77: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:38
—

Александр Климкин писал(а):

Скорее всего, заказчик вывел печь до сгорания сажи на дверце топки и хлебной, при этом т.наружки была 40гр,при неутепленном контуре, и внутренняя оболочка достигла критического поднятия. На этом бы этапе -мое личное мнение- надо было чуть снизить закладку дров и увеличить время между протопками .

Допустим, он так и поступил...., но за какое время ему бы удалось высушить печь ?
Теперь у меня в Договоре появился пункт : Сушка печи и дальнейшая ее эксплуатация в не утепленном контуре, а так же в период ведения строительных работ в доме запрещена.
Других вариантов не вижу, иначе снова будем наступать на те же грабли...

#78: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:44
—
Регистр ГВС поставили второй, большой на 5 кВт
Для отопления двух комнат по 14кв.м.

#79: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 17:55
—
На чертеже регистра не указана разность в мм между задней стороной и передней. Если регистр сделан так, значит он работает вполсилы, т.к. нет уклона для быстрого выхода нагретой воды. Тэнам постоянно греть тоже опасно-кладка трещщит рядом с тэнами при достижении перегрева локального. На ощупь рука терпеть должна нагрев кладки. Как то так.... А время просушки не регламентируется , главное -качество , т.к. сырая печь быстрее не выдерживает обычной закладки. По регламенту -просушка должна происходить при полностью открытой топочной и поддувальной дверках, малой закладкой мелко нарубленных дров, и не закрываться задвижка. На видео-протопка уже просушенной печи....???? Если нет -тогда понятно ,что внутряннка очень быстро поднялась-от мощного перегрева, а наружка полопалась ... Если просушена была -тогда порции дров были завышены или время между протопками увеличить. Вообще -на какую протопку печь расчитана-раз в сутки, два раза в сутки...???

Последний раз редактировалось: Александр Климкин (Пн 1 Декабрь 2014, 18:36), всего редактировалось 3 раз(а)

#80: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 18:06
—

Александр Климкин писал(а):

На чертеже регистра не указана разность в мм между задней стороной и передней. Если регистр сделан так, значит он работает вполсилы, т.к. нет уклона для быстрого выхода нагретой воды. Тэнам постоянно греть тоже опасно-кладка трещщит рядом с тэнами при достижении перегрева локального. На ощупь рука терпеть должна нагрев кладки. Как то так....

Я ставлю регистр с небольшим наклоном, чтобы не было закипания воды верхнем углу , и чтобы не было термического удара...

#81: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 18:10
—

Александр Климкин писал(а):

Регистр ставят с наклоном.
Для чего тогда тены ставить в печь, если печь трещать будет... От 1.5 кВт в каждом колпаке печи ничего не будет..главное вначале сушки не перестараться.
Саша, скорее всего у тебя тен неправильно был вмонтирован. Заглушка должна быть вровень со внутренней стенкой печи, а не наружной...и всё Ок.

Последний раз редактировалось: Александр Шалагин (Пн 1 Декабрь 2014, 18:20), всего редактировалось 1 раз

#82: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 18:43
—
Александр Замашка, по словам Колчина-норма дров 28кг по размерам топки-это раз в сутки протопка ? По видео и по сообщениям Заказчика-топили в неправильном режиме , через малые промежутки времени , добиваясь скорейшего нагрева печи и сгорания сажи на дверках и в топке, хлебной....

Последний раз редактировалось: Александр Климкин (Пн 1 Декабрь 2014, 18:49), всего редактировалось 1 раз

#83: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 18:44
—

Шура писал(а):

Александр, о какой заглушке речь?

У Климкина на печи тен не так смонтирован...я про него имел ввиду...
Указал на фото. Здесь тоже можно было утопить...на шамот смонтировать.

Красноярск ОП ХК 1.JPG

Описание:

Размер файла:

99.07 КБ

Просмотров:

643 раз(а)

#84: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 18:59
—
Вопрос не в том, соответствует ли площадь теплосьема теплообменника отапливаемой площади. Хотя этот фактор играет роль..... Вопрос в правильно установленном узле теплосьема - теплообменнике. В печах, не содержащих стальные элементы теплосьема процесс нагрева кирпичной кладки осуществляется относительно равномерно, также, как и процесс остывания - теплонапряженные участки исходят от центра, по убыванию, на переферию равномерно. В печах, содержащих теплообменник, возникают два участка, влияющие на нагрев кирпичей - участок расположения теплообменника и область горения топлива. Печь работает циклически. На границе взаимодействия этих участков происходит разрыв кладки.
Печь топить лучше постоянно, а теплообменник нужно устанавливать в том месте, где происходит сжигание топлива - над ней, или симметрично, два теплообменника.
Пора господа печники переходить на пиролизные печи. Smile

#85: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 20:07
—
Два теплообменника и два Тэна под ними-вариант. Странно , что Заказчик Тэны не включал-батареи были бы всегда горячие, и печка бы остывала медленнее....Регистр в вверху топки -вариант тоже неплохой....

#86: Автор: Алексей Артамонов,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 21:39
—

Игорь 2 писал(а):

Так а на каком основании печь демонтирована? Перед демонтажем были какие-то официальные, запротоколированные экспертизы?

И кто их проводил?

Евгений Колчин писал(а):

Акт экспертизы есть и мы его обязательно разберем "по косточкам".

Евгений а взглянуть на это можно?

#87: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 21:45
—

blago писал(а):

В данной теме мне хотелось бы обсудить именно правовые аспекты, а не технические решения. На сегодня печь разобрана и кирпичи вымыты в прямом смысле этого слова.
Кстати, отсутствие объекта по претензии может ли служить отказом по принятию иска в суде?

Но это забегая вперед, а сейчас такой вопрос к вам:

по сути своей предоставленный договор это
- договор бытового подряда или
- договор оказания возмездных услуг

Вы спросили за смету на работы для бюджетников и "клиентов" ... обычно такой вопрос следует в части признания договора публичным.
именно это вы имели ввиду или я глубоко копаю?

blago писал(а):

В печах, содержащих теплообменник, возникают два участка, влияющие на нагрев кирпичей - участок расположения теплообменника и область горения топлива. Печь работает циклически. На границе взаимодействия этих участков происходит разрыв кладки.

к этому мы обязательно вернемся, когда будем обсуждать заключение экспертизы ...

Алексей Артамонов писал(а):

Евгений а взглянуть на это можно?

Да, конечно, в этой теме и увидите ...

#88: Автор: Алексей Артамонов,

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 22:39
—

Евгений Колчин писал(а):

Кстати, отсутствие объекта по претензии может ли служить отказом по принятию иска в суде?

Иск в любом случаи суд примет к рассмотрению.

#89: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 22:55
—
Обнаружил в сети одну любопытную деталь :

Цитата:

...составляется исковое заявление и направляется в суд по месту дислокации ответчика...

#90: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 23:15
—
С юридической точки зрения и согласно документу "ПРАВИЛА
ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, РЕМОНТА ПЕЧЕЙ
И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ" -ссылка : http://www.гост-снип-рд.рф/Data1/8/8974/index.htm
построенная печь , до приемки соответствующей организацией ( пожнадзор ) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - является объектом каменного строительства и только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенная печь становится отопительным агрегатом. Получение данного разрешения - обязанность заказчика. Соответственно , вся ответственность за использование объекта не введенного в эксплуатацию и не по назначению - лежит на заказчике.
Все претензии к печнику могут быть предъявлены только по результатам приемки специализированными организациями...

#91: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 1 Декабрь 2014, 23:29
—

Игорь77 писал(а):

Ссогласно документу "ПРАВИЛА
ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, РЕМОНТА ПЕЧЕЙ
И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ" .

уточните год издания и параграф

#92: Автор: Миркис Семен Михайлович, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 02:46
—

Евгений Колчин писал(а):

Игорь77 писал(а):

Ссогласно документу "ПРАВИЛА
ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, РЕМОНТА ПЕЧЕЙ
И ДЫМОВЫХ КАНАЛОВ" .

уточните год издания и параграф

Именно с таким название ВДПО-шные Правила выходили в 1991г.(поз.319/2 библиографии в Указателе). Последующие редакции выходили в 2002, 2006г.г. и известен проект Правил 2013г.

#93: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 09:26
—
Раз коснулись Правил ВДПО, давайте все же уясним регламент данного документа. К нему нам еще придется вернуться при разборе заключения эксперта.

Первое.
Все последующие издания, о которых упомянул Семен Михайлович выше, отменяли предыдущие. Последнее издание 2006 года:
"С введением в действие настоящих Правил утрачивают силу Правила производства трубо-печных работ 2002 г."
т.о издание 1991 года, отменившее издание 1981 года, уже давно отменено изданием 2002 года, а оно уже и 2006 годом ...
На сегодня действующее издание 2006 года. В 2013 проводились попытки откорректировать, но пока оно не принято в ВДПО.

Второе.
В издание 2006 года "Введение"
"Правила предназначены для предприятий и организаций ВДПО, связанных с выполнением трубо-печных работ."
и далее Глава 1:
"1.1.2. Правила являются основным руководящим документом для работников организаций и предприятий ВДПО, занятых проектированием, строительством, ремонтом, контролем за состоянием и чисткой печей, каминов и дымовых каналов, осуществляющих контроль технического состояния каналов вытяжных систем вентиляции помещений, где установлены отопительные печи, камины и теплогенераторы, чисткой воздуховодов и вентиляционного оборудования от горючих отложений вытяжных и приточных систем производственных, общественных и вспомогательных зданий, а также осуществляющих обмуровку и футеровку котлов, чистку котлов и газоходов."

Это внутренний документ организации и он может нести только информационный характер.

#94: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 09:43
—
Здесь больше действуют
" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" п.1.2 а 1 и 5.5.12 ссылка:
http://www.zakonprost.ru/content/base/part/368229
а уже потом п.1.1.4 и п.3.6.1 "ПРАВИЛ
ПРОИЗВОДСТВА ТРУБО-ПЕЧНЫХ РАБОТ"

Факт в том, что до приемки соответствующей организацией допускается только пробная топка, эксплуатация НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
Но в целом по печным работам в законодательстве имеется большой провал.

#95: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 10:48
—

Игорь77 писал(а):

Здесь больше действуют
" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" п.1.2 а 1 и 5.5.12 ссылка:
http://www.zakonprost.ru/content/base/part/368229

Опять же - это опять же внутренний документ Госстроя, по которому определяются (пишутся и регламентируются) внутренние правила подведомственных организайий.
В первой главе дается определение "жилого фонда", а в 5.5.12 - периодичность проверки ... организациями обслуживающими жилой фонд по договорам со специализирующими организациями. Нет договора нет разговора.

И опять же, не забываем посмотреть для кого это Постановление:
"Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда ... определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Где здесь сказано о "частном секторе"?

Правила ВДПО - мы уже рассмотрели, что они являются так же ведомственным документом и обязательны для выполнения работниками ВДПО.

Цитата:

по печным работам в законодательстве имеется большой провал.

Это есть факт ... если еще учесть, что в практику печестроения плотно вплетаются новые материалы и технологии, в том числе и приходят из промышленного печестроения.

#96: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 11:27
—
"Частный сектор" - как раз п.1.2а1
1.2. В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями):

жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

виды жилищного фонда:

а) частный жилищный фонд:

1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Просто многие законы у нас не соблюдаются или делают значительные послабления для граждан...По закону - проверка печей должна организовываться администрацией поселения , по месту нахождения частного дома
По этому вопросу консультировался со следователями ГСУ СКР...

Если точно следовать букве закона - порядок такой:
в первую очередь обязанность собственника информировать БТИ о всех возведенных постройках на участке и изменениях в конструкции дома , в том числе и постройке печи ;
далее все идет по административной цепочке до полного оформления документов.

Претензии к печнику могут быть предъявлены в следующих случаях:
1) до оформления документов - только как к объекту каменного строительства
2) после оформления документов, но до начала эксплуатации - как к печи, по результатам проверки соответствующих органов
3) после оформления документов и начала эксплуатации - по договору и гарантийным обязательствам

#97: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 12:42
—
спасибо за развернутый ответ, но мне кажется, что еще и сам дом не оформлен в БТИ,
а от печи хозяин скорее всего откажется, иначе ему предстоит ее ремонт!, а не перекладка по новому проекту ... если он хочет возместить убытки. Хотя, кто знает ...

#98: Автор: Сергей Михайлов, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 12:56
—
Тут где то прошла инфа что Подглазов печь уже снес, это значит и и верхнюю тоже?

#99: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 13:08
—
По всей видимости и верхнюю печь, т.к. есть договор на очистку кирпича и в нем указано полное количество, которое ушло на строительство двух печей.
Я уже говорил об этом ...

#100: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 13:35
—
Евгений, вы могли бы пригасить для беседы заказчика. Интересно еще бы выслушать мнение противоположной стороны.

#101: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 13:59
—

Александр Шалагин писал(а):

Саша, это же априори.
Какие могут быть вопросы к страховой компании, если человек, который сидел за рулем, не был вписан в страховой полис?
Так и тут, тоже..

#102: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 14:37
—

blago писал(а):

Евгений, вы могли бы пригасить для беседы заказчика. Интересно еще бы выслушать мнение противоположной стороны.

Александр уведомил заказчика об открытие темы на данном форуме.

#103: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 15:42
—
Можно предположить , что экспертиза лишь подтвердила факт разрушения печи и наложила запрет на дальнейшую эксплуатацию . А как проходила эксплуатация, эксперты присутствовали или нет при этом-вопрос... а выходить в суд можно по любой печи с трещинами в кладке-вот самое уязвимое место печника... Далее -по Договору-в течение года Исполнитель не отремонтировал печь, не выполнил своих обязательств и посему должен возместить убытки Заказчика, подтвержденные Экспертизой. Главное в этом вопросе- данные Экспертизы, были ли зафиксированы нарушения Снипа.... Техзадание какое то неопределенное -хотел с варочной -получилась хлебная... При выходе в суд истцом указываются ссылки на действующие законы, на основе которых и выявляется истина. Красноярск грозится судом...?

Последний раз редактировалось: Александр Климкин (Вт 2 Декабрь 2014, 15:58), всего редактировалось 1 раз

#104: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 15:55
—

Александр Климкин писал(а):

выходить в суд можно по любой печи с трещинами в кладке-вот самое уязвимое место печника...

Вот это и есть самый правильный вывод для заказчика, на который ему и указал эксперт. Однако В.Подглазов не уведомил исполнителя о выявленных недостатках, а решил прибегнуть к помощи третьих лиц, а убытки взыскать.

Перейдем непосредственно к Акту экспертизы.

001.jpg

Описание:

Лист 1

Размер файла:

242.61 КБ

Просмотров:

1098 раз(а)

002.jpg

Описание:

Лист 2

Размер файла:

208.26 КБ

Просмотров:

1101 раз(а)

003.jpg

Описание:

Лист 3

Размер файла:

267.12 КБ

Просмотров:

1243 раз(а)

004.jpg

Описание:

Лист 4

Размер файла:

336.99 КБ

Просмотров:

1026 раз(а)

005.jpg

Описание:

Лист 5

Размер файла:

222.84 КБ

Просмотров:

1010 раз(а)

#105: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 15:56
—
продолжение

006.jpg

Описание:

Лист 6

Размер файла:

211.52 КБ

Просмотров:

988 раз(а)

007.jpg

Описание:

Лист 7

Размер файла:

238.19 КБ

Просмотров:

976 раз(а)

008.jpg

Описание:

Лист 8

Размер файла:

195.6 КБ

Просмотров:

908 раз(а)

009.jpg

Описание:

Лист 9

Размер файла:

260.75 КБ

Просмотров:

796 раз(а)

010.jpg

Описание:

Лист 10

Размер файла:

215.87 КБ

Просмотров:

861 раз(а)

#106: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:19
—
Как интересно-причина простая-выявленные нарушения в кладке футеровки и установке приборов...Эксплуатация не учитывается....Тщательней надо было правила эксплуатации расписывать ---- в трех экземплярах...

#107: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:27
—

Александр Климкин писал(а):

Как интересно-причина простая-выявленные нарушения в кладке футеровки и установке приборов...Эксплуатация не учитывается....Тщательней надо было правила эксплуатации расписывать ---- в трех экземплярах...

Не понимаю, что это изменит? Соблюдение правил сушки и ввода в эксплуатацию подтверждаются только со слов владельца. Разве этого достаточно? Так же легко можно сказать, что разрушение печи произошло вследствие несоблюдения оных. Чем и как доказать или опровергнуть то или другое утверждение?

#108: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:29
—

Александр Климкин писал(а):

... в течение года Исполнитель не отремонтировал печь, не выполнил своих обязательств и посему должен возместить убытки Заказчика, подтвержденные Экспертизой. Главное в этом вопросе- данные Экспертизы, были ли зафиксированы нарушения Снипа.... Техзадание какое то неопределенное -хотел с варочной -получилась хлебная... При выходе в суд истцом указываются ссылки на действующие законы, на основе которых и выявляется истина. Красноярск грозится судом...?

Постараюсь представить себе картину... Печь эксплуатируется в неутепленном доме, топится стройотходами чуть ли не круглосуточно, мои рекомендации игнорируются... В следствии перетопа появляются трещины, приходит "эксперт" изучает трещины и делает заключение, что печь эксплуатировать нельзя и ее нужно демонтировать ( ! ) всю двухэтажную печь !
Заметьте, мне ни кто не присылает заключение "эксперта" о необходимости ремонта печи, а сразу, с ходу ее демонтируют.... Не удивляет ?
Теперь про "Техзадание" или первичные пожелания Заказчика.
Я писал в начале темы, повторюсь еще раз.
Изначально мне пришло такое пожелание : на первом этаже печь с варочной поверхностью , хлебной духовкой и теплообменником.
на втором этаже , камин с лежанкой.
Мною была предложена печь на первом этаже и легкий кассетный камин на втором этаже.
Заказчик настоял на полностью кирпичном варианте.
Основные вопросы согласовывались по телефону и в личной беседе и ни каких актов согласования, подписей, печатей не было.
Я общался с вполне нормальным, адекватным , понимающим человеком .

#109: Автор: Андрей_Алексеевич, Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:41
—
Таки печь была согласована-задумана-исполнена дровяной, или как в Акте (стр.7) - дровяно-угольной? Sad

И в связи с этим - у нас что, перетоп печи уже легализован Surprised

, равно как и примение не предусмотренного топлива и не надлежащего качества?

#110: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:47
—

Александр Климкин писал(а):

....Тщательней надо было правила эксплуатации расписывать ---- в трех экземплярах...

Так куда уж тщательней.
Я так понимаю, юридический опыт у вас богатый, может выложите в открытый доступ свои Правила эксплуатации печей, те инструкции по которым Заказчики сушат и эксплуатируют ваши печи...
Был бы весьма обязан...

#111: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:51
—
Все вопросы к Заказчику- почему он игнорировал все рекомендации или не выполнил их в полном обьеме....Это личное понимание проблемы разных сторон.... Своего опыта Заказчика юридически подписать на правильную экспл. печей пока не имею, по форуму может кто подскажет, надеюсь... Каждые 10т.км авто обязан проходить ТО, иначе с гарантии снимается. Печь тоже по правилам снимается с гарантии-в Договоре указано...? Рекомендации не в счет... Заказчик будет утверждать на односторонний отказ в выполнении Договора по выполнению исправления дефектов П 5.1 и П 5.2.., официальное подтвержение этого отказа имеется..? В процессе приемки -Заказчик обязан уведомить Исполнителя. А в процессе эксплуатации-НЕТ. Вот это БЯДА....

Последний раз редактировалось: Александр Климкин (Вт 2 Декабрь 2014, 17:27), всего редактировалось 5 раз(а)

#112: Автор: Сергей Михайлов, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 16:52
—
Интересно было бы увидеть результаты фотофиксации которую проводили при экспертизе и демонтаже. А вообще, картина в акте описана "жутчайшая" (С), там и трещины и отсутствие перевязки и вываливающиеся кирпичи, может Подглазов в печи взорвал чего?

#113: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 18:09
—

Сергей Михайлов писал(а):

Интересно было бы увидеть результаты фотофиксации которую проводили при экспертизе и демонтаже.

Фото не были присланы, хотя они являются неотъемлемой частью акта экспертизы. По всей видимости постеснялись отправить, поскольку на фото там и не увидеть этих микротрещин/паутинки. Однако первую часть вашего вопроса могу удовлетворить.
Видео сделано самим заказчиком и выложено 04 апреля 2013 (после экспертизы)
Дата проведения экспертизы - 23.03.2013
Дата составления экспертной оценки - 29.04.2013

Link

Для любителей смотреть последнюю страницу с выводами могу заранее акцентировать на том, что еще до получения акта экспертизы - 29.04.2013
В.Подглазов делает официальное заявление о замене печи. Речи о ремонте с демонтажом всей печи, предложенными в акте экспертом (?) не идет.

30.11.2014 20-30-01.jpg

Описание:

Размер файла:

187.63 КБ

Просмотров:

974 раз(а)

#114: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 18:38
—

Андрей_Алексеевич писал(а):

Таки печь была согласована-задумана-исполнена дровяной, или как в Акте (стр.7) - дровяно-угольной? Sad

В печи выполнен топливник для дровяного топлива (подовый). "Эксперт" этого скорее всего не знает и не понимает. Примечание было сделано им, скорее всего, по просьбе заказчика, поскольку он топил печь и углем, о чем сам же и сообщал публично. Это дополнение ставит под сомнения "примечание" в акте Sad

Только непонятно, при чем здесь температуры воспламенения, когда в большей степени нас интересует температура горения. Например, древесина теоретически может гореть с температурой около 2000*С, а шамот предназначен до температур 1300*С. Температура в 1300*С уже возможна при избытке 1.5
Уголь таких температур может достичь уже не теоретически, а практически.

07.12.2014 16-55-25.jpg

Описание:

Размер файла:

99.76 КБ

Просмотров:

1294 раз(а)

#115: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 18:46
—
Виктор-Сиб,видимо, получил сначала устное подтверждение своих претензий, 18.04.2013 вышел на форум, а потом и в письменном виде 29.04.2013. Вопрос-для чего-Исковое заявление подать в суд или просто попугать.... Юридически Замашка получал какое то уведомление из Канцелярии суда...?...

#116: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 18:51
—

Александр Климкин писал(а):

Юридически Замашка получал какое то уведомление из Канцелярии суда...?...

Юридически В.Подглазов открыл процедуру подачи иска в суд на "возмещение своих расходов на устранение недостатков",
прислав заказным письмом с уведомлением претензию.

Не к исполнителю по договору, а ко мне.

#117: Автор: Александр-та, Регион: Омск

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 19:00
—
А какую должность занимают эти эксперты? Где они учились печному делу? Про первого эксперта могу сказать (оконченный вуз по спец. ПГС), сам учился по этой специальности в СибАДИ, печного дела не преподавали. Вопрос - где они научились печным нормам и правилам возведения печей. По заполнению швов - какие они имели ввиду швы? По моему это просто бумажка. Как может дать оценку печи не специалист этого дела.

#118: Автор: Александр-та, Регион: Омск

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 19:15
—
Здесь дана оценка уже испорченной печи. А как ею пользовались нет. Так же можно и на машине ездить, например без масла, а потом на экспертизу, что движек заклинил. Экспертов взять по другой специальности. И изготовителю смету по утилизации машины еще предъявить.

#119: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 19:40
—

Александр-та писал(а):

Здесь дана оценка уже испорченной печи. А как ею пользовались нет. Так же можно и на машине ездить, например без масла, а потом на экспертизу, что движек заклинил. Экспертов взять по другой специальности. И изготовителю смету по утилизации машины еще предъявить.

И я о том. Доказательства правильной эксплуатации где?

#120: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 20:00
—

Александр-та писал(а):

А какую должность занимают эти эксперты? Где они учились печному делу? Про первого эксперта могу сказать (оконченный вуз по спец. ПГС), сам учился по этой специальности в СибАДИ, печного дела не преподавали. Вопрос - где они научились печным нормам и правилам возведения печей. По заполнению швов - какие они имели ввиду швы? По моему это просто бумажка. Как может дать оценку печи не специалист этого дела.

Согласно ст.13 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вести экспертную деятельность может гражданин РФ с высшим образованием и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".
Переподготовка проходит, как и при лицензирование раз в пять лет. Документальных подтверждений о подготовке эксперта в области печной деятельности не указано. Образование, полученное почти 40 лет назад "инженер-строитель" и даже не теплотехник.

"Эксперт дает заключение, по результатам исследований, основываясь на своих знаниях и регламентирующих документых. Эксперт проводит экспертное исследование объективно на научной основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме".

Т.о. оценка эксперта, в нашем случае, проходила на уровне общестроительных норм, а не печных.

#121: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 20:08
—

Евгений Колчин писал(а):

Александр Климкин писал(а):

Юридически Замашка получал какое то уведомление из Канцелярии суда...?...

Как это понимать?

#122: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 20:38
—
Я сам не понимаю, прислал мне претензию с требованием выплатить ему убытки, иначе он обратится в суд.

#123: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 21:39
—
Ну это круто. А договор между вами был заключен?

#124: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 21:44
—
У нас с ним был договор на поставку материала из Москвы. По его заданию я закупил материал и отгрузил его в транспортную экспедиционную компанию. Отправлен был кирпич Лоде, смесь ГП и огнеупорная (Ветонит), фурнитура, трубы и кое какая мелочь. Материал получен и весь использован. Претензий по договору нет.
Шамотный кирпич, который полопался в топке, приобретался самим В.Подглазовым в Красноярске. Там же и был закуплен МШ28 и применен вместо Ветонит огнеупор, по решению заказчика.

#125: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 22:20
—
Шамотный кирпич был удовлетворительного качества, за мертель не скажу...
Ветонит был предназначен для нагруженных мест и его на всю кладку не хватило бы, поэтому было принято решение с заказчиком класть на МШ28
В Москве работаю на немецком растворе НКМ.

#126: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 22:44
—
Колчин, а знаете почему вам выставили претензию?
Потому, что Замашка не отвечает. Жаль конечно, но отвечать за его работу придется вашей юридической фирме.

#127: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 22:51
—

blago писал(а):

Колчин, а знаете почему вам выставили претензию?
Потому, что он не отвечает. Жаль конечно, но отвечать за его работу придется вашей юридической фирме.

#128: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 22:58
—

blago писал(а):

Жаль конечно, но отвечать за его работу придется вашей юридической фирме.

так где ее взять?
Если вы за НП, то оно не отвечает по обязательствам своих членов.
Подглазов предъявляет претензию мне, как физическому лицу.
Это уже совсем не серьезно.

#129: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 23:11
—
здесь явное нарушение п.4.9.1.22 " Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" , п.3.7.5 "ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА ТРУБО-ПЕЧНЫХ РАБОТ" и п. п. 84г,ж "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" от 25 апреля 2012 года N 390 (с изменениями на 17 февраля 2014 года) .
О чем заказчик сам признается в переписке...

#130: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 23:17
—
Какое отношение имеют все эти правила к заказчику или к исполнителю?
Все это внутренние документы организаций.

#131: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 23:36
—
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года N 390

О противопожарном режиме
(с изменениями на 17 февраля 2014 года)

I. Общие положения

1. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Эти правила-для всех. Нарушены два пункта - перекал печи и использование несоответствуюшего топлива для печи.

#132: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 2 Декабрь 2014, 23:41
—
а второй пункт прочитать ...

"2. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) ..."

#133: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:02
—

Евгений Колчин писал(а):

а второй пункт прочитать ...

"2. В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) ..."

....руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.
В индивидуальных жилых домах ИНСТРУКЦИЯ о мерах ПБ необязательна, но данные правила должны соблюдаться...

#134: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:18
—

Игорь77 писал(а):

В индивидуальных жилых домах ИНСТРУКЦИЯ о мерах ПБ необязательна, но данные правила должны соблюдаться...

может должны, а может и не должны ... даже не обязан ни сколько

Так же как и Правила ВДПО, ВСН 58-88(р), используемые экспертом в качестве нормативно-технического документа, а тем более прилепленного куска из ТУ, блуждающего по просторам интернета, несуществующей уже организации. Все это внутренние Правила организаций.
Кстати, в акте экспертизы указаны правила ВДПО 1991 года и тут же 2001, которые отменяют их.

#135: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:26
—
Иерархия правовых актов о правоохранительных органах по их юридическому значению:
1.Конституция РФ;
2.законы (федеральные, в т.ч. конституционные и законы субъектов РФ);
3.указы и распоряжения Президента РФ;
4.постановления и распоряжения Правительства РФ;
5.постановления Конституционного Суда РФ;
6.разъяснения, даваемые Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ по вопросам судебной практики;
7.акты министерств и ведомств.

#136: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:32
—
Вот когда во всех перечисленных актах будет записано, как в Конституции -"все граждане РФ", тогда и будем обязаны выполнять.
Добавьте сюда приказ Министра обороны и поедем на ... быстренько
Когда проходил курсы повышения квалификации во ВНИИПО, то был вопрос об обязанности выполнять Правила ВДПО. Ответ отрицательный.

#137: Автор: Игорь77, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:40
—
А экспертиза эта вообще какая то левая, должна быть как минимум независимая техническая экспертиза, а еще лучше судебно - техническая Smile

#138: Автор: Михаил Рожков, Регион: Талдом

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 00:54
—
На мой взгляд экспертиза какая то однобокая и изначально заточена на обвинение исполнителя. Независимостью её и объективностью здесь и не пахнет. Так же под сомнением и компетентность экспертов. Трубопечные работы подлежат обязательному лицензированию, а почему тогда экспертизы делают эксперты которые эти лицензии и в руках не держали? В экспертизе ни слова о том как печь сушилась и как использовалась, в каких режимах, как долго и т.д. Нет ни слова о возможном перетопе печи ( а заказчик в своих высказываниях на форумах об этом очень подробно всё рассказал ). Нет ни слова о том, как должна была использоваться данная печь, в каких режимах и каким топливом (они же эксперты и всё знают). Зато куча обвинений в том, что топливник и х.к. сложены без перевязки с нарушением всевозможных норм и правил. На фото Александра почему то всё наоборот ( очень качественная работа). В конце экспертизы совсем треш, ТЕМПЕРАТУРА ВОСПЛАМЕНЕНИЯ ДРОВ И УГЛЯ. К чему это? Видимо в учебниках которые были под рукой больше ничего не нашли ( не о печах, не о горении). Забили последний гвоздь в свою компетенцию. Но страшно даже не это, а суровая действительность наших судов. Людей обвиняют и по более смешным экспертизам. Надо обращаться к юристам. Даже если этот иск дойдёт до суда и суд примет положительное решение по иску, вышестоящая инстанция должна это решение отменять.

#139: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 01:00
—

Михаил Рожков писал(а):

В конце экспертизы совсем треш, ТЕМПЕРАТУРА ВОСПЛАМЕНЕНИЯ ДРОВ И УГЛЯ.

Вполне, попробуем рассмотреть заключения эксперта по пунктам.

Фасадная сторона.

1. Волосяные трещины никогда не являлись браком в работе. Их появление, как правило, обусловлено ускоренной сушкой и усадкой ГПС. Сам эксперт привел ТУ, в котором это записано. В дальнейшем он их приравнял к сквозным, сославшись на таб.3.4 Правил ВДПО 1991.
2. Трещина между поддувальной и топочной дверцей никак не может быть вызвана расширением рамки топочной дверцы. Во первых, есть фото установки дверцы в короб с прокладкой из суперсила по всему периметру, во вторых, расширение поднимает кладку вверх, образуя отрыв рядов и чаще ступенькой. Данная трещина может быть вызвана перекалом пода топки, при использование угля заказчиком, нарушая условия эксплуатации печи (ранее есть скан сообщения от заказчика) и это следствие его чрезмерного расширения.
3. Все трещины "лечатся" путем размягчения ГПС водой и уплотнением расшивкой.

#140: Автор: Михаил Рожков, Регион: Талдом

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 01:24
—
Внутренние части печи
топка основная
кирпичи шевелятся так как нет раствора. Так же последствие перетопа и топки сырыми дровами.
лопнули кирпичи пополам. Не от перетопа ли?
кирпичи не перевязаны в нескольких рядах подряд, точность перевязки возможно определить только после разбора печи. Так нет перевязки или невозможно определить? Или печь надо быстрей сломать?
Так же порадовали инструменты экспертов: РУЛЕТКА, ФОТОАППАРАТ И ШТАНГЕНЦИРКУЛЬ.

#141: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 01:43
—

blago писал(а):

Юрий, не совсем понимаю Вашу реплику....
Я такой же гражданин Российской Федерации, как и Вы и подчиняюсь Ее законам.
мне не нужны адвокаты, за свою работу отвечаю сам.
Фотографии внутрянки печи могу выложить, чтобы все смогли оценить качество внутренних работ и сделать свои замечания если это потребуется...
Уважаю Ваш опыт в строительстве печей и хотел бы увидеть аналогичные фото внутрянки ваших печей.
Возможно Ваш опыт будет весьма полезен для меня и для других печников...

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Ср 3 Декабрь 2014, 02:09), всего редактировалось 2 раз(а)

#142: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 01:56
—
Как и обещал...

18 октября (4).JPG

Описание:

Размер файла:

54.75 КБ

Просмотров:

727 раз(а)

18 октября (3).JPG

Описание:

Размер файла:

60.02 КБ

Просмотров:

711 раз(а)

17 октября (1).JPG

Описание:

Размер файла:

67.48 КБ

Просмотров:

769 раз(а)

15 октября (6)У.JPG

Описание:

Размер файла:

76.86 КБ

Просмотров:

734 раз(а)

10 октября (2).JPG

Описание:

Размер файла:

63.42 КБ

Просмотров:

1047 раз(а)

#143: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 01:58
—
Продолжение...

34 ноября ( 9-12 ноября) (13).JPG

Описание:

Размер файла:

63.58 КБ

Просмотров:

721 раз(а)

33 ноября ( с 1-9 ноября ) (29).JPG

Описание:

Размер файла:

58.18 КБ

Просмотров:

819 раз(а)

#144: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 02:01
—
Печь второго этажа...

IMG_0096.JPG

Описание:

Размер файла:

343.88 КБ

Просмотров:

665 раз(а)

#145: Автор: Миркис Семен Михайлович, Регион: Санкт-Петербург

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 02:48
—
Удивляет, что экспертиза ссылается на давно устаревшие и утратившими силу документы. И как можно из, например, ТУ/ГКС 112-55 брать нужный эксперту пункт, в то время как др.пункты (например,267, 273, 276) из этого ТУ противоречат действующему СП 7.13130-2013. И вообще, если мы не члены ВДПО и как действительно нам говорили представители МЧС, что для них Правила ВДПО не закон, то получается - актуальным для нас является только СП 7.13130-2013.
Конечно, как мне кажется, печник в договоре может написать, что он построит печь в соответствии с ТЗ, проектом, СП 7.13130-2013 и Правилами производства трубо-печных работ (ВДПО, М., 2006). В последних, действительно сохранились требования не только к пожарной безопасности, но и многим технологическим и конструктивным особенностям при строительстве печи.(в т.ч. к швам, перевязкам и т.п.)
Но в данном договоре написано, что в соответствии со СНиП (о каких СНиПах идет речь? – не ясно).
Эксперт, как мне кажется, в первую очередь должен был проверить и зафиксировать в акте соответствие печи требованиям СП 7.13130-2013. Например, соответствует ли нормативам: горизонтальная противопожарная разделка, отступки, проход кровли, расстояние от нижних точек газоходов до уровня деревянного пола, есть ли противоугарное отверстие в задвижках, наконец, установлен ли предтопочный металлический лист, тем более печь несколько месяцев топили. Ведь соблюдение вышеуказанного гораздо важнее для безопасности человека и представляет большую угрозу для его жизни, чем то, о чем написал эксперт. Короче, нужно будет до сведения суда, если такой будет, довести Ваше мнение о квалификации экспертизы в данном вопросе.

#146: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 06:54
—

Михаил Рожков писал(а):

В конце экспертизы совсем треш, ТЕМПЕРАТУРА ВОСПЛАМЕНЕНИЯ ДРОВ И УГЛЯ. К чему это?

Видать эксперт вообще не понимает что горение может быть и при более высоких температурах до 2000гр к примеру. Видать однобоко считает что при такой темп. воспламенения с кирпичём и печью ничего не случится- но есть и температура горение,но это эксперту не ведомо. Есть скачки температур - при которых можно убить кирпич и печь за месяц-это эксперту тоже не ведомо.

#147: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 09:08
—
Топочная и хлебная дверцы так же не являются причиной образования трещин на лицевой стороне печи, у меня деформационные зазоры по 10мм .
Топливник выполнен так, что его в случае необходимости можно ремонтировать...
У "эксперта" этих фотографий не было.

Установка ТД.JPG

Описание:

Размер файла:

32.73 КБ

Просмотров:

699 раз(а)

#148: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 09:14
—
Фотографии клинового замка этой печи не нашел, но раньше делал так :

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Ср 3 Декабрь 2014, 09:20), всего редактировалось 1 раз

IMG_0948.jpg

Описание:

Размер файла:

32.73 КБ

Просмотров:

732 раз(а)

#149: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 10:36
—

Селиван Виктор писал(а):

Михаил Рожков писал(а):

В конце экспертизы совсем треш, ТЕМПЕРАТУРА ВОСПЛАМЕНЕНИЯ ДРОВ И УГЛЯ. К чему это?

Нужно хорошо постараться, чтобы температура в очаге горения была 2000 град. В печах с естественной циркуляцией воздуха этого не добиться.
Считаю большой ошибкой общераспространенное правило класть керамический кирпич по периметру в полкирпича, по толщине. В пиролизных печах всегда кладут в кирпич и никогда не бывает разрывов кладки на стенках печи. Только шамотный кирпич внутри - в полкирпича или в ребро.

#150: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 10:45
—
Александр Замашка, год назад у меня был разговор с ВикторСиб. Он говорил, что у вас литовское гражданство и по этой причине он не может обратиться к вам с иском в суд. Это действительно было так? И почему вы решили часть вины возложить на Колчина, якобы за не качественную поставку материалов. С предьявлением претензии Колчину вы косвенно соглашаетесь с актом экспертизы.
Нехорошо предавать товарищей.. Confused

#151: Автор: Селиван Виктор, Регион: г.Челябинск

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:19
—

blago писал(а):

.
Считаю большой ошибкой общераспространенное правило класть керамический кирпич по периметру в полкирпича, по толщине. В пиролизных печах всегда кладут в кирпич и никогда не бывает разрывов кладки на стенках печи. Только шамотный кирпич внутри - в полкирпича или в ребро.

Если наружный периметр выкладывать в кирпич- то вообще печь никогда не нагреется. А чтобы нагреть наружку печи толщиной в кирпич- в два раза должен быть мощнее топливник. Да время протопки тоже увеличивается соответственно в два раза. Да ещё нужна разность баланса между мощностью печи и теплопотерями помещения. А в данном случае теплопотери дома превышали теплоотдачу печи. Поэтому печь "убили" и сейчас предъявляют претензию Александру Замашка а печь при данных условиях эксплуатации вообще никакую нагреть невозможно-потому что улицу вокруг этого злополучного дома в Красноярске обогревали.
Мне аналогично предъявляли много лет назад по банной печи- температура в парилке не поднималась выше 50гр.- потому что баня была вся дырявая и через щели между брёвен улицу видно было. Тоже требовали возврата денег- но увы ничего у них получилось. До суда дело не дошло-так как был факт вымогательства с меня денег за выполненную мною работу и принятую заказчиком. Тогда были лихие 90-е- и такие вопросы решались в других инстанциях. Какие тогда были "инстанции" и суды- многим наверное хорошо известно.

Последний раз редактировалось: Селиван Виктор (Ср 3 Декабрь 2014, 11:22), всего редактировалось 1 раз

#152: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:19
—

blago писал(а):

Нехорошо предавать товарищей.

А.Замашка и знать не знал о претензии ко мне от В.Подглазова. Заказчик знает мой фактический адрес, так как на поставку материала мы с ним работали под договор и безналичной оплате на р/с, как два ИП. Тем более, треснутый кирпич в топке ША8 приобретался самим заказчиком в Красноярске и в договоре его нет. Выше уже это отметил.

Я и сам был крайне удивлен таким оборотом.
Все эти материалы я публикую, а не исполнитель.
А.Замашка такой же гражданин РФ, как и мы с вами, со всеми вытекающими.

Подглазов, фальсифицируя взаимоотношения мои с ним, в претензии старается переложить ответственность на меня.
Основная фраза в его претензии:
"...я в интернет нашел сайт "Правильные печи". Согласно информации, опубликованной на указанном сайте, в ходе проведенных телефонных переговоров, переписке по электронной почте, в сентябре 2012, Вами был направлен специалист А.Замашка для кладки печи, в соответствии с согласованной проектной документацией, техническим заданием, эскизами.
18.09.2012 был заключен договор бытового подряда ... Подписал договор А.Замашка. Стоимость работ ...
Расчеты по договору производились с А.Замашка ....
Строительные материалы приобретались у вас."

По существу я ему ответил, в частности по надуманности моего участия в проекте:
- с Вами никаких согласований по проектной документации, техническому заданию и эскизам на строительство не проводил
- А.Замашка я к вам не направлял, поскольку вы с ним познакомились и обсуждали сотрудничество (проект и строительство печи) еще за год до того, как вы обратились в 2012 году ко мне по оказанию услуги на поставку в г.Красноярск строительного материала, о чем вы упомянули на форуме печников
- я вам никакого материала не продавал, а согласно заключенного между нами договора на поставку №30/08-12 от 30 августа 2012 года мной, по вашему запросу был подобран и закуплен материал, в соответствие с полученным перечнем и отгружен на наемный транспорт в г.Красноярск. Договор исполнен в полном объеме. Материал Вами на месте получен и весь израсходован. Претензий по исполнению договорных обязательств на поставку нет.

Если бы было так, как он пытается преподнести, то у А.Замашка должна быть нотариально заверенная доверенность от меня и подписывая договор он должен на нее сослаться, а так же в шапке договора должно быть указано мое имя. Этого нет. Договор подряда на первой странице обсуждения.

После начала пользования печью в не утепленном доме В.Подглазов меня спросил, видел ли я этот проект. На что я ему ответил, что да, видел, но уже после того, как началось его обсуждение на форуме в декабре 2012
Мои ответы на вопросы и рекомендации В.Подглазову в новогодние дни можно прочитать здесь. Все рекомендации игнорировались полностью.

-

29.11.2014 16-34-11.JPG

Описание:

Переписка В.Подглазова с А.Замашка

Размер файла:

237.8 КБ

Просмотров:

817 раз(а)

29.11.2014 16-40-14.JPG

Описание:

Переписка В.Подглазова с А.Замашка

Размер файла:

290.17 КБ

Просмотров:

774 раз(а)

#153: Автор: Александр Климкин, Регион: г.Шахунья Нижегородская обл.

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:25
—
В акте Экспертизы -обследования только печи 1 этажа, обследование печи 2 этажа -НЕТ. Следовательно-в неполном обьеме была произведена экспертиза. Заполнение швов после 4 мес. эксплуатации и лопнувшие шамотные кирпичи -заключение экспертов вызывает сомнение, т.к. швы на наружней кладке не выкрошились.

#154: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:29
—

blago писал(а):

Опять бредите? Считать Вы вправе можете что угодно и как угодно, но историю печей насчитывающую не одно столетие Вам не переписать. Конструкции современных печей возникли не на пустом месте и не на том, что кому-то как-то кажется... Точные расчёты, подтверждённые или опровергнутые испытаниями, а не чьи-то домыслы - вот на чём основывается современное печестроение.

#155: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:30
—

Александр Климкин писал(а):

обследование печи 2 этажа -НЕТ.

Печь второго этажа легко справлялась со своими 60 м2, хотя и выполнена в усеченном варианте, после утепления междуэтажного перекрытия. Конструкция печи такая же как и первого этажа.
Если учесть, что дом был бы утеплен и печь полностью высушена, то с 60 м2 первого этажа она справилась бы легко.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Ср 3 Декабрь 2014, 11:37), всего редактировалось 1 раз

#156: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:36
—
Если дело дойдет до суда, процесс будет долгим. Каждый раз лететь до Красноярска и обратно обойдется в копеечку. Плюс, проживание в гостинице И потом все эти расходы лягут на проигравшего. Sad

#157: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 11:52
—

blago писал(а):

Игорь 2 писал(а):

blago писал(а):

Если дело дойдет до суда, процесс будет долгим. Каждый раз лететь до Красноярска и обратно обойдется в копеечку. Плюс, проживание в гостинице И потом все эти расходы лягут на проигравшего. Sad

Дела рассматриваются по месту прописки ответчика Smile

Вы я вижу и законов не знаете...

А еще что я не знаю? Cool

Почитаем Ваши перлы - узнаем Smile

А пока просвещайтесь

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

#158: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 12:02
—
Признаю, ошибся. Сам сейчас хочу обратиться к экспертам для проведения предсудебной экспертизы по вопросу реализации контрафактной продукции. Smile

#159: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 12:42
—

blago писал(а):

Александр Замашка, год назад у меня был разговор с ВикторСиб. Он говорил, что у вас литовское гражданство и по этой причине он не может обратиться к вам с иском в суд. Это действительно было так? И почему вы решили часть вины возложить на Колчина, якобы за не качественную поставку материалов. С предьявлением претензии Колчину вы косвенно соглашаетесь с актом экспертизы.
Нехорошо предавать товарищей.. Confused

Юрий, Вы как то поверхностно относитесь к данной теме...
На первой странице поста, в Договоре прописано, сколько денег получено и мои паспортные данные, гражданина РФ, кто лукавит !?
Я просил на наглядном примере показать , что я неправильно сделал в своей печи.
Покажите фото внутрянки Вашей печи , как правильно нужно делать.

#160: Автор: Сергей Михайлов, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 12:53
—

Александр Замашка писал(а):

Как и обещал...

Ну и где тут отсутствие перевязки, про которое написали эксперты? Все перевязано практически безупречно.

#161: Автор: Шура, Регион: Москва - Тамбов

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 15:13
—

Александр Замашка писал(а):

Топливник выполнен так, что его в случае необходимости можно ремонтировать...

Имеется(имелась) ли подача воздуха на горение, кроме щелевых колосников?

#162: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 17:56
—
Да, конечно. В печи через каналы в боковых стенка топки, а так же в топочной дверце (их использование под вопросом)

Продолжим дальше.
Внутренние части печи:

Топка основная изнутри

Эксперт указывает на нарушение целостности кладки:
- не предоставлено фото 3, но попробуем по фото от исполнителя: данное место самое термически нагруженное и при эксплуатации плановый ремонт чаще его. Кирпич стыковочный держится на Т-образном выступе. В таком состояние он может висеть весь срок службы печи при эксплуатации, поскольку его основная задача - защита от высоких температур красного кирпича внешнего контура печи и никаких весовых нагрузок, кроме своего веса, он не несет.
- трещина с разрывом кирпича по левой стенке связана с ускоренной растопкой "замороженной" печи (нарушение правил топки печи) и поступление в нее холодного воздуха из под пола (с поверхности холодной земли не подшитого пола первого этажа) в не утепленном доме. Сжигание топлива происходит на поду в районе этой трещины. Топка выполнена на плашку, а известно, что кирпич при нагревание расширяется. В данном случае со стороны топки идет резкое увеличение температуры (сл. расширение кирпича), а с другой стороны идет канал вторичного воздуха, по которому движется холодный воздух. Кирпич достигает своей критичной "крутизны" изгиба и лопается или раздвигает шов между соседними кирпичами с последующим его выкрашиванием (выдуванием).
- правая трещина на стенке топки по аналогии с левой
- фото 6 так же не предоставлено, но образование раскрывшихся (частично выкрошенным раствором) швов связано с работой топки и естественным течением тепловых процессов. Свод топки является подом верхней камеры. Данные плиты перекрытия вполне могут лежать и на сухую (без раствора).
- ограждение топки выполнено без перевязки с внутренним контуром печи, а тем более с внешним. Здесь эксперт правильно заметил. Но, он не обратился к справочнику промышленника по футеровке печей. Возьмем первый попавшийся: "Сооружение промышленных печей" под редакцией А.Чернова. В разделе "Кладка стен" стр.249 читаем, что кладка из различных материалов не перевязывается. На последующих страницах найдем описание футеровки на подвесах и сухой укладки камней.
Примыкание к внутренней кладке из однородного материала (шамот к шамоту) выполнено на растворе (может быть и через прокладку из жаростойкого теплоизоляционного материала, чаще к красному). Вся внутренняя часть топки сконструирована с возможностью последующей замены контура на кирпиче ША8 без разборки внешней кладки самой печи (см. фото от исполнителя выше), поэтому на стыке с внутренним контуром футеровки она и не перевязана, что вполне устойчиво при кладке на плашку в 12 см.

Камера хлебная

- замковый кирпич арки провис, поскольку из швов выкрошился мертель, который в камере по определению не может запечься, т.к. там не создаются по технологии такие температуры. Его задача, как и в случае с топочной камерой, защита красного внешнего кирпича от тепловых нагрузок. В таком положение он может выполнять свою задачу.
- остальные пункты аналогично тем же по топке

Вывод эксперта о недопущение к эксплуатации.
На апрель месяц это уже конец отопительного сезона и за летний период печь необходимо привести в порядок. Треснутые три кирпича в топке при их кладке на плашку не создают угрозы разрушения всей печи. Ссылка на ВСН 58-88 вообще не обоснована: во первых документ ведомственный, во вторых -сквозных трещин во внешней кладке печи нет, а внутренние никак не могут влиять на пожарную безопасность и проникновению дымовых газов в помещение.
Ссылаясь на п.3.6 Правил ВДПО 1991 года эксперт не уточняет, нарушение какого параграфа послужило принятием решения о запрете эксплуатации печи.
Наверно все же п.3.8.2, в нем есть словосочетание "эксплуатация запрещена". Вот п.3.6.26 заказчиком не выполнен (отсутствие под топочного листа).

"Дальнейшая эксплуатация печи невозможна" - вывод вызывает большие сомнения. Исходя из выше сказанного, устранив первопричины -сделать утепление дома и обустройство полов, а так же замена трех лопнутых кирпичей, печь будет работать не один десяток лет.
"Выполнить разборку кладки внутри печи не представляется возможным, т.к. это не допускается по технике безопасности и может привести к обрушению кладки всей печи"
Вообще странный вывод специалиста. Любой печник вам скажет, что "выпилить" три кирпича из стенки печи не представляет трудности и за счет перевязки внешних стен кладки печи (они все перевязаны на 1/2 кирпича), разобрать можно почти половину печи. Там где это небезопасно, ставятся контрольные опоры из бруса или швеллеров. Всему этому учат на курсах печников и все это отражено в учебниках по печному делу.
В связи с тем, что проектом предусмотрено независимая установка внутренней футеровки и контура топки, то можно заменить все стенки топки, не разбирая печи, через широкие проемы дверц (400х400 мм и 400х250 мм).
Ссылка на п.3.6 Правил ВДПО здесь дана для "солидности", как "корове седло".

Дальше вообще учения, не достойные эксперта. Он указывает как надо заполнять швы, вырвав текст из какой то популярной статейки в интернете.
Для получения качественного шва весь шамотный кирпич он рекомендует смочить водой. Заглянул бы в справочник, указанный мной выше, и там на странице 247: "Смачивание водой огнеупорного кирпича запрещается"
Для эксперта важнее кусок из ТУ несуществующего предприятия, взятый в интернет, чем справочная официальная документация. Далее он опять ссылается на п.332 ТУ/КГС 112-55 о недопущение трещин в кладке печи ... после проведения испытаний пробной топкой. Какое отношение это имеет к отработавшей всю зиму печи, как утилизатор отходов стройки при согреве не утепленного дома рабочими? На внешней кладке обнаружены волосяные трещины, которые этим же пунктом допустимы.
Правила ВДПО 2002 в таб.3.3 (Основные неисправности при кладке и эксплуатации и методы их устранения), если быть точным указывают на "сквозные трещины в кладке печи не поддающиеся заделке"
Пути решения, из правил ВДПО:
переложить кладку, соблюдая перевязку швов;
расширить трещины и затереть их раствором;
при повторном их появление переложить печь ...установив надежное основание (фундамент)
Правила не запрещают эксплуатацию и не считают критической неисправностью появление сквозных трещин для запрещения эксплуатации, тем более не рекомендуют их переборку без переделки фундамента под печь.
Трещины еще и не пытались заделать, а уже принято решение о демонтаже печи.

Образование трещин эксперт связал со своими сомнениями в правильности конструктива самой печи и предположил, что завтра печь может рухнуть. Сделал выводы не опираясь ни на один фактически действующий документ.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Пт 12 Август 2016, 08:16), всего редактировалось 1 раз

#163: Автор: Александр-та, Регион: Омск

Добавлено: Ср 3 Декабрь 2014, 19:22
—

Сергей Михайлов писал(а):

Александр Замашка писал(а):

Как и обещал...

Ну и где тут отсутствие перевязки, про которое написали эксперты? Все перевязано практически безупречно.

Скорей всего эксперты имели ввиду перевязку топки с облицовкой и заполнение этих зазоров раствором. Я так понял мнение экспертов.

#164: Автор: alekseirubin, Регион: Дзержинск

Добавлено: Чт 4 Декабрь 2014, 00:24
—

Александр Замашка писал(а):

blago писал(а):

Колчин, а знаете почему вам выставили претензию?
Потому, что у Замашка двойное гражданство и за действия в России он не отвечает. Жаль конечно, но отвечать за его работу придется вашей юридической фирме.

Юрий, не совсем понимаю Вашу реплику....
Я такой же подданый Российской Федерации, как и Вы и подчиняюсь Ее законам.
мне не нужны адвокаты, за свою работу отвечаю сам.
Фотографии внутрянки печи могу выложить, чтобы все смогли оценить качество внутренних работ и сделать свои замечания если это потребуется...
Уважаю Ваш опыт в строительстве печей и хотел бы увидеть аналогичные фото внутрянки ваших печей.
Возможно Ваш опыт будет весьма полезен для меня и для других печников...

Александр, это похвально, но...
Не стоит эмоционировать, и лучше пообщаться с юристом.

На мой взгляд все правлильно перечислено, но нужно это юридически правильно перенести на бумагу.

#165: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Чт 4 Декабрь 2014, 21:39
—
Что мы имеем в сухом остатке.

Задача экспертизы - определение технического состояния печи в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.

Выводы: эксплуатация данной печи является небезопасной до устранения дефектов. Требуются демонтажно-монтажные работы.

Оригинал.
Заменить три кирпича и убрать волосяные трещины с лицевой кладки при этом необходимо разобрать всю печь.
Эксперт оценил техническое состояние печи после зимней эксплуатации в режиме утилизатора строительных отходов в не утепленном доме, тем самым игнорирование заказчиком требований по эксплуатации, полученных от подрядчика.
Согласно ст.736 ГК РФ заказчик был предупрежден об условиях использования выполненной работы: обязательное наличие теплового контура и использование печи по прямому назначению (отопление дома при постоянном жительстве) с дровами влажностью не более 20%, в противном случае печи потребуется ремонт.

Из акта экспертизы вытекает, что на печь нет технической документации, но у заказчика есть фото моментов кладки печи, по которым вполне возможно определить конструктив, а так же технические моменты монтажа и футеровки внутренней части печи. Заказчик эти фотографии экспертам не предоставил. Сл. эксперты были не полностью информированы об особенностях монтажа т.н. "двухконтурных печей".
https://plus.google.com/111827112294364974554/photos

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Чт 4 Декабрь 2014, 21:47), всего редактировалось 1 раз

29.11.2014 19-53-00.jpg

Описание:

Размер файла:

140.29 КБ

Просмотров:

918 раз(а)

29.11.2014 19-53-51.jpg

Описание:

Размер файла:

41.83 КБ

Просмотров:

587 раз(а)

29.11.2014 19-09-14.jpg

Описание:

Размер файла:

255.41 КБ

Просмотров:

875 раз(а)

#166: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Чт 4 Декабрь 2014, 21:47
—
Думаю, надо пригласить юриста, взять эту "экспертизу", посадить рядом настоящего специалиста печного дела и прямо по пунктам разнести эту туалетную бумажку в клочья. Зафиксировать всё документально и направить пару встречных исков о защите чести и достоинства один - "экспертам", а второй по Статье 128.1. "потерпевшему".

#167: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Чт 4 Декабрь 2014, 21:52
—
В ответ на возражение В.Подглазова мы сейчас можем посмотрев на договор и сказать: все условия договора выполнены.
Какой пункт не выполнил А.Замашка?

04.12.2014 21-50-09.jpg

Описание:

Размер файла:

63.52 КБ

Просмотров:

910 раз(а)

#168: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 09:15
—
Уважаемые, если вам сказать по существу темы нечего, просьба не засорять ее отвлеченными предложениями обсуждать не относящиеся к ней вопросы.
Все сообщения не по теме буду удалять.
Вы можете открыть самостоятельно любую тему и аргументированно там обсудить свою конструкцию печи.

#169: ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 17:44
—
Что можно сказать по существу данной темы: "Неоконченная пьеса ... с продолжением" ??? Это о музыке или о театральной постановке? Значит ли это, что все, что в этой теме - срежиссированный спектакль? Судя по содержанию, название должно быть каким-то другим, более определенным, что ли. Например, «Прошу поддержки на предстоящем суде», и т.п..

Зачем тогда вообще выносить эту тему на обсуждение, тем более в преддверии суда (если он действительно состоится). Форум - это не суд, и аргументация на суде будет несколько другая. Да и суд, в общем-то - это не война, а попытка решить проблему цивилизованным путем. И все знают, что лучше не доводить до суда, и Вы, Евгений, наверное, согласитесь. Суд может стать точкой невозврата, как для Вас, так и для хорошего печника-исполнителя Замашка (но он тоже не застрахован от ошибок), так и для "Правильных печей" в целом, потому что чувствующий себя обманутым заказчик Виктор Подглазов на форумах и в интернете строителями печи везде называет именно "Правильные печи" и Алесандра Замашка.

Попросите оценить эту ситуацию незаинтересованного человека, не печника. Я думаю, он Вам скажет, что заказчик Виктор Подглазов имеет все-таки некоторые основания чувствовать себя обманутым. Потратил большую сумму денег и ничего не получил. Вот Вы говорите, что заказчик сам угробил печь. А Ваш оппонент скажет Вам: а какая у него была мотивация гробить печь, за которую уплачены большие деньги? Зачем тогда заказчик несколько раз безуспешно пытался уговорить Александра Замашка за дополнительную плату приехать помочь исправить построенную им печь и разобраться с возникшими проблемами с эксплуатацией печи, на что получал отказы, потом два года мучался на форумах, иногда выслушивая прямые оскорбления и издевательства вместо советов, потом проводил экспертизу, разбирал печь и теперь уже обращается в суд, возможно уже просто от отчаяния. Плюс у заказчика на руках документ - заключение экспертизы, подписанное дипломированными специалистами. И перед этим он приглашал строителя печи приехать на данную экспертизу. Теперь печи уже нет - каких своих специалистов Вы сможете представить для своей защиты, и чем они будут подтверждать: представителей с вашей стороны на проводимой экспертизе не было. Даже если вы двадцать раз докажете, что это была прекрасная печь, вряд ли судья будет вникать в технические вопросы. К тому же на других форумах есть достаточно сильная аргументация, что данная печь – плохой конструкции, неудачная, и этому приводятся доказательства.

И вот теперь представьте, в результате суда, неважно, выиграете вы или проиграете, после всей этой истории, уже красочно представленной в интернете, как будут относиться потенциальные заказчики к печникам, большинство из которых добросовестные труженики?

И еще, если я не ошибаюсь, обратите внимание на то, что заказчик к печи второго этажа никаких претензий не имел, и видимо, смог ее правильно просушить и вывести на режим эксплуатации - в этом же контуре. Он прямо говорит это, и это свидетельствует о его искренности и непредвзятости, а также о слабости аргументации, что недостаточно утеплен контур. Также заказчик смог при сильных морозах электрическим котлом мощностью 9 кВт нагреть дом внутри до +12 С, если я не ошибаюсь, или даже потеплее там было - это сильные аргументы в пользу заказчика.

Также обратите внимание на то, что высказывания поддерживающих вас людей могут рассматриваться как заинтересованные, так как может быть определено, что люди эти находятся с вами в прямых коммерческих отношениях или получают от вас косвенную выгоду.

Последний раз редактировалось: stas (Сб 6 Декабрь 2014, 18:25), всего редактировалось 2 раз(а)

#170: Автор: Игорь 2, Регион: Лен обл Волосовский, Ломоносовский р-ны, Гатчина

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 18:17
—
stas , а Вы-то что можете сказать по существу? Вся Ваша простынь не более, чем бла-бла-бла о том, что может или не может произойти, если, вдруг...
Вся эта история мне напоминает всем известный боинг, свалившийся с неба не так давно... Боинг упал, эксперты приехали к нему через много-много времени, написали какие-то бумажки, но "виновник" обозначен сразу после падения самолёта и никакие аргументы во внимание не принимаются.

Цитата:

"Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят"

#171: Re: Ответ Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 19:33
—
я поддержу "stasa" - похвалите печь, которую сложил Замашко Подглазову, а мы посмотрим и оценим вашу "непредвзятость".
Что касается суда... у Подглазова есть фишка - экспертное заключение. Не важно как оформленное и кем подписанное. Главное, экспертное заключение от официального поднадзорного ведомства, в пользу Подглазова.
И все, что вы здесь мечете гром и молнию, не стоит выеденного яйца.
Нужно было Замашке присутствовать при экспертизе и доходчиво объяснить экспертам. А он струсил и не поехал, тем самым подвел Колчина.
Теперь Колчину необходимо крепко призадуматься, как строить защиту и заранее обзавестись юристом. Предварительно проконсультироваться в юридической консультации.

#172: Re: Ответ Автор: Андрей Ищенко, Регион: Пенза

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 20:18
—

blago писал(а):

А я поддержу "stasa" - похвалите печь, которую сложил Замашко Подглазову, а мы посмотрим и оценим вашу "непредвзятость".

А что в печи не "так", что потребовалась моя "непредвзятость"? Построены были две печи одна работает, другая не работает. Одним и тем же человеком (печником-исполнителем по расстриге). Как такое может быть? Расшатать двухконтурную печь, это требуются особые умения!

#173: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 20:24
—
Что болтологией-то заниматься, разложите по рядам и опишите все достоинства. а там, глядишь оппоненты подтянутся. Печь ведь может к примеру в Украине работать, а в Красноярске. нет. Все зависит от сезона кладки, влажности воздуха, на ск-ко % кирпичи впитали влагу. Как печь прогревалась, периодически или постоянно, в какое время, кто топил. Было ли промерзание кирпичей после сушки.
Естественно, если печь нагревалась до температуры парного молока, то после остывания и его промерзания она могла и треснуть. Если шов не плотно выложен, могла влага попасть туда, сконденсироваться и замерзнуть. Да и влаги в растворе всегда больше. Короче, из-за низкой теплоотдачи печь невозможно было просушить в холодное время года, пусть даже если в помещении было 12 градусов.
Виной всему конструктивные просчеты при проектировании печи.
Если бы печь запускали летом, все бы обошлось.

#174: Автор: Андрей Ищенко, Регион: Пенза

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 21:30
—

blago писал(а):

Что болтологией-то заниматься, разложите по рядам и опишите все достоинства. а там, глядишь оппоненты подтянутся. Печь ведь может к примеру в Украине работать, а в Красноярске. нет. Все зависит от сезона кладки, влажности воздуха, на ск-ко % кирпичи впитали влагу. Как печь прогревалась, периодически или постоянно, в какое время, кто топил. Было ли промерзание кирпичей после сушки.
Естественно, если печь нагревалась до температуры парного молока, то после остывания и его промерзания она могла и треснуть. Если шов не плотно выложен, могла влага попасть туда, сконденсироваться и замерзнуть. Да и влаги в растворе всегда больше. Короче, из-за низкой теплоотдачи печь невозможно было просушить в холодное время года, пусть даже если в помещении было 12 градусов.
Виной всему конструктивные просчеты при проектировании печи.
Если бы печь запускали летом, все бы обошлось.

Не понял. Юрий, Вы что думаете что печь сушил я?
Прорисовывать всю печь мне? Абзац. У А.А. Замашка наверняка есть полный проект, если будет на то необходимость, он сам все покажет. Да он уже Вам предлагал поделиться своими наработками, выше.
Про швы, Юрий, Вы о чем? Какие такие не плотности? Замашка печник не придорожной канавы или с объявления на помойке, Вы где еще видели такое качество работ? "Наружка" собирается отдельно и раньше внутреннего контура, даже, "если вдруг" и есть где-то не полностью заполненный шов, все промазывается, уплотняется и очищается.
Для справки: печи строим круглый год, инструктируем как сушить всех одинаково, а вот как в дальнейшем заказчик относиться к печи, губит её или любит трудно предугадать.

#175: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 21:54
—
Многие ключевые фотографии , по которым специалист может понять принцип построения печи и ее работу, выложены вначале форума с комментариями...
Как я уже понял, вы не специалист в проектировании и построении двухконтурных печей и опыта их эксплуатации у вас тоже нет..
Так же , судя по тому, что посты вы читаете поверхностно и в их суть не вникаете, понимаю, что цель вашего визита на наш форум совершенно другая...
Поэтому, какие бы аргументы нами не приводились, ваше мнение останется тем же... Very Happy

Последний раз редактировалось: Александр Замашка (Сб 6 Декабрь 2014, 22:06), всего редактировалось 1 раз

#176: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 21:58
—

Андрей Ищенко писал(а):

blago писал(а):

Не обязательно иметь неплотности в шве. Не равномерный прогрев печи ведет к концетрации влаги и его конденсации в застойных зонах. Раствор еще не схватился, он становится излишне влажным и при минусовых температурах эта смесь с излишком влаги превращается в лед разрывая шов. Нужно добавлять высокотемпературный глиноземистый цемент и активные вещества, предотвращающие быстрое промерзание раствора. Это при условии, если печь кладется при минусовых температурах.
Что касается сушки...... печник должен сдавать заказчику печь по акту,уже готовую к эксплуатации, а не поручать заказчику столь ответственную задачу.

#177: Автор: Андрей Ищенко, Регион: Пенза

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 22:51
—

blago писал(а):

Вот с этим полностью согласен! В среднем печь сушиться 1-2 недели, в зависимости от теплоемкости. И, если на одном объекте строится две и более печи, то первые обязательно сушу сам, показываю заказчику как топить на практике. А если печь только одна? Как рассчитать стоимость работ по просушке печи? А если эта печь строится в 3000 км. от дома? Время строительства занимает от двух и более недель + пару недель на сушку печи. Т.о. берем двойную цену за печь??? Смешно.

#178: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 23:03
—
Меня порой удивляет, с какой неприязнью, надменностью и снобизмом некоторые печники относятся к своим же коллегам. Обязательно надо указать, что он "круче". А если случись неприятность, постараются "утопить" дальше.
Все это можно охарактеризовать простым словом - зависть.

Данная тема открывалась не для В.Подглазова, не для его эксперта. Мне глубоко по барабану их взаимоотношения и принятое совместно "коммюнике". Слом печи был предопределен заранее. В большей степени хотелось показать, как юридическую сторону этого, так и практическую, по существу экспертного заключения. Попытки как то косвенно "прилепить" меня к проекту, а тем более исполнению печи по договору, не стоят и бумаги на которой они написаны.

Хотелось бы остановиться на отношение заказчика к вновь построенной печи. Если кто не встречал заказчика, которому глубоко наплевать, какими дровами и как он топит свою печь, то вот вам живой пример. И таких было достаточно на моей практике. Получил в ЛС фото засаженности регистра и канала в разобранной печи, опубликованное В.Подглазовым. Это прямой результат использования сырого топлива, отходов со стройки. Контур первого этажа не утеплен, двери и полы отсутствуют. В отличие от второго этажа, где кровля и межэтажное перекрытие утеплены, поэтому и печь (точно такой же конструкции, как и на первом этаже, только усеченная) прогревала все 60 м2. Только на этом основание заказчик уже должен был прислушаться к предупреждениям от подрядчика и пользователей форума. Вот именно эта статья ГК РФ могут свести на нет все усилия заказчика по возмещению понесенных убытков. Но уже дело даже и не в печи.

Во первых, хотелось заострить моменты юридической чистоты подписываемых печниками документов. В первых же сообщениях я спросил у вас за суть договора по содержанию, а не по названию. Второе, укажите мне в договоре особенности, свойственные договору бытового подряда (публичного договора).
Третье, укажите мне то, на что "опирался" эксперт в своем заключение и что отражено в договоре. В частности, нормативно-технические документы, предоставленные подрядчиком.
Акт экспертизы, это вообще отдельная история. Хотя и нет объекта иска (предполагаемого) но и нет в регламентирующих документах действующих нормативно правовых актов, которые можно отнести к печнику, не работнику ВДПО. В первую очередь это СП13.130, про существование которого эксперт вообще забыл, вынося вердикт пожароопасности объекта. Второй документ - ГОСТ Р 53321. Третий документ на сегодня - TR-OL. Да, именно он может служить для эксперта основным регламентирующим документом. Другого просто ничего нет. То что эксперт этого не знает, вполне реально, поскольку не указано прохождение им курсов по экспертной деятельности в области пожарной безопасности на что прямо указывает 73-ФЗ.
Так что, осталось видео, отснятое заказчиком после проведения экспертизы, где есть даже условные обозначения трещин на печи. Есть фото печи во время строительства, при проведение экспертной оценки и после эксплуатации зимнего. Написать заключение ничего не составит труда, опираясь на мной изложенные факты и документы.

*позже постараюсь показать, а не семинар подготовлю презентацию по двухконтурным печам и их особенностям эксплуатации. Сейчас не могу поставить программу построения диаграмм на семерку.

DSC01368умень.JPG

Описание:

Результат топки печи с регистром сырыми отходами строительства истопником у В.Подглазова (Красноярск)

Размер файла:

146.46 КБ

Просмотров:

819 раз(а)

#179: Автор: Александр Замашка,

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 23:24
—
я уже писал вам

Александр Замашка писал(а):

blago писал(а):

Александр Замашка, год назад у меня был разговор с ВикторСиб...

...Я просил на наглядном примере показать , что я неправильно сделал в своей печи.
Покажите фото внутрянки Вашей печи , как правильно нужно делать.

#180: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 23:30
—
Неправильно то /отражено в акте экспертизы/, что вы не перевязали кладку топочного контура с внешней кладкой, а так же и со вторым контуром печи.
Может поищем ответ на этот вопрос в TR-OL?

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Сб 6 Декабрь 2014, 23:30), всего редактировалось 1 раз

#181: Ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 23:30
—
Евгений, это должно было быть фото регистра печи Замашка построенной Подглазову, а не какой-то другой печи. Тогда можно было бы сказать, да, печь от топки сырыми дровами засадилась и перестала греть. Это посторонняя фотография посторонненго регистра посторонней печи. По спорной печи ничего не доказывает. В этом плане могу посочувствовать - либо запросите у заказчика фото печи или видео в процессе сноса. Тогда можно обосновывать засаживанием, если оно было.

Евгений Колчин писал(а):

Получил в ЛС фото засаженности регистра и канала в разобранной печи, опубликованное В.Подглазовым. Это прямой результат использования сырого топлива, отходов со стройки. Контур первого этажа не утеплен, двери и полы отсутствуют. В отличие от второго этажа, где кровля и межэтажное перекрытие утеплены, поэтому и печь (точно такой же конструкции, как и на первом этаже, только усеченная) прогревала все 60 м2. Только на этом основание заказчик уже должен был прислушаться к предупреждениям от подрядчика и пользователей форума.

Да, если обсуждаемая печь засажена и засажен регистр - это в пользу исполнителя. В этом случае вопросов по конструктиву есть шанс избежать.

Последний раз редактировалось: stas (Сб 6 Декабрь 2014, 23:47), всего редактировалось 1 раз

#182: Автор: blago, Регион: Приволжский ФО

Добавлено: Сб 6 Декабрь 2014, 23:46
—
По урывкам кладки фото, которые выложены здесь, нельзя полностью выстроить полную цепочку всего технологического процесса. Александр, если вы считаете , что эта информация только для служебного пользования, так и скажите.

#183: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 10:45
—
Вот еще задался вопросом:
почему эксперт, оценивая пожаробезопасность печи не отразил в своем акте засаженность каналов, что в большей степени может служить поводом на запрет дальнейшей эксплуатации, чем трещина в футеровки топки.
Так на сколько снижается теплопроводность стенки печи под слоем сажи в 1 см?
Не прямая ли это зависимость, что заказчик нарушал условия эксплуатации печи и в части используемого топлива?
Один уже признал, что выложенное заказчиком фото не в его пользу.

Еще раз хочу уточнить!
В теме НЕ идет разговор о нагреве печи, поскольку в нашем законодательстве нет определения сколько должно быть КПД печи. Греет и греет, а как никого не волнует.
Второе, никто никаких тестов на печи не проводил, кроме озвученных самим заказчиком и они сейчас так же не обсуждаются.
Третье, по теме стоит вопрос: правильный ли вывод сделал эксперт, приняв полный демонтаж печи при нитевидных трещинах на поверхности печи и трех треснутых кирпичах внутри топки.
Четвертое, ответственность по договору исполнителя в части изложенных данных по акту экспертизы.

#184: ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 16:23
—
Евгений, это супер! Таких перлов от Вас я еще не видел: "греет и греет, а как никого не волнует..."

Напоминаю, что эксперт прямо пишет о сомнениях насчет правильности конструкции печи.

И еще: по словам заказчика, печь не греет.

Последний раз редактировалось: stas (Вс 7 Декабрь 2014, 16:53), всего редактировалось 1 раз

#185: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 16:27
—
Если вам известен хотя бы один нормативный документ, который регламентирует КПД печной конструкции, прошу его озвучить. Пока вы показываете только свою неосведомленность в правовых документах.
Так же прошу указать, в чем заключаются сомнения эксперта в правильности конструкции. Как эксперт он должен ссылаться на нормативный документ, а не на свое внутреннее убеждение, и указать причины, которые могут привести к обрушению печи.

#186: Ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 17:00
—
Так мы здесь что обсуждаем, КПД? Заключение экспертизы является документом?

#187: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 17:21
—
Еще раз.
В январе 2013 заказчик выяснял на форуме, есть ли возможность привлечь печника за то, что печь не греет. Выяснил, что по такому критерию печь оценить невозможно, поскольку нет регламентирующих документов, определяющих сколько нужно сжечь топлива для получения "теплой" печи. Т.о. рассмотрение КПД печи выпало из внимания и здесь так же не рассматривается.
Тогда родилась мысль "убить" печь и преподнести все это, как неправильность в конструкции, угрожающей развалиться завтра. Речи о пожарной безопасности, на которую якобы пытался сослаться эксперт не стоит.

Печь заказчик топил сутками углем, хотя ему было написано (читай извещено об условиях эксплуатации) письмом 08.12.14, что углем не топить.

жми
обратите внимание на дату сообщения. Т.е. месяц уже печь топят углем не принимая во внимание предупреждение от исполнителя.

В приложение письмо от А.Замашка, которое цитирует В.Подглазов.

Заключение экспертизы это не регламентирующий документ в области печестроения.
Вот согласно TR-OL для расчетов берется КПД в 76%. Это регламентирующий документ, внесенный в реестр.

Последний раз редактировалось: Евгений Колчин (Вс 7 Декабрь 2014, 17:51), всего редактировалось 1 раз

29.11.2014 19-16-34.jpg

Описание:

Письмо от А.Замашка о запрете топки углем от 08.12.2012

Размер файла:

245.17 КБ

Просмотров:

828 раз(а)

29.11.2014 20-02-37.jpg

Описание:

Сообщение на форуме в апреле 2013, когда еще не был готов акт экспертизы, а заказчик уже принял решение о сносе печи и указал это в личной беседе (собеседник мне известен)

Размер файла:

496.74 КБ

Просмотров:

849 раз(а)

#188: ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 17:32
—
По вашим словам получется, что печь не грела (грела плохо) и поэтому заказчик решил ее "убить"? А те сканы текстов - это что, нормативные документы?

#189: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 17:45
—
Еще раз, специально для вас.

Заказчик не выполнил условия по эксплуатации построенного объекта, на которые ему было указано от исполнителя и согласно ст.736 ГК РФ он был предупрежден о последствиях.

К этим условиям относятся:
- утепление теплового контура согласно действующего норматива для данного региона
- топка печи условно сухими березовыми дровами с влажностью не более 20%
- углем не топить (!), поскольку подовый топливник не предназначен для этого
В противном случае печи может потребоваться ремонт.

Заказчик предполагал, что ему сделана печь на отопление 200 м2, т.е. всего дома. В договоре вообще ничего не отражено на счет этого.
Исполнитель поставил печь и три метра трубы, согласно СНип и ППБ, а так же ТЗ, которого никто не видел. Не считая предоставленного заказчиком листка бумаги неизвестно когда написанного.

*сканы текстов -сообщения от заказчика и пользователей при обсуждение "проблем" с печью в 2013 году

#190: ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 20:38
—
Неубедительно. К тому же по кругу пошло. Нельзя слишком часто кивать на заказчика. Так можно договориться до того, что "сам виноват что с такими связался".

#191: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 20:58
—
У меня не стоит цели вас в чем то убедить, поскольку бессмысленно убеждать человека, если он далек от того о чем идет речь.

#192: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 23:43
—

Евгений Колчин писал(а):

по теме стоит вопрос: правильный ли вывод сделал эксперт, приняв полный демонтаж печи при нитевидных трещинах на поверхности печи и трех треснутых кирпичах внутри топки.

Конечно, заключение данного "эксперта" можно оспорить. Скорее всего, он просто перестраховался, либо пошёл на поводу у заказчика. Могу предположить, что демонтировать надо было только трубу, заменив её на больший диаметр.

#193: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вс 7 Декабрь 2014, 23:51
—
Александр, про трубу эксперт вообще речи не ведет в своем заключение.
Все доводки по печи можно было выполнить при наличие теплового контура, о чем заказчику и было сообщено исполнителем.

#194: Автор: Александр Шалагин, Регион: Киров

Добавлено: Пн 8 Декабрь 2014, 00:03
—

Евгений Колчин писал(а):

Александр, про трубу эксперт вообще речи не ведет в своем заключение.

А надо было бы...а остальное всё ремонтируется.

Большая печь, при наличие теплового контура, выводится на режим два-три дня.

Последний раз редактировалось: Александр Шалагин (Пн 8 Декабрь 2014, 00:09), всего редактировалось 1 раз

#195: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 8 Декабрь 2014, 00:05
—
У эксперта была задача: определить техническое состояние печи, в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.
Эксперт пошел по пути поиска отсутствия перевязок в кладке и трещин.
И сделал заключение, что ремонт печи только полной разборкой (демонтаж)

#196: ответ Автор: stas, Регион: Москва

Добавлено: Пн 8 Декабрь 2014, 09:40
—

Евгений Колчин писал(а):

У меня не стоит цели вас в чем то убедить, поскольку бессмысленно убеждать человека, если он далек от того о чем идет речь.

Да, я действительно далек от того, чтобы всеми правдами и неправдами отмазать и оправдать "Правильные печи" или как вы все там в дальнейшем будете себя называть после всей этой истории. Тем более что ни вам, Евгений, ни исполнителю Замашка, в случае с подобранной (или "изобретенной"?) вами печью, как я понимаю, ничего не грозит. Иначе вы бы не проявляли здесь и на других сайтах чудеса виртуозности, организуя широкомасштабную кампанию по перекладыванию всей вины за случившееся на заказчика Подглазова. Поэтому я хотел бы разобраться объективно.

Повторюсь, меня не убеждает ваша аргументация, еще и по той причине, что вы даже какой-то мелочи неправильной не нашли в своих действиях и в проблемной печи. Интересно, каким образом с такой позицией можно совершенствоваться и исправлять свои ошибки? Так бы и клепали сами не знаете что, при этом делая себе шикарную рекламу, нахваливая всячески друг друга и гнобя других печников, если бы не эта история на форумах. Да похоже и будете клепать, судя по вашим заявлениям и нежеланию обяснять работу проблемной печи.

Единственное, что там могло случиться в вашу пользу - это кусок "минваты" мог в трубу "упасть" и застрять там. Поэтому и печь горела так вяло, и соответственно не грела. Но это, как вы любите говорить, всего лишь предположения и догадки - а где документы, свидетельства очевидцев? Могу для "возможной минваты заткнувшей трубу" допустить, что заказчик, помучавшись с печью и получив порцию оскорблений на разных форумах, нашел эту минвату при демонтаже печи, но скрыл этот факт, будучи обижен. Все остальное меня не убеждает, пока вы сами не объясните принцип действия этой печи, ее конструкцию и как она работает.

#197: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Пн 8 Декабрь 2014, 10:57
—

stas писал(а):

Тем более что ни вам, Евгений, ни исполнителю Замашка, в случае с подобранной (или "изобретенной"?) вами печью, как я понимаю, ничего не грозит. Иначе вы бы не проявляли здесь и на других сайтах чудеса виртуозности, организуя широкомасштабную кампанию по перекладыванию всей вины за случившееся на заказчика Подглазова. Поэтому я хотел бы разобраться объективно.

Но это... всего лишь предположения и догадки - а где документы..

Еще раз.
Тема открыта для обсуждения правовых вопросов. Рассматриваются поступившие документы по претензии.
Если здесь начать рассматривать работу двухконтурной печи, то все утонет.
Я вам предлагал, откройте тему по интересующему вас вопросу и обсуждайте.

Не надо голословно козырять своими умозаключениями. Вы и так уже пустили заказчика "по ложному следу". Если вы покажите хотя бы один документ, подписанный мной с заказчиком по подряду или проекту на печь, тогда будет разговор. Пока же вы только распространяете заведомо ложную информацию.
А это уже клевета, да еще публикуемая в средствах массовой информации и это статья 129 УК РФ.

По существу подрядных взаимоотношений уже здесь говорилось. Приехать А.Замашка не отказывался, но только после выполнения требований по условиям эксплуатации печи: тепловой контур (жилой дом), а не стройка и сухие березовые дрова 20% влажности.
Все остальное сказки от вас для заказчиков ... "а у меня печь греет сарай", это можете на столбах писать.
Пути, решаемые восполнением теплопотерь печью, м.б совершенно разными. В данном случае теплопотери помещения (открыты полы первого этажа) превышали расчетные в 2-3 раза. И облицовка двухконтурной (тяжелой) печи в таких условиях никогда не нагреется выше 40 гр.С. от температуры воздуха в помещение. Это так же есть факт, который и получил заказчик самостоятельно. После выполнения СНиП по утеплению дома печь бы с легкостью восполняла теплопотери 50-60 м2, даже при потолке 3 метра. Точно такая же печь успешно нагревала 60м2 уже утепленного второго этажа. Если утепления дома по СНиП не будет сделано (калькулятор), то заказчик почувствует это уже при эксплуатации объекта, в частности по счетам на электроэнергию.

В большей степени здесь произошло непонимание заказчика и подрядчика. Заказчик предполагал (с его слов), что он получает печь для обогрева 140 м2 первого этажа с 14 (!) комнатами и 60 м2 второго. В печи будет регистр, производительностью 140 литров кипятка в час (15 кВт !?).
Подрядчик предложил вариант отопления печью центральной части дома, для чего была выпилена перегородка комнаты (см. план дома) и установлена печь на восполнение теплопотерь 55 м2, а регистр в расчетные 3 кВт на две маленькие комнаты по 14 м2.
Со слов подрядчика, заказчик с таким предложением согласился (снес перегородку имхо) и предполагал догревать оставшиеся закутки с помощью электрокотла и печки в сауне.
Вот эта незакрепленная договоренность послужила первым толчком для предъявления претензии к подрядчику. Подвесив к регистру 10 батарей заказчик не получил желаемого результата. Дальше больше. Холодный регистр при каждой топке печи все больше и больше погружался в слой сажи. Два опускных канала старались выровняться, подавая больший поток ДГ в сторону с регистром, при этом усугубляя ситуацию засаженности всей полости. Отсюда и ослабление тяги. Так что ваше предположение с куском ваты (наверно по себе судите) никак не вписывается в общую картинку.
О снижение теплопередачи от ДГ к стенкам печи, обросших слоем сажи говорить не приходится. Последствия образования сажи - использование сосновых дров с повышенной влажностью. Гореть то они будут, и сажи с влагой выделят в канал предостаточно. На основание выше изложенного был поставлен рекорд заказчиком - убил печь за два месяца эксплуатации (включая сушку) и после этого пришел эксперт и сказал все разобрать, т.к. в печи лопнул кирпич в топке и по внешней кладке появились три волосяные трещины.

*если вы будете продолжать "мусорить" в теме, то пойдете читать форум

#198: Автор: Евгений Колчин, Регион: Москва

Добавлено: Вт 9 Декабрь 2014, 21:46
—
Давайте попробуем разобраться, был ли шанс у печи "выжить" в таких жестких условиях эксплуатации. С регистром (о нем ни слова в договоре) и засаживанием каналов имхо разобрались.

Данный вид печи относится к категории тяжелых и нагрев стенок печи регламентируется на 40*С от расчетной в помещение. В нашем случае при 25*С это будет 65*С

TR-OL реестр №7456/TR OL

Перейдем к нагреву внешних стен печи в условиях не утепленного контура помещения согласно СНиП.
Вначале сделаем расчет двухслойной стенки с гофрированным картоном 8 мм, с учетом того, что у нас помещение утеплено по СНиП.

а теперь при тех же условиях топки печи, но в НЕ утепленном помещение

Вот вам и ответ на вопрос, почему А.Замашка не поехал топить печь в не утепленном доме. Самое большое, что он смог бы сделать, это вычистить каналы и прожечь их. И через неделю, с учетом опыта бойцов, они бы ее вновь "убили", так и не нагрев.
http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=111738#111738
а воспользовавшись калькулятором от Андрея
http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=112373#112373
мы поймем, что печь отдавала свои расчетные 500 Вт/м2 в не утепленном доме, вот только в силу особенности конструкции не могла нагреться "как буржуйка".

#199: ша-8 Автор: pe4ka, Регион: Туймазы

Добавлено: Ср 31 Декабрь 2014, 12:20
—
Почему был применен кирпич ша а не шб. ША-ДЛЯ МЕТАЛЛУРГИИ-ЭТО КИРПИЧ ЛЕГЕНДА 1750 ГР. ОН ДЕРЖИТ.
РЕГИСТРЫ БЫЛИ РАССЧИТАНЫ ИЛИ ЭТО ПОЖЕЛАНИЕ ХОЗЯИНА.
Какие приемосдаточные документы были подписаны хозяином?
А где же печное братство? Ведь кому-то можно было доверить довести дело до конца. Что это-горечь поражений или невежество хозяина?

#200: Автор: Сергей А.В., Регион: Казань

Добавлено: Вс 8 Февраль 2015, 21:20