 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Евгений Колчин
Зарегистрирован: Чт 3 Октябрь 2002, 06:26
Сообщения: 10141
Регион: Москва
|
 Добавлено:
Пт 8 Август 2025, 20:13
|
  |
Спасибо
|
_________________
************************************
|
|
      |
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:47
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
То есть вопрос "экспертизы" многоликий - это и судебное разбирательство и банальный житейский случай, вплоть до недоразумений.
.....
Конечно, и в этом случае любой печник прикидывает (и даже ждет совета "от знающих"), что лучше - пойти навстречу или ругаться, промолчать или просто предложить подать в суд. |
Ладно,
возможно, Юрий Михайлович скажет, что тема «экспертизы» не раскрыта, поэтому приведу подборку с выдержками (касательно экспертизы) из Решений судов по спорам, касающихся в той или иной степени печек.
Как видно из судейских решений, исследования проводились в рамках таких видов экспертиз как пожарно-техническая и строительно-техническая, в основном по категориям дел связанным с возмещением ущерба и защитой прав потребителей. Среди нормативных документов в основном упоминаются, те которые устанавливают противопожарные требования.
На форуме уже подвергались разбору некоторые экспертные заключения, здесь же в сообщении буду приводить цитаты из Решения суда, где-то со своим субъективным комментарием. Задача не критиковать экспертов, т.к. экспертных заключений я не вижу, а просто обратить внимание на некоторые аспекты.
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:49
|
|
1) Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 88-8693/2025 (УИД 77RS0015-02-2023-015810-63)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
«Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "ГК Эксперт", причиной пожара является либо "перекал" печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов) в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.
При этом усматривается нарушение - п. 80 ПГТР [26] "80. При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся... ж) перекаливать печи". - требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].
Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ (строения на участках М-ных и Ш.) минимальное расстояние должно было составлять 15 м».
«Непосредственной причиной пожара является невыполнение М.В. п. 80 ППР [26], а именно "Оставление без присмотра топящейся печи", так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения».
__________
Комментарий:
ПГТР это видимо «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), там такой пункт 80 дословно присутствует.
Как правило по страховым делам, рассматривается такой аспект - а могло ли застрахованное лицо предпринять те или иные меры для минимизации ущерба и предприняло ли оно эти меры в конкретном случае.
Ну и можно взять на вооружение требование о запрете оставления рабочей печки без присмотра. Не исключено, что в каком-нибудь гипотетическом случае, выпавшая из топочного проема горящая головешка приведёт к пожару, а потом всё «спишут» на несоответствующую норме распушку.
Здесь мне не совсем понятна логика экспертов, когда указано в некатегоричной/вероятностной форме, что «…причиной пожара является либо "перекал" печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы», а потов вдруг в категоричной форме – «Непосредственной причиной пожара является невыполнение М.В. п. 80 ППР [26], а именно "Оставление без присмотра топящейся печи…". Противоречий в экспертных заключений быть не должно.
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:49
|
|
2) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 по делу N 88-14365/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-004799-33)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
«Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ш., предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключение N от 30 октября 2023 г., а также показал, что у предмета экспертизы (бани) был сделан неправильный выбор печного оборудования, а сам монтаж произведен с отступлением от противопожарных правил приказа МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", что привело к возникновению пожара в бане у стороны истца Х.Д., подтвердил, что по результатам изучения материалов дела и осмотра места возгорания, он исключает производственный характер у печного оборудования, а также версию поджога или неосторожного обращения с огнем».
__________
Комментарий: «факт» того, что эксперт исключает производственный характер дефекта печи и версию поджога/неосторожного обращения с огнем должен быть обоснован по тексту заключения (так как косвенное доказывание гипотезы методом исключения всегда необходимо стремиться подкрепить прямым обоснованием оставшегося предположения / Корухов Ю.Г, 2007). Надеюсь, что в том исследовании это было сделано.
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:50
|
|
3) Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 N 88-4318/2023 по делу N 2-1-4/2022 (УИД 40RS0005-01-2021-000153-07)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
«При рассмотрении дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз "ЛИБРА", согласно заключению которых от 14 октября 2021 г. очаг пожара находится над квартирой N 2 по адресу: <адрес> Локальное место эксперту не представляется возможным определить, так как на момент исследования кровля дома N 10 восстановлена над квартирами N 1, N 2. Большая вероятность считать причиной возникновения пожара - тление, а потом возгорание утеплителя опилок. После возгорания произошло возгорание деревянных конструкций дома. Возгорание опилок могло произойти от трубы печного отопления, на выходе трубы через перекрытия на чердак. Труба была смонтирована с нарушением норм, не имела разграничителя от утеплителя. Утеплитель - опилки, которые являются горючим материалом.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр пожарных экспертиз", согласно заключению эксперта которого от 15 апреля 2022 г., очаг пожара, произошедшего 9 декабря 2019 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, располагается в чердачном помещении над коридором квартиры N 2. В качестве одной из наиболее вероятных причин произошедшего пожара рассматриваются: Самовозгорание опилок в установленном очаге пожара вследствие нарушения требований пунктов 5.14. - 5.17, 5.27 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; Самовозгорание опилок или конструкций обрешетки вследствие нарушения требований п. 5.11 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". В качестве маловероятной причины произошедшего пожара рассматривается аварийный режим работы электрооборудования в очаге произошедшего пожара».
__________
Комментарий: Как видно в повторной судебной экспертизе использовались формулировки «…наиболее вероятных причин…», «В качестве маловероятной причины…». Если такие же формулировки фигурировали и в выводах экспертизы, то такое заключение не всегда будет являться достаточным доказательством.
В настоящее время судами выработаны две позиции. Заключение эксперта, содержащее вероятный вывод: в совокупности с другими согласующимися доказательствами является достаточным доказательством; в отсутствии других доказательств, является недостаточным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта (Колесникова Н. С. К вопросу о доказательственном значении выводов судебного эксперта // Теория и практика современной науки. 2016. №10 (16)).
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:52
|
|
4) Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 по делу N 88-19039/2023 (УИД 52RS0016-01-2021-001721-46)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
«В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что в указанной бане был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов».
«Согласно представленному в МЧС России заключению эксперта N от 28 сентября 2021 года, очаг пожара находился в чердачном помещений бани, в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.
Из письменного пояснения эксперта к указанному заключению следует, что монтаж печного оборудования был выполнен некачественно (возможно, с нарушениями требований пожарной безопасности, в первую очередь - недостаточность разделок, отступок). Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, наиболее вероятно, конструкции перекрытия загорелись от высоконагретых поверхностей дымохода печи, вследствие некачественного монтажа печного оборудования (сгораемые конструкции находились в непосредственной близости к дымоходу)»
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертов N от 1 августа 2022 года вероятно очаг пожара находился внутри, в верхней части бани над секцией "парильная", в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи. Непосредственной причиной пожара бани, вероятно, явились отступления от специальных нормативных требований в части монтажа системы дымохода. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 1 мая 2019 года в помещении бани, располагавшейся на земельном участке <адрес>, экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект (баня) демонтирован, достоверно установить техническое состояние объекта до произошедшего пожара, а также его параметры, вид отделки и т.п., в ходе экспертного осмотра невозможно, предоставленной в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах информации недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования.
__________
Комментарий: Судьи хотели бы видеть чаще категоричные выводы. Но и вывод «определить не представляется возможным» (т.н. «НПВ») тоже в некоторых случаях может быть полезен (не только для судьи, но и для сторон) – все сгорело и ничего уже не определишь.
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:52
|
|
5) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 88-13602/2023, 2-750/2022 (УИД 18RS0011-01-2022-000936-40)
Категория спора: Страхование имущества.
"В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении от 08 июня 2021 г., из которого следует, что вероятной причиной пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройство дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.
Суд апелляционной инстанции указал, что, однако, данный вывод должностного лица носит вероятностный характер, не подтвержден какими-либо пожарно-техническими исследованиями, либо экспертизой и по существу, основан лишь на объяснениях самого С.А., который ночью обнаружил горение обрешетки кровли бани в месте примыкания бани к сараю. При этом из его же объяснений также следовало, что в бане была установлена печь заводского изготовления, дымоход печи выполнен из нержавеющего металла. Дымоход присоединялся к деревянным перекрытиям бани через металлический лист, также через металлический лист крепился к деревянной обрешетке кровли. Баню он закончил топить около 19 час. 30 мин., т.е. почти за 6 часов до обнаружения пожара".
|
Последний раз редактировалось: Андреев Максим (Пт 12 Сентябрь 2025, 12:45), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:53
|
|
6) Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.06.2025 N 33-5941/2025 (УИД 52RS0006-02-2023-006891-83)
Требование: О защите прав потребителей.
«…Ссылаясь на обнаружение производственных недостатков проведенных работ (скол плитки, некачественное затирания швов и расхождения швов), [дата], а также 14[дата] Б. направил в адрес Ч. претензию с требованием о возмещении денежных средств, однако данные требования выполнены ответчиком не были.
Согласно заключению специалиста ИП З. [номер] от [дата], подготовленному по заказу истца, установлены следующие дефекты: неравномерность ширины швов на вертикальных стенах и площадке-основании; отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали (на всех облицованных поверхностях); на вертикальных стенках выявлены неровности плоскости облицовки; на вертикальных стенках выявлено отклонение от вертикали; на кромке напольной плитки выявлены выбоины и сколы. Стоимость устранения выявленных дефектов работ по укладке плитки из натурального камня "Змеевик" и напольной плитки составляет 133 963 руб.
…
В судебном заседании апелляционной инстанции Ч. подтвердил, что ходатайств от назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не завилял, иным письменных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП З. не предоставил. Также апеллянт подтвердил, что является профессиональным печником, состоит в гильдии и оказывает услуги по кладки печей, клиентов ищет на соответствующих сайтах, размещая объявления об оказании услуг….».
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 11:53
|
|
7) Решение Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2024 N 2-3557/2024 (УИД 21RS0025-01-2023-007386-65)
Прочие исковые дела > прочие (прочие исковые дела).
«В судебном заседании эксперт М. суду показал, что он является штатным экспертом АНО "Бюро научных экспертиз", подтверждает заключение строительно-технической экспертизы. При натурном осмотре печного комплекса были обнаружены производственные недостатки, но все они являются устранимыми, на функционал печи не влияют. Основной недостаток - низкая тяга русской печи. Они предложили самый кардинальный способ устранения этого недостатка- расширение короба дымоотвода. До этого они связались с Ассоциацией печников при Торгово-промышленной палате ЧР. Недостаток печи в виде примыкания к кровли, вызван тем, что сама кровля помещения выполнена с нарушением строительных правил. Все обнаруженные ими недостатки не влияют на использование печи по ее назначению».
|
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5884
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 16:02
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
5) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 88-13602/2023, 2-750/2022 (УИД 18RS0011-01-2022-000936-40)
Категория спора: Страхование имущества.
"В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении от 08 июня 2021 г., из которого следует, что вероятной причиной пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройство дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.
Суд апелляционной инстанции указал, что, однако, данный вывод должностного лица носит вероятностный характер, не подтвержден какими-либо пожарно-техническими исследованиями, либо экспертизой и по существу, основан лишь на объяснениях самого С.А., который ночью обнаружил горение обрешетки кровли бани в месте примыкания бани к сараю. При этом из его же объяснений также следовало, что в бане была установлена печь заводского изготовления, дымоход печи выполнен из нержавеющего металла. Дымоход присоединялся к деревянным перекрытиям бани через металлический лист, также через металлический лист крепился к деревянной обрешетке кровли. Баню он закончил топить около 19 час. 30 мин., т.е. почти за 6 часов до обнаружения пожара". |
Классическое развитие ситуации с "придушенным" горением целлюлозного топлива, за 3-4 часа горящая сажа, не уделённая своевременно  , "успела добраться" на уровень деревянных конструкций...  [/b]
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 16:24
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Классическое развитие ситуации с "придушенным" горением целлюлозного топлива, за 3-4 часа горящая сажа, не уделённая своевременно , "успела добраться" на уровень деревянных конструкций... [/b] |
Вполне возможно.
Укажу здесь статейку (чтобы не забыть), может пригодится когда в экспертной/печной деятельности:
«Исследование сажи как причины возникновения пожароопасного состояния при эксплуатации отопительного котла на угольном топливе» / Научно-аналитический журнал «Сибирский пожарно-спасательный вестник» № 2 (33) – 2024., с. 177-183.
|
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5884
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 20:06
|
|
Весьма!
Познавательная была проделана работа коллегами!
Фото-иллюстрации с просторов и-нета:
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru
| Описание: |
|
| Размер файла: |
61.06 КБ |
| Просмотров: |
8 раз(а) |
|
| Описание: |
| ... на завтра была предусмотрена плановая очистка трубы... |
|
| Размер файла: |
441.36 КБ |
| Просмотров: |
3 раз(а) |
|
| Описание: |
| горение сажи в трубе-сандвиче |
|
| Размер файла: |
49.99 КБ |
| Просмотров: |
3 раз(а) |
|
|
|
|
|
Pe4nik
Зарегистрирован: Пт 1 Октябрь 2010, 05:49
Сообщения: 529
Регион: Шарья
|
| Добавлено:
Пт 12 Сентябрь 2025, 20:56
|
|
Сажу выжигат нельзя, только механическая чистка.
Пробовал у себя дорогую химию - не скажу, что помогает.
|
_________________
Печные работы любой сложности от мангала до промышленных спец.печей в ЦФО.За консультации $ не берут,нажимаем на конвертик - спрашиваем.К сайту похожему на мой ник отношения не имею!
С уважением! 8 91О 951 О7 О7
печник-смирнов.рф
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 15 Сентябрь 2025, 10:09
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
Весьма!
Познавательная была проделана работа коллегами! |
Прочитал повнимательнее статью, резюме там такое:
«Таким образом, исходя из проведенного выше анализа, можно заключить, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (горючего мусора, сухая растительность, скопившиеся на крыше, деревянных конструкций и т.д.) в очаговой зоне от горящих фрагментов сажи, вылетающих из дымовой трубы отопительного котла при ее критическом скоплении».
При этом, как я понял, нарушений со стороны отопительного агрегата и дымохода установлено не было (не считая собственно "критического" скопления сажи).
И в статье дана рекомендация:
«Решение данной проблемы заключается в соблюдение требований, норм, правил нормативно-правовых документов в области строительства и пожарной безопасности, что является залогом безопасной эксплуатации печного оборудования на предприятиях, в зданиях и жилых домах».
И вот здесь у меня вопрос – о каких именно «нормативно - правовых документах в области строительства и пожарной безопасности» имеется в виду (в том случае когда речь о возгорании «мусора» (листвы и пр.) на крыше от вылетевшей сажи)?
Посмотрел "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"
– в разделе про ограждающие конструкции (в т.ч. крыши/кровли) – никаких таких требований нет (только затрагивается уборка снега).
Отсюда я делаю вывод, что в той «инструкции по эксплуатации» которой печник снабжает свою печку (котел, буржуйку, дымоход), наравне с требованием о регулярной/периодической чистке дымохода, было бы не лишним указать на необходимость проведения мероприятий по содержанию кровли в «чистоте» )).
Дабы не давать лишний раз повод - все свалить на печника ).
|
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5884
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пн 15 Сентябрь 2025, 10:55
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
Весьма!
Познавательная была проделана работа коллегами! |
Прочитал повнимательнее статью, резюме там такое:
«Таким образом, исходя из проведенного выше анализа, можно заключить, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (горючего мусора, сухая растительность, скопившиеся на крыше, деревянных конструкций и т.д.) в очаговой зоне от горящих фрагментов сажи, вылетающих из дымовой трубы отопительного котла при ее критическом скоплении».
При этом, как я понял, нарушений со стороны отопительного агрегата и дымохода установлено не было (не считая собственно "критического" скопления сажи).
И в статье дана рекомендация:
«Решение данной проблемы заключается в соблюдение требований, норм, правил нормативно-правовых документов в области строительства и пожарной безопасности, что является залогом безопасной эксплуатации печного оборудования на предприятиях, в зданиях и жилых домах».
И вот здесь у меня вопрос – о каких именно «нормативно - правовых документах в области строительства и пожарной безопасности» имеется в виду (в том случае когда речь о возгорании «мусора» (листвы и пр.) на крыше от вылетевшей сажи)?
Посмотрел "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"
– в разделе про ограждающие конструкции (в т.ч. крыши/кровли) – никаких таких требований нет (только затрагивается уборка снега).
Отсюда я делаю вывод, что в той «инструкции по эксплуатации» которой печник снабжает свою печку (котел, буржуйку, дымоход), наравне с требованием о регулярной/периодической чистке дымохода, было бы не лишним указать на необходимость проведения мероприятий по содержанию кровли в «чистоте» )).
Дабы не давать лишний раз повод - все свалить на печника ). |
Из текста недвусмысленно следуют:
- невыполнение Норм по ППР от трубы;
- игнорирование периодичности очистки трубы от сажистых отложений.
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 15 Сентябрь 2025, 12:28
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
Из текста недвусмысленно следуют:
- невыполнение Норм по ППР от трубы;
- игнорирование периодичности очистки трубы от сажистых отложений. |
Там такой абзац еще есть:
«При исследовании очаговой зоны было установлено, что в области прохода дымовой трубы через чердачное помещение каких-либо горючих материалов не было. При этом, не исключено, что внутренние отделочные материалы, в том числе, обрешетка крыши, располагались в непосредственной близости к дымовой трубе. Также не исключено, что на поверхности крыши мог скопиться различный горючий мусор в виде веток, листвы и т.д.».
Поэтому для меня двусмысленность и сохраняется.
Я посчитал, что если бы исследователи установили «невыполнение Норм по ППР от трубы», то не преминули бы об этом указать (с фиксацией значений расстояний и/или указанием характерных признаков).
|
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 65
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 15 Сентябрь 2025, 13:26
|
|
Вот тоже интересная статья Белорусского НИИ пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС:
«Черневич О. В. Исследование пожарной безопасности печного отопления // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2015. №1 (6)». (добавить/прикрепить в приложение не получилось).
Отражены результаты исследований по определению пожарной опасности печного отопления с целью совершенствования противопожарных норм и правил при проектировании, монтаже и эксплуатации отопительных печей на твердом топливе.
|
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5884
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пн 15 Сентябрь 2025, 14:23
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
Вот тоже интересная статья Белорусского НИИ пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС:
«Черневич О. В. Исследование пожарной безопасности печного отопления // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2015. №1 (6)». (добавить/прикрепить в приложение не получилось).
Отражены результаты исследований по определению пожарной опасности печного отопления с целью совершенствования противопожарных норм и правил при проектировании, монтаже и эксплуатации отопительных печей на твердом топливе. |
https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-pozharnoy-bezopasnosti-pechnogo-otopleniya 
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
