 |
|
 |
| Автор |
Сообщение
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
 Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 11:34
|
  |
| Андреев Максим писал(а): |
Решение суда было такое:
Однако, установление судом факта наличия недостатков в подрядных работах не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
Председательствующий
О.Ф.МАМУТКИНА |
Спасибо. Мне кажется, решение правильное.
Хотя обе стороны, наверно, сделали всё, чтобы этот конфликт создать.
|
|
|
  |
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 11:35
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Александр – наш коллега, весьма достойный мастер, захочет, откликнется. |
Да. Хорошо бы обсудить с ним. Документ серьезный.
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 11:38
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Взрывной клапан |
Смущает меня этот клапан. Да еще в парильню, наверно?
*Все таки житейская банная печь - это не обжиговая печь в производственном помещении.
И еще в банной печи дыра из колпака в виде проема для поддач...
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 12:09
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
Мне кажется, решение правильное.
Хотя обе стороны, наверно, сделали всё, чтобы этот конфликт создать. |
Да, правильное.
Только непонятно тогда зачем суд назначал экспертизу в отношении качества уличного комплекса (раз иск был о взыскании денег, а не о качестве печки). Убедиться в его существовании разве что…
Обязал бы сразу заказчика вернуть деньги печнику. Ладно, юристам/судьям – виднее ).
|
|
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6706
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 12:22
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Взрывной клапан |
Смущает меня этот клапан. Да еще в парильню, наверно?
*Все таки житейская банная печь - это не обжиговая печь в производственном помещении.
И еще в банной печи дыра из колпака в виде проема для поддач... |
За чем в печи на дровах взрывной клапан? На газу понятно. И то с современной электронникой срабатывающей через милисекунды на погасание горелки -и перекрывающей доступ газа -взрывной клапан чисто дуракоустойчивая конструкция. Это раньше горелки с ручным управлением, поджигались кровельной горелкой -там да при повторном включении после погасания может рвануть. Но в МОСГАЗЕ сидят конкретные чиновники отморозки. Один из объектов в Москве уже три года заказчики не могут утвердить документацию на современное газовое оборудование. До этого стояла чисто колхозная горелка без всякой защиты и поджигали её кровельной горелкой. Видать выкручивают откаты -иначе не подпишут. Заказчики вынуждены топить банную печь пеллетами. Современное сертифицированное оборудование им не подписывают и не дают разрешение на включение газа -открыть газовый вентиль -который там 50 лет уже стоит и им пользовались.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
   |
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 15:06
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| Только непонятно тогда зачем суд назначал экспертизу в отношении качества уличного комплекса (раз иск был о взыскании денег, а не о качестве печки). Убедиться в его существовании разве что… |
Скорее всего...
*Интересно, что бы Селиван в экспертизе написал? 
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5959
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 17:23
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Взрывной клапан |
Смущает меня этот клапан. Да еще в парильню, наверно?
*Все таки житейская банная печь - это не обжиговая печь в производственном помещении.
И еще в банной печи дыра из колпака в виде проема для поддач... |
Ю.М.
Вы чего это  , неуж-то собеседник Вам хотя бы один повод предоставил для такого рода предположения?
Где?
Когда?[/b]
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru |
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5959
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 17:28
|
|
| Селиван Виктор писал(а): |
| ...За чем в печи на дровах взрывной клапан? ... |
 Если чуточку внимательнее познакомиться с текстом в той теме  , реально будет обратить своё внимание на упомянутую причину сооружения новой печки-каменки..., с иной (нежели прежняя "классика") Схемой движения факела из хайла.
|
_________________
Печник - милостью и промыслом Божиим.
Печное отопление частного дома и т.п., авторское сопровождение проектов, наставничество в т.ч. дистанционное, партнёрство в кладке печей.
89106130763 МТС
andrejka61@mail.ru
andrej.kuzmischev@yandex.ru |
|
|
|
Селиван Виктор
Проектировщик
Зарегистрирован: Сб 2 Январь 2010, 14:33
Сообщения: 6706
Регион: г.Челябинск
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 19:38
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Селиван Виктор писал(а): |
| ...За чем в печи на дровах взрывной клапан? ... |
Если чуточку внимательнее познакомиться с текстом в той теме , реально будет обратить своё внимание на упомянутую причину сооружения новой печки-каменки..., с иной (нежели прежняя "классика") Схемой движения факела из хайла. |
У тебя с головой всё в порядке -смотрю несёшь уже несколько лет какую то ересь.
|
_________________
Я за здоровую конкуренцию в печном деле и за работу во благо потребителям услуг печника.Тел. +79507468555 |
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 20:32
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Эстетика нужна или не нужна? |
Сошлюсь на авторитетов:
| Евгений Колчин писал(а): |
С. Б. Лукашевич в труде «Курс отопления и вентиляции, преподаваемый в строительном училище» (1878) выдвинул требования, которым должна удовлетворять проектируемая печь, актуальные и по сей день:
3) печь должна как своим наружным видом, так и действием производить приятное впечатление, то есть удовлетворять условиям эстетичности. |
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 21:14
|
|
| Андрей_Алексеевич писал(а): |
| Если чуточку внимательнее познакомиться с текстом в той теме... |
Честно говоря, ту тему я не знаю. И видимо никогда не узнаю.
Просто я в Вашей инструкции натолкнулся на взрывной клапан и заинтересовался.
*А дальше идут мои невольные размышления обывателя.
Оказывается эта банная печь "колпаковая"(тупиковая). Так я понял.
Такие на газ переводить запрещено, тут Селиван прав.
Но и на дровах колпак опасен.
- Чтобы не отравиться газами колпак герметизируют. Но тут в колпаке дверка каменки с неясным уплотнением.
- Чтобы не взорваться, предлагается поставить предохранительный клапан. Но куда его выводить?
В трубу? Но там уже есть открытый путь, правда внизу. И клапан будет с внутренним монтажем (скрытые работы).
Чтобы он был на виду, надо просто положить "блин на дырку" (вьюшку) на перекрытие колпака. Клапан будет полностью доступен. Но выброс тогда будет в парильню.
Какая конструкция выбрана разработчиком, я не знаю...
Прошу этот текст не обсуждать и не критиковать.
Я написал его просто так, в свое личное "оправдание". 
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Пн 26 Январь 2026, 21:24
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| Юрий Хошев писал(а): |
| Эстетика нужна или не нужна? |
Сошлюсь на авторитетов:
| Евгений Колчин писал(а): |
С. Б. Лукашевич в труде «Курс отопления и вентиляции, преподаваемый в строительном училище» (1878) выдвинул требования, которым должна удовлетворять проектируемая печь, актуальные и по сей день:
3) печь должна как своим наружным видом, так и действием производить приятное впечатление, то есть удовлетворять условиям эстетичности. |
|
Конечно! Особенно кулинарный комплекс. Он скорее украшение.
Топорно сделанное изделие зачастую просто не нужно. Будет лишь раздражать.
Поэтому заказчика жаль. Он не знает, что получит за свои деньги.
И исполнителя тоже жаль. Он не знает, получит ли он за работу деньги.
Как тут быть - научит Максим Андреев! Реклама.
|
|
|
|
|
Андрей_Алексеевич
Зарегистрирован: Пн 13 Декабрь 2010, 19:17
Сообщения: 5959
Регион: малая родина Павлова, Скобелева, Циолковского, Уткиных и др.
|
| Добавлено:
Вт 27 Январь 2026, 18:06
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Январь 2026, 12:48
|
|
Еще одно дело, в отношении качества возведенных печей.
Как смог сократил решения судов; сокращения/инициалы применяются судами различные, но действующие лица одни и те же – заказчик и печник.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 24.05.2023 по делу N 33-108/2023 (УИД 43RS0034-02-2022-000321-88)
Категория спора: Подряд.
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественно выполненную работу ответчика.
I. Суд первой инстанции.
"истец С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е. В обоснование иска указано, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 ответчик осуществил кладку печи в доме истца по адресу: <адрес>.
В письменном отзыве на иск ответчик Е. с иском не согласился, указал, что в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 он действительно осуществлял кладку печей в доме истца. Оплата за печь на первом этаже - 25 тысяч рублей, за печь на втором этаже - 30 тысяч рублей. По поводу кладки печи на втором этаже им были предложены работы по установке столбов под "матицу" (потолочная балка или бревно, являющаяся перекрытием и основой для крыши и стропильной системы). Г. Николаевна уверяла, что все нужное для укрепления будет сделано, однако укрепление пола, т.е. фундамента для печи на втором этаже, не было выполнено. Г. Николаевна сказала, чтобы он начинал класть, им еще раз мною были предложены работы для укрепления пола на втором этаже через укрепление "матицы" столбами-подпорками на первом этаже, однако Г. Николаевна приказала печь класть, о чем подтвердили свидетели. При изготовлении печи на втором этаже по желанию Галины Николаевны высота печи была увеличена на 10 рядов. Он предупреждал, что "матица" такой нагрузки не выдержит и печь будет деформироваться. Однако работы по укреплению "матицы" не выполнялись. Если бы "матица" была укреплена столбами - подпорками даже после того, как печь была закончена, то с ней даже при добавлении 10 рядов ничего бы не произошло. Работа была принята без претензий. Указывает, что он не занимается предпринимательской деятельностью, выполняет разовые печные работы не с целью заработка, а помогает людям по-дружески, но все технологические операции выполняю согласно технологических данных для эксплуатации отопительных объектов. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по ордеру адвокат Мулев В.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что Закон о защите права потребителей не применим к правоотношениям сторон. Привел доводы, что заключение и показания специалиста не являются доказательством в соответствии с ГПК РФ.
Суд приходит к следующему:
По мнению суда, работы по кладке печи являются работами по реконструкции жилого помещения, в связи с чем к данным работам применяется общий срок исковой давности.
Это подтверждается и пунктом 9.3 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" положения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о применимости к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
…..
При таких обстоятельствах законодательство о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежит применению, при этом неприменение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не исключает применение норм об обязанности подрядчика в соответствии с ГК РФ.
Заключение специалиста.
В судебном заседании исследовано письменное заключение специалиста ИП ФИО14, согласно которому объектом обследования были печи отопительные в количестве двух штук, расположенные в двухэтажном жилом доме (по одной печи на каждом этаже). Отапливаемая площадь: 1 этаж 56 м2, 2этаж - 72 м2. Техническая характеристика печи: 1-й этаж ш = 770мм, дл = 1280мм, в = 2200мм, вес печи прибл. 3000 кг. Есть встроенный отопительный котел (разводка батарей системы отопления сделана только на 2этаже). По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25м2. (Если считать без котла отопления). Техническая характеристика печи: 2-й этаж ш = 770мм, дл = 1160мм, в = 2400мм, вес печи прибл. 3000 кг. По своей конструкции печь относится к отопительно-варочным печам периодического действия (топятся один-два раза в сутки). При такой конструкции дымоходов печь способна обогреть площадь до 25м2.
При обследовании системы отопления двухэтажного дома и каждой печи в отдельности были выявлены следующие недостатки:
1. Размер печей и их конструкция (конструкция дымооборотов) не соответствует отапливаемой площади помещений исходя из СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" п. п. 6.6.2.
2. Печи, находящиеся на разных этажах, соединены общим дымоходом, что недопустимо как по противопожарным нормам так и по санитарным нормам (распространение дыма и угарного газа из не топящейся печи при топящейся одной из печей). Имеется всего одна задвижка на две печи. (В соответствии со СНиП 41-01-2003 п. п. 6.6.5)
3. Не выдержаны противопожарные расстояния при проходе печей через межэтажные перекрытия (потолки) и проходе дымоходной трубы через кровлю по СНиП п. п. 6.6.22, 6.6.16.
4. В печи на втором этаже расстояние от низа зольника до деревянных конструкций пола второго этажа менее 140 мм (деревянный пол заходит под печь) в соответствии со СНиП 41-01-2003 п. п. 6.6.24.
5. По строительным нормам на пол допускается установка печи массой не более 750 кг (200 кирпичей) На фото видно, что печь установлена на пол и пол просел.
6. После одного отопительного сезона топочные дверки на печах начали шататься. Это говорит о неправильной установке топочных дверок.
7. Через год эксплуатации появились трещины более 3 мм, что говорит о нарушении технологии кладки печи.
Вывод: данные печи не удовлетворяют требованиям полноценного отопления жилого 2-х этажного дома, дальнейшая эксплуатация этих печей опасна как с точки зрения пожарной безопасности, так и со стороны санитарных норм (выход угарного газа в помещение п. 2.), устранение всех грубых недостатков на данных печах невозможно, печи надо перекладывать.
Непосредственно в судебном заседании был допрошен специалист ИП ФИО14, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он подтвердил в суде свои выводы и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Указал, что топочные дверки на печах начали шататься и появились трещины на печи, так как футеровка (облицовка внутренних поверхностей камер печи) при нагревании расширяется и выдавила дверки, футеровочная кладка не должна напрямую контактировать с внешними стенками топочной камеры, или оставляется пустой просвет, или он заполняется жаропрочным материалом. Пояснил, что трещины на печи не расширяются кверху, в связи с чем маловероятно, что они возникли из-за проседания пола под весом печи. Он пояснил, что основным и неустранимым недостатком печей, влияющим на безопасность, является общий дымоход, что может повлечь отравление угарным газом через топку второго этажа.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства письменное заключение специалиста ИП ФИО14, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра печей, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим удостоверение по профессии "печник IV разряда", неоднократно прошедшему курсы повышения квалификации "Устройство, кладка, монтаж, ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей...", имеющему лицензию на производство работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что ГПК РФ не предусмотрено такого доказательства как заключение специалиста, поскольку заключение специалиста относится к письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает, что показания специалиста ИП ФИО14 в судебном заседании также подлежат учету судом в качестве доказательств, поскольку специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
…………
Поскольку недостатки неустранимы без полной перекладки печей, суд считает необходимым взыскать с печника плату за работу, которая была ему выплачена в соответствии с договором подряда - 55000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату труда помощника печника ФИО5 в размере 10000 рублей, денежные средства по расписке С.С. в сумме 8000 рублей за перевозку кирпича и дополнительного печного оборудования (л.д. 37), денежные средства по расписке ФИО16 в сумме 3000 рублей за доставку глины и песка (л.д. 38).
Иск С.Г. к Е. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу С.Г. убытки по договору подряда в сумме 136404 (сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 81 коп.
В остальной части иска С.Г. отказать.
Решение первого суда:
Иск С.Г. к печнику о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с печника в пользу С.Г. убытки по договору подряда в сумме 136404 (сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 81 коп.
В остальной части иска С.Г. отказать.
II. Суд апелляционный (кассационный суд подержал решение апелляции).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".
На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить соответствие качества отопительных печей, расположенных в двухэтажном доме по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; 2) при положительном ответе на первый вопрос определить, с технической точки зрения являются ли выявленные недостатки устранимыми; определить стоимость устранения недостатков; 3) при наличии неустранимых недостатков определить размер ущерба, причиненного в связи с некачественной кладкой отопительных печей в двухэтажном доме по адресу: <адрес>.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" N 223-СЭ от 27.04.2023, твердотопливные печи, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности в части: выкрашивание кладочного шва по периметру топочных дверок печей с ослаблением крепления дверок топливников; толщина швов кладки печей составляет до 10 мм при допустимой толщине 5 мм; на боковой поверхности печи 2 этажа имеется незначительная диагональная трещина по шву кладки, пересекающая 4 кладочных ряда; кладочные швы обеих печей имеют микротрещины; не соблюдены противопожарное расстояние от дымохода печей до деревянных конструкций перекрытия - разделка; не соблюдены противопожарные расстояния от обрешетки кровли до дымовой трубы; не соблюдено минимальное расстояние от перекрытия до дна зольника печи 2 этажа; отопительные печи имеют один общий дымовой канал. Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков печей, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 28 169 руб. Выявленные в ходе проведенных исследований неустранимые недостатки носят малозначительный характер и не приводят к возникновению ущерба. К неустранимым недостаткам относится толщина швов кладки печей до 10 мм при допустимой толщине 5 мм, что не влияет на возможность надлежащей эксплуатации печей.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных районным судом, заключение и пояснения специалиста ФИО31 заключение экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" N 223-СЭ от 27.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении Е.Д.АВ. по договору бытового подряда работ ненадлежащего качества.
Решение аппеляционного суда:
Обязать печника устранить недостатки качества отопительных печей, расположенных по адресу: <адрес>, выявленные заключением экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" N 223-СЭ от 27.04.2023".
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Январь 2026, 14:27
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| ВЫСОЛЫ |
….дополню немного.
Попался на глаза буклет одного из кирпичных заводов (только он изготавливает лицевой керамический кирпич и блоки). Предприятие гарантирует отсутствие высолов на своих изделиях за счет применения следующей технологии:
«- глина, используемая для производства, после выемки из карьера подвергается вылеживанию на открытом полигоне в течение двух лет. Атмосферная вода, проникая в глину, производит деструктуризацию минерала, растворение солей и вымывание их из массы;
- перед формованием кирпича, в подготовленную шихту вводится карбонат бария - ВаСО3, который вступает в реакцию с легкорастворимыми солями натрия, магния и калия. В результате химической реакции происходит замещение металлов в сульфатах, связывание сульфата-иона и образование труднорастворимого сульфата бария;
- в процессе обжига кирпича температурные режимы и состав газовой среды оптимизированы таким образом, чтобы завершить процесс разложения остаточных сульфатов».
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Ср 28 Январь 2026, 15:48
|
|
Ранее приводился пример, где суд вменил печнику бездействие, так как тот не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях.
Вот дело по аналогичным обстоятельствам, НО позиция суда (как я понял) оказалась обратной – суд написал, что печник «не несет ответственности за некачественное выполнение работ другого лица». Ответственность, суд возложил на «первого» печника, который ране устанавливал дымоход.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.03.2023 N 33-81/2023 (УИД 52RS0007-01-2021-003572-14)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Печник обозначен как ФИО7 ).
Описание происшествия:
«Когда ФИО5 подъехал к дому, ФИО13 и ФИО7 показали ему новую устроенную печь. На момент прихода ФИО5 печь затоплена ФИО7 и ФИО13, для проведения пробного испытания.
Когда ФИО5 вошел в баню, то в парном помещении стоял едкий запах дыма, пощипывало глаза, на что ФИО13 и ФИО7 сказали, что так и должно быть, так как печь еще не была обожжена, а в дальнейшем при последующих топках это пройдет. Они пояснили, что все в порядке, печь работает правильно, но так как они торопятся, им нужно уехать.
Дожидаться, когда прогорят дрова они не стали, сказав, что все исправно, печь следует оставить, в ней догорят дрова и потом можно дальше топить. Каких-либо дополнительных инструкций от них ФИО5 больше не получал.
После того, как ФИО5 проводил ФИО7 и ФИО13, он вернулся в баню, проверить прогорели ли дрова. Подходя к бане, через стеклянную дверь, он увидел внутри бани дым.
В парной, в месте выхода трубы дымохода из помещения наружу, он увидел всполохи огня.
ФИО5 попытался потушить пламя огня водой из ведра, но это не помогало, и огонь перекинулся из парной в прихожую бани.
Поняв, что своими силами он потушить огонь уже не сможет, он позвонил ФИО13, объяснив, что возник пожар. ФИО4 сразу же вызвала пожарных.
Спустя некоторое время подъехал ФИО13, который помогал тушить огонь, чтобы тот, не распространился на другие строения. Затем приехали пожарные, но к этому моменту строение уже полностью сгорело.
После того, когда пожар прекратился, подъехал печник ФИО7, который пояснил, что пожар возник из-за нарушения при устройстве печи расстояния между дымоходом и деревянными конструкциями стены бани, и что этот недостаток просмотрели, когда осуществляли работы.
На вопрос, почему не было сделано так, как положено, ни ФИО13, ни ФИО7 не ответили, а только уехали. Какого-либо возмещения ни от кого из них истцы так и не получили».
Экспертиза:
"Проведение экспертизы, судебная коллегия поручила экспертам 000 ЭПЦ "Вектор". На экспертизу поставлены следующие вопросы:
1. Определить очаг возгорания произошедшего [дата].
в бане с верандой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: [адрес],
2. Установить причину возгорания, произошедшего [дата]. Бани с верандой и надворными постройками: расположенными по адресу: [адрес]
3. Определить рыночную стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества
Согласно результатам экспертизы, очаг пожара (возгорание) [дата] г. в бане с верандой с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: [адрес]. расположен во внутреннем объеме парной бани, в месте расположения проходного узла дымохода через восточную стену.
Наиболее вероятной причиной пожара (возгорания) произошедшего [дата]. Бани с верандой и надворными постройками: расположенными по адресу: [адрес], является возникновение горения элементов здания в результате воздействия нагретого проходного узла дымохода, в виду недостаточного расстояния (разделки) между дымоходом и строительными конструкциями.
Рыночная стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества составляет 6 824 120 рублей (л.д. 81-124 т. 3)".
________
«В связи со строительством бани возникла необходимость устройства в ней печи для обогрева. Для этого ФИО5 обратился через знакомых к печнику Е. ФИО14 (в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что фамилия печника была не ФИО36, а ФИО11) Ранее данный печник устанавливал истцу вентиляцию от газового котла в доме. ФИО11 взялся за обустройство печи, однако с работой не справился, печь не грела. Проект печи истцу предоставлял ФИО37 который делал следующий работы: выложил из кирпича печь, установил дымоход печи, введя его через стену на наружную сторону бани и смонтировал наружную часть дымохода. Дымоход был типа "Сэндвич", покупал материалы печник самостоятельно, где истец не знает, Сертификатов не предоставлял. Работы печника выполнялись без контроля ФИО5
Для того, чтобы устранить недостатки и недоделки работ печника ФИО38 обратился к ФИО13 чтобы найти другого печника.
В феврале 2020 г. ФИО33 нашел печника ФИО7, который состоял в гильдии печников. Договорились на оплату работ в размере 50 000 рубл., часть из которых была переведена на банковскую карту ФИО23, остальная часть печнику ФИО7.
ФИО7 выполнял следующие виды работ: снял кирпич с фасадной части печи. Поставил внутрь кирпичной чугунную печь "Вулкан", которую покупал ранее ФИО29 (ФИО11), когда его кирпичная печь не грела, но он чугунную печь не монтировал, поскольку истец его выгнал. От печи печник ФИО7, выполнил тонкостенный дымоход внутри кирпичной стены в существующий дымоход типа "Сэндвич", который монтировал предыдущий печник ФИО29 [дата]. Истцу показали новую печь, печь затопили и до прихода истца в ней горели дрова. Истец расплатился с ними, они уехали. Истец ушел из бани на 15 минут, чтобы посмотреть прогорели ли дрова, а когда возвратился, увидел внутри сильный дым, всполохи огня в месте пересечения дымоходом стены бани.
Письменными пояснениями ФИО7 установлено, что в начале [дата]. к нему обратился ФИО13 с предложением исправить печь в бане по адресу: [адрес].
Когда приехал осматривать, фронт работ, увидел, что в кирпичную печь вмонтирована чугунная. Перед печи был полностью заложен кирпичем в разбежку с отверстиями. От чугунной печи внутри кирпичной был проложен металлический тонкостенный дымоход. Далее он входил в дымоход через стену бани, который был уже вмонтирован предыдущим печником. Внутри печи были следы топки. Кто делал печь до него, ему было неизвестно. Он предложил ФИО5 сломать печь и построить новую нормальную кирпичную печь. ФИО5 сказал, что старая печь его устраивает, не устраивает ее только внешний вид и передней и тыльной стороны печи. Его попросили убрать длинный, самодельный предтопочный коридор у печи и сделать вперед портал из кирпича. Про переделку дымохода печи разговоров не было, только исправить внешний вид. Примерно в середине марта приступил к работе, закончил 27.03.2020 г., накануне 26.03.2020 г. делал пробную топку печи бани для проверки тяги. Договоров с ФИО5 не заключали.
[дата]. примерно в 18 час. затопил печь, в 19 час. приехал ФИО5 он показал ему свою работу, она ему понравилась, в бане был запах, запах был от чугунной печи, которую не обжигали, хорошо не протапливали. Когда с ним расплатились, доехал до [адрес], его известили, что баня горит.
Со слов ФИО5 ему стало известно, что пожар начался из места прохода дымохода через стену печи бани, к нему претензий не имелось, так как он не выполнял данную работу. Считает, что пожар произошел из-за некачественного монтажа дымохода печи.
….
В итоге суд, в том числе решил, что:
Вместе с тем ФИО7 не осуществлял первичные работы по печному отоплению, в частности работ по дымоходу, соответственно не несет ответственности за некачественное выполнение работ другого лица».
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Ср 28 Январь 2026, 18:46
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| Вот дело по аналогичным обстоятельствам, НО позиция суда (как я понял) оказалась обратной – суд написал, что печник «не несет ответственности за некачественное выполнение работ другого лица». Ответственность, суд возложил на «первого» печника, который ране устанавливал дымоход. |
Да. Интересная судебная практика. Спасибо за информацию.
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Чт 29 Январь 2026, 09:54
|
|
Дело по факту пожара с ущербом на 19 108 102 рублей.
Показательно тем как ответчик (ФИРМА) (который осуществлял монтажные работы печного оборудования в банном комплексе истца (ИП)), реализовывал принцип состязательности, предоставив в суд несколько рецензий/заключений специалистов, которые должны были подтвердить отсутствие его вины в причине пожара.
Однако это ему не помогло.
Кроме того, по этому делу есть около 11 судебных актов вышестоящих инстанций, который подтверждают решение суда первой инстанции, которое кратко здесь и приведем.
_____
"Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.
В соответствии с указанным Договором … весь комплекс работ по монтажу и установке каминного и печного оборудования на объектах истца, расположенных адресу: …, выполнялся Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА", что не отрицается сторонами в ходе рассмотрения дела.
Одним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно-рубленная) строение, общей площадью 133,99 кв. м.
В соответствии с условиями договора в указанном Банном комплексе в период с ноября …г. по февраль …. г. ответчик проводил работы по установке печного оборудования - дровяной печи для бань и саун, производитель и поставщик компания Tulikivi, Финляндия.
Печное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи с ООО "Туликиви" по рекомендации ответчика.
Перед началом работ по установке печи Ответчик был ознакомлен и с печным оборудованием, а также с помещением, где должна была быть установлена печь.
Об окончании работ и о положительном результате испытаний печи ответчик уведомил истца ....2.2021 г. Испытания печи проводились 1...2.2021 г. и 15.0....21 г.
Истец принял работы, оплатив их в полном объеме 24.02.2021 г.
Согласно материалам дела, в банном комплексе 20.03.2021 г. года около 05.00 ч. произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел.
Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе до следственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов Ивановым И.И.. и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2021 г., а также в заключении эксперта N ...ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Сидоровым С.Ю.
В соответствии с заключением эксперта N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Васильева А.Ю., очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие несоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного расстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения привели к пожару и именно некачественный монтаж печи, приведший к пожару и уничтожению имущества ИП является прямым следствием фактических и виновных действий ФИРМы.
Объем повреждений и размер ущерба, причиненный ИП (истцу) установлен в ходе до следственной проверки, а также посредством независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО". Размер ущерба в соответствии с Заключением ООО "КВ-ТЕХНО" N ххх1 равен рыночной стоимости уничтоженного в пожаре комплекса и составляет 19 108 102 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов посредством подачи настоящего иска.
……
Установлено, что ХХ.ХХ.202Х г. года около 05.00 ч. в Банном комплексе произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел. По факту пожара, произошедшего 20.03.2021 г. в строении бани по адресу: …., Отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району проведена проверка КРСП N ….г.
В рамках указанной проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 222 от ХХ.ХХ.20Х1 г.), в рамках которой установлено, что причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи.
Постановлением от … г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
…
По представленному истцом экспертному заключению ООО "КВ-…" N 025-ОУ-… по результатам выездного осмотра и обследования банного комплекса после пожара, эксперт сделал вывод о той степени повреждении строения, при которой восстановление не представляется возможным. Размер ущерба равен рыночной стоимости уничтоженного в пожаре комплекса и составляет 19 108 102 руб.
….
В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
….
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки КРСП N .. от 20.0Х.202Х г. Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, суд приходит к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО "ФИРМА" обязательств по договору.
Так, в ходе проверки уполномоченными государственными органами установлено, что инженером ФИРМА был неправильно произведен расчет и подготовлена схема расположения металлической печи, при конкретных условиях расположения сгораемых конструкций строения. Работниками ФИРМы, согласно разработанной схеме, был произведен монтаж и установка металлической печи и дымохода, при этом все вышеуказанные работы сотрудниками (работниками) фирмы были произведены без надлежащего контроля со стороны руководства фирмы, а также с нарушениями требований пожарной безопасности. Также установлено, что руководство и сотрудники (работников) ФИРМы не имеет специальных познаний по самостоятельному производству трубо-печных работ, а именно в данном случае печь была установлена и смонтирована, таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм. Вместе с тем, инструкцией завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868), а также требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б.1), Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), предусмотрено минимальное безопасное противопожарное расстояние, которое должно составлять 500 мм.
Более того, согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. в ходе проведенного осмотра установлено, что задняя стенка отделки печи вплотную примыкает к стене и между ней и бревенчатой частью стены имеется слой талькомагнезита 15 мм, а также за ним, ближе к бревнам, имеется слой цементно-стружечной плиты толщиной 10 мм, закрепленной к бревенчатой стене саморезами.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. N … от ….1 следует, что очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи. Также согласно исследовательской части данного заключения следует, что расстояние от каменной облицовки печи до бревна стены составляет 25мм, из которых 10 мм -цементно-стружечная плита, 15 мм - плита из талькомагнезита, отличающего высокой теплопроводностью (3,5-4,7 Вт/(м°С)). Согласно выводам эксперта, цементно-стружечная плита закреплена к бревну стены саморезами, которые в свою очередь примыкая к талькомагнезитной плите, создают дополнительные точки прогрева, за счет теплопроводности металла, из которого они изготовлены. Согласно инструкции по установки печи, безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки и от ее проекций вверх в каждую сторону должно составлять 500 мм. Указанные требования в данном случае выполнены не были, однако было произведено несколько отступок, что, в свою очередь является нарушением п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г. установлено, что действиями сотрудников ФИРМы допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в неправильной установки печи, которая была смонтирована таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм, что не соответствует инструкции завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868), требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), что привело к возникновению пожара.
…..
В отношении представленных ответчиком (ФИРМой) заключений специалистов (заключение специалиста N … от …. г. АНО "Союзэкспертиза", техническое заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от …. г; Акт экспертного исследования от 02.10.2021 г. Московского политехнического института (Московский политех), Заключение специалиста эксперта по стандартизации от Академии Росстандарта РФ от …021 г., Дополнительное заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от …2021 г.), суд отмечает, что представленные документы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводы представленного истцом заключения специалиста, в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции учитывает, ни один специалист не был на месте пожара и не принимал участие в осмотре места пожара совместно с экспертами и дознавателем. Указанные рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О.
Более того, большинству из представленных заключений дана критическая оценка компетентными органами в ходе доследственной проверки и отражена в соответствующем процессуальном решении.
В частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г. Орган дознания не доверяет представленному ООО "ФИРМа" заключению специалиста N …11 от .. года АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, поскольку в распоряжение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ материал проверки не предоставлялся. Заключение в данной организации заказано ООО "ФИРМА". В исследовательской части заключения обстоятельства, на которые ссылается специалист искажены и не точны. Специалист не учел и не ознакомился с паспортом изделия (печи) и схемой монтажа, согласно которому изделия (печи), размер зазора считается от наружной части каменной облицовки печи до негорючей стены. Кроме того, специалистом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ не исследованы размеры отступки от шеи печи в проеме стены, где минимальное расстояние от наружной поверхности печи, а также от каменной облицовки должен составлять 500 мм во все стороны.
Заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от …. г. основано на собственноручно созданной гипотетической схеме расположения печи относительно конструкций бани. Специалист не руководствовался при даче заключения размерами, зафиксированными в протоколах осмотра, что свидетельствует о недостоверности заключения, как отражено в постановлении от … г. Также не нашли своего подтверждения и доводы, указанные в дополнении от ..2021 г. к заключению специалиста ООО "Трубочист-Профи" .. от ….2021 г.
…
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о возникновении пожара вследствие воспламенения деревянных конструкций строения от разогретых элементов печи, в результате неправильной установки печи, которая была смонтирована без учета Требований пожарной безопасности, инструкции завода изготовителя печи, Требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), и указанные работы находились в юрисдикции ответчика в силу принятых на себя обязательств.
Суд также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, свою ответственность на время исполнения договора не застраховал.
…
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА" в пользу Индивидуального предпринимателя ….. убытки в размере 19 108 102 руб., почтовые расходы в размере 266,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 118 541 руб».
|
|
|
|
|
Юрий Хошев
Зарегистрирован: Пн 17 Ноябрь 2008, 18:32
Сообщения: 5908
Регион: Москва
|
| Добавлено:
Чт 29 Январь 2026, 23:05
|
|
| Андреев Максим писал(а): |
| расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм. |
Не понимаю, как могло такое случиться...
Тем более, для нетеплоемких печей требование даже не 500мм, а 1000мм.
Так что решение суда понятно.
| Андреев Максим писал(а): |
| Указанные требования в данном случае выполнены не были, однако было произведено несколько отступок, что, в свою очередь является нарушением п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". |
Это не совсем понятно.
Что за "отступки"? О них ничего не говорилось ранее.
Что это за нарушение?
п77.
Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.
Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).
Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
|
|
|
|
|
Андреев Максим
Зарегистрирован: Пт 11 Июль 2025, 11:55
Сообщения: 158
Регион: Нижегородская область
|
| Добавлено:
Пт 30 Январь 2026, 08:51
|
|
| Юрий Хошев писал(а): |
| Это не совсем понятно. |
Юрий Михайлович,
тут надо делать поправку/допущение…текст пишут девочки-секретари аппарата суда, часто с аудио-протоколов записи судебного заседания…и содержание может отличаться от «первоисточника».
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
